Не все банкротства физических лиц заканчиваются освобождением должника от долговых обязательств. Этому посвящена ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Во-первых не от всех обязательств можно освободится, во-вторых — при завершении процедуры и решения вопроса об освобождении от долгов суд оценивает добросовестность поведения должника как до процедуры банкротства, так и в ходе такой процедуры.
Я расскажу три истории из своей практики, когда представляя интересы кредитора мне удавалось не освободить должника от его обязательств. Две из них серьёзные, а одна скорее юмористическая*.
_____________
* имена и названия участников дела скрыты/заменены - требования ФЗ «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» (адвокатская тайна).
История 1
В этом деле должник был эталонный мошенник.
Доверитель покупал у должника дом и частями оплачивал ему сумму покупки под расписки. Цена сделки приближалась к 1 млн. долларов США. Должник этими деньгами расплатился с банком у которого брал деньги под залог этого строящегося дома, оплатил подключение газа. И… продал этот дом еще раз другому человеку, а после получения всех денег скрылся в одной из бывших республик СССР, гражданство которой имел.
Доверитель оказался человеком настойчивым и со связями, что по итогу привело к возбуждению уголовного дела и объявлению мошенника в международный розыск (!). Но, бывшая республика СССР на тот момент была, мягко говоря, не в лучших отношениях с Россией и должника не выдавала, но и выехать оттуда он не мог.
Суд взыскал с должника все деньги, которые ему передавались доверителем и должник сам подал на себя на банкротство.
В ходе дела о банкротстве удалось сменить финансового управляющего и выяснить, что по месту второго гражданства у должника был прекрасный дом в центре столицы бывшей республики и который он «передал на передержку» своему знакомому по договору купли-продажи. К делу привлекли адвокатов из этой республики и оказалось, что у них нет банкротства граждан и лучше нам легализовывать решение о взыскании с него денежных средств и работать с судебными исполнителями по месту второго гражданства.
Итак, теперь задача была завершить процедуру банкротства с неосвобождением от долгов.
Уголовное дело в отношении должника было приостановлено «за розыском», естественно приговора о признании его виновным в мошенничестве не было. На это и ссылался представитель должника, но суд принял нашу позицию и учел совокупность всех обстоятельств дела и «подвигов» нашего должника.
Мошенника от долгов не освободили и сейчас продолжается бой за его имущество по месту второго гражданства.
История 2
Должник был «человек — тень», я впервые столкнулся с тем, что на должнике нет и не было ничего… Ни имущества, ни банковских счетов, ни доходов, вообще ничего! Причем, исходя из проверки его жизнедеятельности — жил он весьма неплохо. Но, к сожалению, банкротство не дало какого-либо результата и тянуть его дальше было бессмысленно.
Доверитель принял решение банкротство завершать, добиться неосвобождения и дальше портить жизнь должнику бесконечным исполнительным производством.
Необходимо отметить, что должник сам подавал на себя на банкротство и очень стремился освободиться от долговых обязательств. В итоге суд принял нашу позицию, которая строилась на том, что должник в течении непродолжительного времени наращивал кредиторскую задолженность без возможности ее погашения. А как я писал в начале, каких-либо доходов за всю жизнь у него не было…
«Финансовая тень» должника сыграла против его освобождения от долгов.
История 3
Обычная история запутавшегося в долгах человека.
Должник в процедуре вел себя крайне добросовестно. Передал все документы и информацию управляющему. Передал транспортное средство — мотороллер. С пенсионных поступлений должника немного наполнилась конкурсная масса. Но должник не исполнил одну обязанность — передачу банковских карт финансовому управляющему.
К слову, на все требования о передаче банковских карт должник отвечал, что у него их просто нет. Проверили — действительно все его карты давно были закрыты. Дело о банкротстве подошло к завершению и доверитель, не получив всех денег настаивал на неосвобождении.
Честно, по моему убеждению оснований для этого не было, но было принято решение давить в суде на непередачу пресловутых банковских карт.
С учетом обстоятельств дела шансы были так себе…, но каково же было удивление, когда судья огласил: «...правило об освобождении от долговых обязательств не применять…»
Прочитав судебный акт, стало понятно, что судья сослался именно на непередачу банковских карт, которые должник и передать то не мог. К счастью должника, апелляция разобралась и освободила его от долгов.
С уважением,
управляющий партнер Адвокатского бюро “Legal result”
адвокат Вадим Макаричев