В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
· отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
· использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
· подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.
Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
· причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
· действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
· контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.