Этот фильм шёл в советском кинопрокате с ноября 1966 года. Великолепный советский дубляж киностудии имени Максима Горького. Про этот фильм можно сказать одно: много шума из ничего.
Посмотреть его можно у меня в Живом Журнале ЗДЕСЬ.
Восемь номинаций на премию «Оскар» (в том числе за лучший фильм), три из которых оказались победными — за актёрскую работу Грегори Пека, адаптированный сценарий Хортона Фута и работы художников Александра Голицына, Генри Бамстеда и Оливера Эмерта. Считается одной из величайших картин в истории американского кино... Так принято считать, но по факту всё будет точно наоборот.
Ценность "Оскара" давно уже выяснена - единицы качественных фильмов награждались ей. Там ничего личного - только бизнес. Про актёрское мастерство Грегори Пека тоже давно известно: во всех фильмах это один и тот же персонаж с каменным лицом и невыразительным взглядом. Но для "губок", на которых рассчитана пропаганда в принципе, это всё неправда. И если вы встретите мнение человека, которое отличается от общепринятого американской пропагандой, то наверняка вокруг него будут лаять толпы негодующих. Так и с этим фильмом. Но тем не менее...
Начнём с того что фильм пустой. В нём нет сути. Есть "претензия на", но не более того. Первые сорок минут - это просто ода унынию. Да, для фона фильм неплох. Но мало ли таких фильмов? Да уйма. И "Убить пересмешника" один из них. Нам показывают какую-то мальчикоподобную десятилетнюю девочку, играющую шестилетнюю малютку. Показывают двенадцатилетнего мальчика, играющего десятилетнего. Единственный подходящий по возрасту ребёнок назван "ты маловат для семи лет". Ну да, если амбалы считаются нормой.
С самого начала коробит что дети обращаются к отцу не "папа" и не "отец", и даже не американское "сэр", а по... имени. Это в высшей степени неуважение. И я не знаю никого, кому бы такое пришло в голову. Что это за отец, позволяющий такое?
Грегори Пек просто никакой. Он бродит из одного угла кадра в другой на протяжении почти часа, пока не оказывается в зале суда. Там он бродит чуть иначе. За это дают "Оскара" оказывается. В советском кино этому Грегори даже в эпизодах бы нечего было играть. В итоге после половины экранного времени совершенно непонятно что хотят сказать авторы. Нормальному человеку непонятно. "Одарённым" видимо понятно. А эта байка его Аттикуса про пересмешника? Я понимаю что автору хотелось привязать к своей бездарности какую-то красивую легенду, но она не выдерживает никакой критики. Типа, соек убивай, а вот пересмешника не надо - он ведь ничего не делает, а только поёт.
Высокопарные пропагандисты этой халтуры так объясняют смысл данной картины: "Самой важной темой «Убить пересмешника» является исследование моральной природы человека, то есть вопроса о том, являются ли люди по сути добрыми или злыми. Роман подходит к этому вопросу, драматизируя переход Глазастика и Джима от перспективы детской невинности, в которой они полагают, что люди добры, потому что никогда не видели зла, к более взрослой перспективе, в которой они столкнулись со злом и должны включить его в своё понимание мира."
Уау, как говорится. Но реализация этого естественного процесса для любого ребёнка произведена бездарно. Мне неинтересно что там говорят американцы, но это плохое кино. Вернее сказать, оно - никакое. Ничего из описанного выше оно не раскрывает. Просто самое написание романа Харпер Ли совпало с началом движения за гражданские права негров в США.
Вторая половина фильма тоже не радует, хотя часто из-за неё этот фильм называют в числе лучших судебных драм. Но всё судебное разбирательство займёт не более двадцати минут, а Аттикус Финч будет выглядеть в нём абсолютной амёбой, способной лишь повторять довод про левую руку и не способный выступить перед присяжными. Ничтоже сумняшеся, он кое-как выступит в защиту невиновного негра и на этом всё. Разумеется процесс он проиграет.
После он будет что-то мямлить про пересмотр дела и "кормить завтраками" осуждённого, но в итоге это не даст результата, потому что Аттикусу никто не верит и никто не уважает. По сути негр просто покончит с собой, совершив побег, который пресечёт пуля шерифа. Показательный момент после случившегося: реальный виновник трагедии заявляется к Аттикусу и публично, на глазах сына Аттикуса, плюёт ему в лицо. Что сделает мужчина? Верно. Но Аттикус не мужчина. Он утирает лицо и садится в автомобиль к сыну.
Разумеется такие вещи спускать нельзя, потому что дальше будет только хуже. И хуже случается. Теперь этот негодяй, чувствуя свою безнаказанность, нападает на сына и дочку Аттикуса. К счастью, их спасает Артур Рэдли, который страдает аутизмом и ведёт жизнь затворника, живя вместе с братом, а местные недалёкие жители распускают о нём слухи, что он сумасшедший маньяк. В итоге детей спасает тот, кем их пугали всю дорогу. Получилось так, что Артур остановил мерзавца Боба Юэлла, ударив того его же ножом. Затем он относит раненого от нападения Джима домой, а Глазастик бежит следом.
И какова реакция Аттикуса? Он на полном серьёзе решает что Боба убил его сын при самообороне и уже пытается, наложив в штаны и паникуя, придумать как это представить в суде. Видя жалкую сущность Аттикуса Финча, и понимая, что ножом ударил не Джим, а Артур, шериф сам закрывает дело. Его вердикт: Боб напал на детей и сам напоролся на свой нож. Папаше такая мысль даже в голову не пришла. Даже маленькая дочка, поражаясь глупости и неуверенности отца, объясняет ему, что вести в суд такого скромного и робкого человека как Артур, это тоже самое что убить пересмешника.
Понял ли что-то Аттикус? Судя по выражению лица Грегори Пека, которое всегда и и во всех фильмах одинаковое, нет.
Совершенно непонятны восторги относительно этого фильма. Американцы-то понятное дело пиарят то, что им выгодно. Но объективно это очень слабый фильм и сам сюжет простецкий и ничем не притягательный.
А уж делать из Аттикуса Финча образец адвокатского гения, как это часто можно услышать, это вообще за гранью понимания. Как раз Аттикус Финч - это образец трусливого и жалкого человека мужского пола.