Автобус не приехал вовремя. Ответственность перед пассажирами.

Автобус не приехал вовремя или проехал мимо остановки общественного транспорта. С таким сталкивался практически каждый. Реакция на такую ситуацию чаще всего заканчивается возмущениями между коллегами по несчастью и рассказам семье и друзьям. Более решительные звонят в компанию-перевозчик с жалобами. И уж совсем единицы доходят до желания в судебном порядке привлечь перевозчика к ответственности.

Привлечение к ответственности перевозчика помимо решительности потребует затрат времени, денег (в случаи подготовки документов юристом), и просто моральных сил на споры и обращение в инстанции. Однако, и это не являются самым большим препятствием при защите прав пассажиров. До недавнего времени суды очень поверхностно относились к рассмотрению таких споров. По мнению судов, подобные ситуации являются достаточно распространенными и никак не влияют на жизнь отдельно взятого человека. Суды пытались установить конкретные последствия нарушения перевозчика и их стоимостное выражение. Такой поход приводил к неоднократным отказам пассажирам в требованиях о возмещении морального вреда. А нарушение графика движения общественного транспорта не влекло для перевозчиков никаких последствий.

Всё бы так и продолжилось, если бы благодаря настойчивости одного из пассажиров подобные обстоятельства не были рассмотрены Верховным судом. Пассажир обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с компании-перевозчика, в связи с нарушением им расписания движения общественного транспорта. Истец рассказал, что им была запланирована поездка, которая включала в себя проезд на автобусе, а затем на поезде. Для того чтобы добраться до железнодорожного вокзала, мужчина вышел на ближайшую остановку общественного транспорта ко времени, указанном в расписании. Однако, автобус вовремя не приехал. Понимая, что он может опоздать на поезд, пассажир проехал часть пути на маршрутном такси, а другую - на электричке.

Пассажир решив, что не может такое оставить безнаказанным обратился в суд. Суды трех инстанций отказали ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Основаниями отказов было то, что по мнению судов пассажир не доказал факт нарушения его прав. Сам по себе факт нарушения расписания движения суды посчитали недостаточным для привлечения нарушения к ответственности. А вот отсутствие последствий для гражданина посчитали важным и исключающим возникновение ответственности для перевозчика.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Указал, что законом определены случаи когда лицо может быть освобождено от ответственности. А в данном споре перевозчик не сослался и не доказал обстоятельства, которые позволяют освободить его от ответственности.

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В данном случае, перевозчик не обеспечил осуществление рейса автобуса по графику в связи с тем, что водитель автобуса заменял своего заболевшего коллегу на другом маршруте.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

То есть нарушение расписания движения общественного транспорта допущенное не вследствие непреодолимой силы является, в данном случае, основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Отдельно, Верховным Судом отмечено, что своевременное попадание пассажира на поезд не имеет существенного значения для рассмотрения такого спора.