16 ноября отмечался весьма интересный праздник — День толерантности. Можно было бы сразу начать говорить о глобальном, как когда-то давно было на уроке в школе. О разных нациях, взглядах на жизнь, религиях. И это всё, безусловно, важно. И на это можно было бы составить подборки с книгами о меньшинствах, большинствах и прочем. Это было бы, наверное, интересно.
Но я люблю заниматься в статьях жирными байтами на комменты. И поэтому сегодня об этих комментах мы и поговорим. Почему? Потому что толерантность начинается с малого. Это не обязательно история о великом и странном, о принятии чужого пола или закрытии глаз на чужую жизнь. Иногда это просто умение не лезть и думать о том, что говоришь. К сожалению, по моему скромному мнению, в комментариях к статьям колумнистов люди редко думают, что и как они говорят, ставя самих себя превыше всего и возводя свое мнение в абсолют.
В большинстве случаев мы, колумнисты, игнорируем комментарии. Во-первых, нервов не хватит отвечать на негатив. Во-вторых, времени тоже не то чтобы очень много на это. В-третьих, чаще всего свое мнение и жизненные позиции мы обозначаем уже в статьях и зачем пытаться переписать их новыми словами в ответ на что-то? Я каюсь — иногда не сдерживаюсь и пассивно-агрессивничаю у себя на канале, отвечая на какие-то комментарии. Но происходит это всё реже.
Сегодня я разберу самые нетолерантные случаи комментариев под статьями. Зачем? Затем, что могу. Для удобства, объединим эти случаи в категории.
1. «Вы забыли…», «А почему нет…?», «*ссылка на Википедию*»
Не уверена, за кого нас принимают читатели, но иногда мне кажется — за «Путеводитель по Галактике для автостопщиков». Потому что чаще всего нам прилетают не самые тактичные «корректировки». Составляя подборки книг/фильмов/авторов, мы опираемся на логику, которая очевидна только нам самим. Мы выбираем что-то, что читали, смотрели и знаем, о чём мы можем что-то сказать. Перед нами никогда не стоит задача осветить вообще всё, что соответствует заявленной теме. Если это статья об актере — мы не должны обозреть вообще все его книжные роли, если половину из них мы не смотрели. Если это подборка книг — мы не станем перерывать весь интернет в поисках каждой книги в тему. Если говорим о творчестве автора — перед нами нет задачи написать его подробную биографию с подробным же перечислением всей библиографии. Мы люди, и нам свойственно и ошибаться, и забывать, и намеренно что-то игнорировать.
Оттого очень режет по сердцу комментарии, в которых пользователи тыкают в «ошибки».
«Почему нет моего самого любимого романа?» — потому что автор статьи не вы.
«Вы забыли про фильм…» — мы не забыли. А даже если забыли, то это не преступление.
«Как можно было не упомянуть даже…?» — легко, мы же не упомянули.
«Если вам интересно, то вот *ссылка на статью в Википедии*» — спасибо, в следующий раз не будем тратить время, а просто кинем ссылку на уже существующие статьи на ресурсах, которые не сказать что достоверные.
Как всё это можно сказать толерантно? «А мне еще нравится…», «Я бы от себя добавил…», «А у меня любимый…». Информацию комментарии доносят одну и ту же, а настроение совсем разное. И не нужно даже объяснять, какой из вариантов более толерантный.
2. Психологи-эксперты, понимающие твою жизнь
Моя любимая категория комментаторов. Из-за специфики жанра наших статей, а именно гонзо, мы часто вставляем что-то от себя. Личное отношение, истории из жизни, свои словечки. Но для некоторых комментаторов это как косточка — есть во что вгрызться. По этим нашим вставкам начинается целый психоанализ в комментариях, где люди обсуждают и наши травмы, и наши успехи, и наши боли. Они решают за нас, как мы живем, с кем мы живем, отчего мы так неправильно живем. Они вырывают из контекста, додумывают, приписывают неприписываемое.
Колумнист дает подглядеть одним глазом в узкую щелочку на вселенную внутри себя. Делится одной миллионной всего, что у него в жизни и на душе. И по этой щелочке нас и судят. Поделился своим незнанием — ты не знаешь вообще ничего. Упомянул обиду — ты обиженка и маленький ребенок. Признался в любви — ты подлизываешься. Допустил ошибку в пересказе сюжета — ты вообще не читал, не знаешь ничего, врешь, статья заказная. Эти психологи клеймят без сожалений, дают личную оценку личной оценке, провоцируя и самих колумнистов, и других пользователей. Это обидный тип комментариев, ведь мы не судьи — зачем мы судим? Они — переход на личности. При том на личности, о которых эксперты в комментарной психологии не знают ничего.
Как было бы толерантней? Вообще не переходить на личности. «Автор статьи то…», «Автор статьи се…». Вы редко увидите комментарии, где автора статьи благодарят, чаще — автора статьи обсуждают. В целом, это просто повод поблагодарить тех, кто так не делает и сказать от имени всех колумнистов: спасибо вам за вас.
3. Завуалированные оскорбления
Еще один мой любимый тип комментариев. Он схож с предыдущим в том, что комментаторы клеймят колумнистов (да и других комментаторов), но уже не применяя чудеса психологии по слову. Им важно просто не согласиться с посылом статьи и чем жестче, тем шикарней. Это просто желание вывести на конфликт, о котором много и не скажешь. Вы, наверняка, видели этот тип комментариев. Там просто цель одна — я Д’Артаньян, а все дураки. На место «дураков» смело ставьте всё, что угодно.
4. Есть мое мнение и неправильное
Тип, расширяющий предыдущий. У этих комментариев тоже цель не согласиться с общим посылом статьи. Иногда мне кажется, что в итоге комментаторы даже немножко привирают о своей позиции, ведь главное, чтобы их мнение было диаметральным мнению колумниста.
Зачем это делается? Наверное, чтобы подчеркнуть собственную «нитакусисть»? Я не знаю. Ведь даже это, в итоге, можно сделать тактично. Как и в первом пункте: «А мне кажется, что…», «А если с другой стороны, то…». Любое мнение можно высказать тактично, а можно так, как это делают в комментариях.
«Вот этих сюда неправильно внесли» — где оценить правильность, если внесение основывается на личном мнении?
«Автор неправ» — статью колумниста вычитывали редакторы. Был бы неправ — статьи бы вы не увидели.
5. «Я Пастернака не читал, но скажу»
Еще один мой любимый тип комментариев, которые я, по их же примеру, не читаю после слов «Не дочитал»/«Перестал читать»/«Не стал читать». Почему? Потому что искренне не понимаю, о чём вы можете составлять свое мнение, если не прочитали? В большинстве случаев, к тому же, причины брошенного чтения такие нелепые. Из-за слова «краш», из-за книги в подборке, из-за тезисного мнения колумниста, из-за опечатки, из-за названия. Не читали? Ну и отличненько, но зачем сообщать миру об этом? Чтобы колумнистам было обидно? Хорошо, однажды мы соберемся в одном месте, чтобы поплакать обо всех пользователях, что не дочитали наши статьи… Надеюсь, соберемся мы там, где будет много еды, потому что когда мне грустно — я ем.
В этом году на встрече LiveLib была сказана очень важная фраза, запавшая мне в сердце. Комментаторы забывают о том, что их комментарии адресованы живым людям. Даже если вы «ничего плохого в виду не имели», но задели чьи-то чувства при этом — нужно извиниться. Это будет крошечный шаг на большом пути к толерантности. Толерантность начинается с каждого.
Поэтому приношу извинения всем, кого статья могла задеть. И благодарю всех, кто дарит нам поддержку от статьи к статье.
Текст: колумнист и автор телеграм-канала «Записки на полях» Лина Синявская
Больше интересных статей, фактов и рецензий в Telegram-канале Лайвлиба. Подписывайтесь!
