Хотел написать: "Скотт уже не тот", но повспоминал его фильмографию, потом сверился со своим списочком... Нет, все же именно тот. Просто мои ожидания были сильно завышены. Ну или нефиг грубыми русскими лапами лезть в тонкий английский синематограф.
"Наполеон" ... фильм позиционирует себя как "биографический". Это наглый обман. Я бы в лучшем случае его назвал "современной вариацией на тему сказаний о Наполеоне".
Очевидно, что он рассчитан на молодое поколение, которое мало что понимает в истории, контексте, да тупо логике. И которое воспринимает картинку, а не что стоит за ней.
Хоть батальные сцены и красивы, масштабны, и костюмерам отдельный респект, но все настолько неправдоподобно, бестолково и лишь пунктиром исторично, что становится грустно. Для мальчиков, желавших получить грандиозный пеплум, вот вам раскладка по времени.
- Битва за форт Тулона ~ 4:30 мин.
- Битва при пирамидах ~ 0:30 мин.
- Битва при Аустерлице ~ 6:00 мин. (с подготовкой плюс еще 4 минуты)
- Битва при Бородино ~ 1:00 мин. (Да, да, да) (Вся война 1812 года около 10 минут, включая сожжение Москвы и всю лирику)
- Битва при Ватерлоо ~ 10:00 мин. (с подготовкой плюс еще 6 минут)
Итого, фильм про Наполеона, из 158 минут хронометража, 22 минуты батальных сцен. С огромной натяжкой – 35. Это про человека, считающимся одним из самых успешных полководцев не только своего времени, но и истории.
Остальное время уделено любовной линии, причем в крайне своеобразном режиссерском виденье. Хоть такое и возможно допустить с большой натяжкой. Я понимаю, что современное общество очень свободных взглядов, но создавать представление об дворянстве XIX века, как о борделе на выезде, довольно странно. Надо отметить, что и Хоакин Феникс (в латышской "интерпретации" его зовут Vakīns. Так что радуйтесь те, кому просто "s" добавили), что Ванесса Кирби, играют очень хорошо. Если смотреть на них с сегодняшней колокольни, то легко просматривается современная семейная драма.
К сожалению, для биографии, актер выбран очень неудачно. 49-летний Феникс, ну никак не подходит на роль 26-летнего юношу. Даже на 35 в битве трех императоров он сильно потаскан. Разве что к войне 1812 и 1815 годов, можно сказать, что отпечаток "жизненного опыта" на лице, не отталкивает.
Вызвало сильную антипатию то, как император Франции изображен в начале карьеры. Как трусливый подросток, алчущий власти, ради удовлетворения материнских амбиций. Кем-кем, а трусом Бонапарта мало кто мог назвать (я не встречал такого).
Больше всего обидно то, что многие, воспринимают такие фильмы, как исторический экскурс. Мол, потратил 3 часа времени, и все знаешь про наполеоновские войны. Глянул «Трою», и уже история Древней Греции, как на ладони. Пересмотрел «Гладиатор», и считаешь себя докой в истории Римской империи.
И это очень сложно изменить в потребительском сознании. Но зачем туда скармливать если не шлак, как «Последняя дуэль», то сказку, по мотивам истории. Хотя, может так и нужно. Ведь «Илиада» или «Песнь о Вещем Олеге» те же сказки, написанные годы спустя событий, и пережившие свое время. Неужели сэр Ридли Скотт наметил себе такие вершины?