Что-то давно у нас не было разборов креационистов, как-то уже всех разобрали, всех опровергли, но ведь крецист - не мамонт, не вымрет. И вот наш подписчик Алексей Стрельцов предложил одну тему в комментариях к одной из статей:
По этой ссылке находился настоящий бриллиант... Интервью с настоящим учёным-антиэволюционистом. Но насколько верны его утверждения, какие именно ошибки он делает, да и вообще стоило ли ему туда лезть - об этом и будет наша статья. Возможно, она будет похожа на десяток-другой предыдущих статей данного типа, выходивших ранее, но она хотя бы покажет, что корочка и звание кандидата наук не страхует от ошибок.
Итак, наш сегодняшний пациент - это действительно учёный. Однако с одной оговоркой: Николай Юрьевич не является ни палеонтологом, ни эволюционным биологом, ни геологом или ещё кем-то, имеющим отношение к изучению эволюции или истории развития живого мира и нашей планеты. Колчуринский - кандидат психологических наук, катехизатор при Московском подворье Свято-Троице-Сергиевой лавры, доцент кафедры теологии МГУПС. Известен он также как автор статей и книг на религиозную и креационистскую тему.
Может ли человек, не имеющий биологического образования, сделать хорошую публикацию на биологическую тематику? В теории может, если будет хорошо изучать данную тему, читать научные статьи и разбираться в обозреваемом материале. Однако, как мы будем смотреть дальше, Колчуринский в вопросе разбирается слабо, приводя крайне странные аргументы. Не будем затягивать со вступлением и начнём разбор.
– Французский энтомолог Жан Фабр был убежден в том, что наш мир управляется безграничным Разумом. Наблюдая за жизнью живых существ, ученый говорил, что видит руку этого Разума повсюду, – такую цитату в одной из своих статей приводит ученый Николай Колчуринский.
Как и Жан Фабр, Николай Колчуринский убежден в том, что наш мир является чьим-то творением. В своих работах ученый указывает на те факты, которые являются тому подтверждением. О некоторых из этих фактов и поговорим сегодня.
Тут Колчуринский совершает одну ошибку: апелляция к авторитету. Жан-Анри Фабр, конечно, был великим учёным, одним из основателей этологии насекомых, а его наблюдения восхищали в том числе и Дарвина, однако это не делает из его слов непререкаемую истину. Мы можем привести мнение Фабра, что сложное поведение животных - результат вмешательства творца, а можем точно так же апеллировать к современным исследователям-этологам, нейроанатомам, которые считают, что это всё появилось в результате эволюции.
Кроме того, Фабр жил в XIX веке, когда многие науки, имеющие отношение к эволюции, ещё находились в зачаточном или слабо развитом состоянии. Палеонтология, генетика, вирусология, не говоря уже о радиологии и молекулярной биологии начнут активно развиваться ближе к концу столетия или вообще появятся в ХХ веке. Поэтому апеллировать к словам Фабра в свете открытий последних 70 лет уже выглядит достаточно неразумно.
Первый факт, который озвучивает Николай Колчуринский, связан именно с насекомыми. Кто-то из энтомологов попробовал дать оценку сложности строения комара. Выяснилось, что это маленькое существо устроено несравнимо гораздо сложнее самого современного компьютера.
Интересно, кто этот кто-то. Не зная имени автора, мы вряд ли можем проверить факт наличия этого исследования вообще, не говоря о его результатах. Кроме того, сложность - это понятие абстрактное, и к абстракциям и субъективным вещам Колчуринский будет обращаться несколько раз. По каким параметрам вообще оценивалась сложность? Какого компьютера? Столько вопросов без ответов появляется...
Приводя такой пример, Николай Колчуринский задает вопрос: каким же способом появились компьютеры? Ученый убежден, что с ответом на этот вопрос вряд у кого-нибудь возникнут сложности. Разумеется, компьютер является результатом творения человеческого разума.
– Мог ли компьютер возникнуть спонтанно из хаоса? Если ответ на этот вопрос так очевиден, то почему многие люди продолжают считать, что наш мир не был кем-то сотворен? И почему при этом некоторые ученые остаются убежденными в том, что все живое на нашей планете возникло в результате каких-то случайных изменений и процессов? – такие вопросы задает Николай Колчуринский.
Старый добрый "Слепой часовщик", утверждающий, что часы не появятся случайным образом в пустыне. Или что торнадо не соберёт "Боинг". И ответов на эту тему полным-полно, рекомендуем просто почитать статью на РациоВики, где авторы подробно уже всё расписали.
Второй факт, на который ссылается ученый, звучит так: мир, в котором мы живем, был сотворен для человека. Разве можно объяснить случайностью, что в безжизненном космическом океане существует наша планета, на которой созданы все условия для жизни?
Учёные считают, что жизнь - это скорее правило для вселенной, однако обнаружить эту жизнь мы сейчас вряд ли можем. Просто по одной простой причине: в масштабах космоса она слишком маленькая. Тем не менее, уже существует обширный список землеподобных планет, которые могут быть в теории населены различными организмами. В пределах 15 световых лет от Земли число таких планет уже равняется 8, и с некоторыми из них были даже попытки установить контакт. Например, на Лейтен b было отправлено сообщение, содержащее композиции Жана-Мишеля Жарра, Autechre и Matmos. А с планеты Росс 128 b в 2017 году был зафиксирован странный сигнал в 5 ГГц. Кто его знает, возможно, пришельцы сами пытались наладить контакт?
– Этих условий множество. Возьмем, к примеру, растения, которые способны избавить человека от недугов. Каким образом они могли появиться без участия некой разумной руки? В природе существует большое количество химических соединений. Некоторые из них отнюдь не безвредны. Такие вещества вы, к примеру, найдете в любом товаре бытовой химии. А ведь все они созданы человеком, – такие параллели проводит Николай Колчуринский.
Судя по этому, Колчуринский - антропоцентрист. При этом он забывает, что многие растения (да и не только растения) изначально создают различные соединения в первую очередь для себя. Например, грибок пенициллий (Penicillium Link, 1809) использует пенициллин для борьбы с бактериями, чтобы отвоевать своё жилое пространство. Это уже потом Александр Флеминг начнёт использовать его в качестве лекарства.
Также Колчуринский утверждает, что вся бытовая химия - творение человека. Это тоже не особо верно, ведь очень многие соединения, входящие в её состав, спокойно встречаются в природе. Тот же формальдегид спокойно встречается в природе.
Еще один факт – это красота нашего мира. С ней не сравнится ни одно произведение искусства. А для того чтобы научиться всего лишь копировать эту красоту, человеку нужно или иметь способности к этому, или затратить немало времени на обучение этому.
– Окружающий мир – это оригинал, образец, который кто-то должен был сотворить. Однако многие продолжают любоваться копиями и отказываются замечать того, кто создал сам оригинал, полагая, что этот оригинал возник случайно, – отмечает Николай Колчуринский.
Этот аргумент вообще смехотворен. Красота - понятие субъективное, не имеющее отношение к науке. Каждый видит красоту там, где он это захочет: в порядке, в хаосе, в естестве и творении человека. Кого-то будет завораживать творения Ганса Гигера, кого-то - картины классиков, а кого-то - глубины пещер.
Посмотрите на эти картины. Каждая из них прекрасна по-своему, но каждый человек будет воспринимать их индивидуально, с опорой на свои стандарты. Если оно им не соответствует, считать это красотой он не будет.
Каждый раз, когда креационист говорит про отсутствие переходных форм, у автора возникает желание побить их лбом о плитку с археоптериксом. Может так до них дойдёт.
Переходных форм между видами они не видят потому, что сидят в квартирах или церквях, а не бегают по полям за аммонитами или морскими ежами. А ведь найти переходные формы между двумя видами (или даже родами) тех же аммонитов, белемнитов, двустворок, морских ежей или цистоидей не составит большого труда.
Николай Колчуринский обращает внимание и еще на один факт. Согласно теории эволюции, внутренние органы и системы живых существ развивались постепенно. Однако если бы это было так, то это привело бы к гибели живых существ.
– Представьте, что вы оказались в тайге. Вокруг никого. На улице сильный мороз. Перед вами избушка. В ней есть печь и дрова. Все это повышает ваши шансы на выживание. А теперь представьте, что в этой избушке отсутствует какая-то ее часть. Например, крыша, печь, стена. Отсутствие одного из этих элементов резко снижает шансы на выживание. Избушка – это и есть тело живого организма. Если в ней нет какого-то необходимого элемента, это приведет к гибели организма. Поэтому органы и системы должны были появиться все и сразу, – отмечает Николай Колчуринский.
Колчуринский опять следует методичке и говорит про "неупрощаемую сложность". Опять же, расписывать это мы не видим смысла, лучше взгляните на другую статью на РациоВики, посвящённую этой теме.
Колчуринский не думает, что эти миллионы и потребовались? Что большое количество потомков у успешных особей позволяло им увеличить шансы закрепления мутаций? Или что каждое положительное изменение, дающее хоть минимальный шанс на успех, будет закрепляться?
– Многие ученые сходятся во мнении, что вероятность случайного появления не только живых организмов, но и клеток, из которых они состоят, практически равна нулю. Выходит, что в идеях эволюционистов гораздо больше фантазии, чем реальной науки, – говорит Николай Колчуринский.
Финалом этого потока сознания служит очередная ошибка, на этот раз - апелляция к безликому большинству. Сразу вспоминается фраза Степана Вдовиченко: "Везде и все - это нигде и никто. Обыкновенно, когда человек использует эти слова, то он не может предоставить источники информации, ибо нельзя предоставить то, чего нет". Ни имён, ни исследований, ничего Колчуринский не предоставляет.
Вообще, глядя на очередную статью в поддержку креационистов, возникает настоящее уныние. Одни и те же аргументы, кочующие из одной публикации в другую, одни и те же ошибки... Антиэволюционистов что, на каком-то заводе клепают по ГОСТу?
Колчуринский хотя бы делает пару забавных выводов, вводя абстрактные и субъективные понятия, хотя по прежнему является таким же унылым клоном. Может, наши подписчики знают более поехавших, более любопытных или опасных антиэволюционистов? А на этом мы, пожалуй, закончим обзор и пойдём осознавать тщетность подобной деятельности...