Финансовый бизнес. – 2022. - № 6. Ч.1. С.6-11.
Аннотация: При обсуждении проблем методологии науки практически не встречается работ, которые указывают на момент или начало «включения» методологии в процесс научного исследования. Конкретные рекомендации по методике научного исследования лишь «вспоминают» научные методы, не указывая, что существуют и околонаучные методы. В настоящее время отсутствуют поясняющие процесс теории познания схемы, иллюстрации, а также определенные выводы, к которым ведет теория познания. В статье предлагается схема взаимосвязи объекта и субъекта научного исследования через методологию и теорию познания.
Resume: When discussing the problems of the methodology of science, there are practically no works that indicate the moment or the beginning of the “inclusion” of methodology in the process of scientific research. Specific recommendations on the methodology of scientific research only "remember" scientific methods, without indicating that there are pseudo-scientific methods. At present, there are no schemes, illustrations explaining the process of the theory of knowledge, as well as certain conclusions to which the theory of knowledge leads. The article proposes a diagram of the relationship between the object and subject of scientific research through methodology and theory of knowledge.
Ключевые слова: методология, объект, субъект, сущность, истина, знания, процесс.
Key words: methodology, object, subject, essence, truth, knowledge, process.
Научная специальность публикации: 08.00.01 – Экономическая теория (экономические науки).
Все основные категории, используемые в статье, из-за ее ограниченности используются в размерах сущности, допускаемых в пределах учебников, а не обозрений в научных монографиях.
Вероятно, ничто на Земле не может, ни насытить нашу жажду знаний, ни исчерпать нашу способность изобретения. Накопленное, существующее знание человека многообразно по степени ясности, точности, отчетливости.
Все люди различаются по способности познавать, что может быть уточнено в том смысле, что умственные способности бывают разных видов, и какой человек способен к научному мышлению можно выяснить по результатам его научной работы.
Во всех случаях ум, обладающий способностью к абстрактному мышлению, принимает решения на основаниях, кажущихся весьма странными для умов, не обладающих такой же силой суждения. В результате, творческие люди, прежде всего, «чудики», «странные», «сумасшедшие» и т.д.
Как могли окружающие относиться к человеку в захолустном городе, который носился с идеей межпланетных полетов, когда и самолетов практически не существовало. Как известно, фамилия такого человека – К. Э. Циолковский.
Движение мысли человека при проведении исследований, конечно, не гарантирует получение истинного, научного результата. Да и мысль не всегда становится мгновенно ясной, а ее движение ощущается как весьма изматывающий труд. В результате чувство научного открытия по воздействию на человека с избытком перекрывает все его остальные чувства.
Любая ссылка на самые гениальные открытия не избавляет исследователя от необходимости знать и выполнять основные требования, предъявляемые к необходимости процедуры получения знаний, которая может быть только разработанной теорией познания, обеспечивающей соответствующее течения мысли.
Во все времена люди стремились понять и осмыслить, каким образом можно получить достоверное знание, как отличить достоверное знание от заблуждения и т. п.
Непосредственное отсутствие теории познания (методологии) создает противоречие между неограниченностью желания человека познать мир и ограниченностью уровнем развития теории познания. Поэтому необходимо переосмысление не только давно утвержденных представлений о процессе познания, который пока понимается как метод, но и природы, процесса познания в целом.
Непосредственное знание методологии требуется во всех областях человеческой деятельности вплоть до глубоких научных изысканий во всех сферах: бизнесе, финансах, менеджменте, принятии решений и т. д.
На каждом отрезке исторического развития науки наши знания об окружающем мире являются приблизительными и не отражают его абсолютно и исчерпывающе. Непосредственное развитие самой науки - развертывание рационального ее освоения, т. е. разработка теории познания.
Познание — это активная деятельность субъекта, направленная на объект познания с целью раскрытия его основных свойств и связей, хотя процесс познания, который создает внутреннее представление об окружающем мире и взаимодействия с ним, применяемый, как в науке, так и в других сферах человеческой деятельности, по мнению некоторых, достаточно унифицирован. Но в чем реализована унификация процесса познания до настоящего времени неясно.
Соответственно познание как процесс настолько сложен, что для понимания и изучения необходимо разложить его на не которые определенным образом отдельные, самостоятельные составляющие, которые в современных условиях понимаются как научные методы. Эти фрагменты целого могут и будут служить исходными элементами для логических построений при формировании теории познания.
Многие ученые ограничивают науку в строгом смысле одним только естествознанием, исключая из нее общественные и гуманитарные науки, которым, по их мнению, не хватает строгости и точности, у них имеются лишь околонаучные методы [3], их выводы трудно проверить.
Необходимый процесс получения научного знания и его истолкование можно выразить в следующем - ученые стремятся получить истинное описание мира, хотя наука не владеет никаким особым методом, позволяющим ей быть мерилом истины. В то же время главное - «Нужно также допустить, что успехи науки обусловлены правильным методом, не просто счастливой случайностью». [4.461]
В то же время, если понимать под познанием мира лишь процесс вычленения объективного (истинного) знания, процесс создания мысленных моделей, то оно вполне реально и уже осуществляется в науке.
Признавая важность методологии как теории познания [3] требуется проанализировать условия ее создания.
В качестве первого шага следует проанализировать важнейшую проблему гносеологии - взаимодействие субъекта и объекта познания в научном исследовании и, соответственно, чтобы получить нечто похожее на знание, мы должны провести четкое различие между субъектом и объектом исследования.
Современная трактовка проблемы взаимодействие субъекта и объекта познания восходит к работам Бэкона и Декарта. Они в четкой форме высказали мысль о том, что процесс познания есть неразрывное единство субъекта и объекта познания. Познающий человек всегда выступает в качестве субъекта, предметы природы, а также другие люди – в качестве его познаваемых объектов.
Субъект и объект познания есть раздвоение единого мира в познавательном процессе. Это означает, что понятия «субъект» и «объект» в сфере познавательной деятельности не существуют друг без друга и противостоят друг другу как познающее (постигающее) и познаваемое (постигаемое), что одновременно подразумевает жесткую оппозицию субъекта и объекта познания, их строгую раздельность.
Любой объект познания - все то, на что направлена деятельность исследователя, что противостоит ему в качестве объективной реальности. Любой объект познания может быть воспринят и познан как материальная вещь.
С позиций философии объект изучения рассматривается обычно как нечто изначально данное и противостоящее исследовательской деятельности (исследователю – субъекту), но только как вещь безгласная. В этом случае объект по сути отождествляется с реальностью.
Объект при этом понимается в самом широком смысле. Это может быть объект материальный или идеальный - все то, о чем можно мыслить, что может быть воспринято и поименовано.
Познаваемый объект «задан» человеку не в форме созерцания, а в формах деятельности. Иными словами, мы узнаем предметы такими, какими их раскрывают наши действия с ними и особенно - практика, задающая субъекту угол зрения на объект познания.
Любой объект познания независимо от субъекта исследования имеет самостоятельную жизнь и собственное поведение, которые обнаруживаются при воздействии на него и даже точные науки вынуждены считаться со сложной природой познания своих объектов. При этом не следует забывать, что объект познания входит в науку через конкретный предмет исследования, точнее через последовательность предметов, составляющих объект исследования.
Под субъектом познания понимается тот, кто познает вещи и явления (человек). Субъект – активно действующее в познании творческое начало.
Нередко объектом познания становится и сам человек, и превращение субъекта в объект – очень актуальная и сложная теоретическая и практическая проблема, которая постоянно привлекала внимание многих исследователей. Один человек – объект – конкретный человек, член общества, является наблюдателем, который анализирует, как его исследуют. Другой человек – субъект – исследователь, тоже конкретный человек, который также является членом общества и участником протекающих общественных процессов.
Здесь следует учитывать, что, когда конкретный человек рассматривается с «объективных позиций», он должен рассматриваться не только с позиций сил, внешних по отношению к нему, но и сил внутренних, которые являются «объективными» для него.
Соответственно, субъект может быть и объектом исследования для самого себя, что возможно в ситуациях:
- человек, изучающий другого (конкретного) человека в личном общении. Конечно, ситуация не философского состояния, но также требующая научного анализа;
- человек, изучающий человека вообще (знания о человеке); что одновременно требует понимания сущности человека;
- человек, познающий самого себя, находящийся в состоянии рефлексии (самопознание), когда приходиться синтезировать все знания о человеке в соответствии со знаменитым лозунгом – «Познай самого себя», который вызывает множество толкований.
В то же время даже при познании самого себя требуется методология познания, которая обеспечивает правильные, истинные выводы.
Для понимания пресса взаимодействия субъекта и объекта научного исследования и его наглядности требуется изобразить его в виде традиционного рисунка (Рис.1).
В настоящее время существует устойчивая зависимость раскрытия в процессе познания человеком окружающего его мира как отношений субъект - объект. Различные виды взаимоотношений объекта и субъекта очень подробно и красочно раскрывается во многих научных трактатах через комбинацию различных отношений субъекта и объекта. К сожалению, пока ни одно отношение из всех комбинаций их совокупности не имеет определения и собственного наименования, что практически делает бессмысленными все подобные рассуждения, т. е. все рассуждения про отношения объекта и субъекта – это ни о чем, схоластика.
Для конкретизации взаимодействия объекта и субъекта требуется ввести дополнительные компоненты, детализирующие процесс научного познания. В качестве необходимой детализации предлагается модель исходного состояния (положения) понятий научного исследования.
Исходной позицией научного познания является положение конкретного субъекта по отношению к конкретному объекту, для которого всё начинается с ощущений, и ни один предмет не дан ему вне опыта.
Человек получает от каждого органа чувств ограниченный объем информации. Здесь следует для облегчения изложения объединить все органы чувств в понятие «органы связи с миром».
Очень важно для понимания познания указывать на существование аналитического аппарата человека, который способен обрабатывать ощущения - мозга. Благодаря мозгу, несмотря на ограниченный диапазон восприятия органов чувств, человек сумел определить и понять природу многочисленных явлений и процессов благодаря научным методам, составляющим теорию познания. Важно, что на чувственные знания опираться ни в коем случае нельзя, ведь они ведут нас к видению искаженной картины миры.
Методологической основой научного исследования является, как известно, метод восхождения от абстрактного к конкретному. При этом следует учитывать, что всякое познание означает отход от жизни, перенесение ее в теоретическую, абстрактную сферу, создание абстракций, где уже не существует непосредственной реальности, выражающееся в известной фразе «научное познание проходит два этапа – эмпирический, т. е. конкретный и теоретический, т. е. абстрактный».
Одновременно важный процесс познания, который Г. В. Ф. Гегель классически определил формулой «от явления к сущности, от сущности к действительности», которая понятна, но не раскрыта в деталях. Обычно утверждается, что исторический опыт развития науки демонстрирует большую сложность первой части утверждения, чем второй. Трудно поддержать подобную точку зрения, так как при постижении сущности в нее многое и многократно берется от практики, а процесс познания не прямолинейный процесс.
Как известно, до настоящего времени не имеется схем, моделей, графических иллюстраций подобного процесса, поясняющих как процесс восхождения от абстрактного к конкретному, так и процесс возвращения, т. е. использование имеющихся (накопленных) к настоящему времени знаний на понимание процессов.
Именно способность к абстрагированию иллюстрирует способность теоретического мышления, что полностью соответствует мнению К. Маркса, что «при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции». Здесь требуется небольшое уточнение – при анализе всех форм общественной жизни, а не только экономических.
Использование понятий и других форм абстрактного, рационального знания, которые требуют особых методов работы с ними. По жизни люди, не наделенные силой абстрагирования, и не занимаясь научными, теоретическими, абстрактными предметами, решают обычно все «чисто конкретно».
Необходимый подход к разработке методологии научного исследования и ее структуры целесообразно начать с разделения особенностей теоретического и эмпирического уровней познания, которые в процессе познания (постижения истины) могут взаимодействовать через многократно переходящие друг от друга объемы знаний (информации). Подобная ситуация традиционно возникает при анализе объекта при переходе от предмета к предмету, которые составляют объект исследования.
При этом каждый из этих уровней (теоретический и эмпирический) рассматривается в качестве самостоятельных составляющих сложной системы познавательных процедур, которые различаются не только по состояниям, но и по соответствующим методам исследовательской деятельности. Первый уровень -реальный, иллюстрирующий конкретный объект, и второй уровень - абстрактный, иллюстрирующий величину или объем знаний об объекте. Как эмпирический, так и теоретический уровни имеют достаточно сложную системную организацию.
Далее следует уточнить, что же находится на абстрактном (научном, теоретическом) уровне объекта и субъекта, что им соответствует, для чего требуется разделение (абстрактное, теоретическое) объекта и субъекта познания на два уровня – абстрактный и конкретный в модели
Первый и, пожалуй, наиболее важный шаг – выяснение того, что на абстрактном уровне представляет собой объект исследования. Постепенно преобразовываясь в объект исследования, выделенный для исследования предмет за счет полученных знаний, добавляет ранее неизвестные признаки и условия своего существования.
Весь окружающий мир человек осмысливает с помощью своего сознания, т. е. субъективно. Но объективное существует. Поэтому надо уметь отличать объективное в субъективном, выделять сущность.
Давно известно, что сущность (в логике) как существенный признак — это неотъемлемое качество, без которого предмет невозможно мыслить. В реальности сущность нельзя отделить от явления, объекта, процесса, одно проявляется через другое.
Сущность – мысленный образ человека данной, конкретной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств и представляет собой абстракцию.
Учение о сущности всегда восходит к учению Платона о разделении всего существующего на идею и ее конкретное воплощение, т. е. абстрактное и конкретное.
Как указывается в философской энциклопедии - по Аристотелю «...сущность есть первое со всех точек зрения – и по понятию, и по познанию, и по времени». [5.242]
Конечно, в природе не существует того, что в философии называют «сущностью», которая является абстракцией. Но под сущностью понимается содержание того, что анализируется, так как в реальности может существовать единичность, обладающая абсолютной уникальностью.
При любом исследовании аналитик пытается выяснить суть, сущность вещи (объекта), ведь по Гегелю сущность – снятие бытия, а суть (сущность) вещей — их предназначение. Как известно из определений сущность – это внутренняя основа, содержание, смысл, суть чего-нибудь.
Соответственно, реальному объекту научного исследования на абстрактном уровне соответствует его сущность, представляющая знания об объекте. Необходимый объем знания об объекте, который в процессе познания, увеличиваясь в объеме, доводят до уровня 100%, до состояния сущности, до полного познания. При решении задачи синтеза знаний об одном объекте, в конечном итоге воспроизводится структура объекта, которую и называют сущностью.
В качестве первого вывода соответствия абстрактного и конкретного объекта исследования следует указать на абстрактную сущность конкретного объекта. Из представления объекта как совокупности его предметов (частей) исследования следует, что субъект в конечном итоге старается узнать сущность объекта, его абстрактное представление.
Определяемая сущность в сознании субъекта отражается объемом знаний о ней (сущности). Смысл развития научных знаний - в получении наиболее адекватных знаний путем «очищения» имеющегося изображения предмета от тех ошибок и искажений, которые оно приобретает на том или ином этапе познания.
Для перехода к абстрактному уровню субъекта следует учитывать, что конечная цель процесса познания – истина. Наука – это движение к истине, а истина есть соответствие понятия объекту, знания – действительности!
Процесс постижения сущности, ее уточнение в процессе научных исследований является процессом получения новых знаний для получения истины. Сущность – истина вещи, объекта исследования. Постижение истины – процесс постижения сущности, а знание истины – знание сущности объекта исследования.
Истина, очевидно, относится к тем фундаментальным понятиям, раздумывать над смыслом которых человеку суждено до тех пор, пока он не согласится с истинным определением истины.
Истина – это оценка сущности, знание, которое по определению не зависит от интересов людей, но которое точно отображает свойства и связи рассматриваемого объекта.
Здесь вновь следует вернуться к положению, что наука есть познание реальности, а главная цель науки – получение истины. Главное, чтобы знания не только совпадали с истиной, но адекватно осознавались человеком. Каждый текущий результат познания сущности оценивается на фоне всевозрастающего уровня знаний.
В то же время наделением некоторых утверждений статусом истинных может быть решено отнесением истины к определенному уровню познания и практики.
Вообще тенденция обойтись без понятия истины (или адекватности) в характеристике современного знания имеет распространение и в философии, и в логике, а устремленность к истине — это приверженность специфическому методу исследования.
Одновременно следует указать, что и устремление к познанию сущности характерно не для всех научных направлений, особенно в общественных науках, которое часто ограничивается историческим описанием явлений.
Для понимания познания важно, что истина – это сущность, познанная и запечатлённая в голове исследователя, которая, соответственно, должна изображаться в модели на стороне субъекта. Познание есть вечное, бесконечное приближение объема знаний человека об объекте к его сущности и соответствующей ей истине. Критерий здесь - точность познания как глубина проникновения, т. е. постижение истины.
Здесь важно вернуться к положению, что сущность предмета, истинные знания о нем, выражается в его определении. Какое определение обязано соответствовать сущности. Особо следует отметить, что любая истина всегда существует в виде понятия. «Знание как результат познания существует в виде понятий или идей». [1.113] Но любое определение, которое присвоено сущности, формулируется человеком, субъектом исследования и, соответственно, находиться на стороне субъекта. Задачей теоретического (научного) познания (исследования) является выделение сущностей и сущностных связей в чистом виде.
Если для знаний об окружающем мире в целом истина бесконечно недостижима, то для знаний об отдельном объекте окружающего мира истина всегда конкретна и абсолютна.
Все, что находится между объектом и субъектом, как на абстрактном, так и конкретном уровнях, представляет собой процесс познания и, чтобы сформулировать теорию познания, необходимо заполнить промежуток между ними составными частями теории познания – методами.
Полученные результаты рассуждения можно представить в виде модели (рис. 2)
Далее следует обратиться к одному из главных признаков научности - наличию специальных методов, обеспечивающих получение научной информации о предмете, которые до настоящего времени не разделены на научные и околонаучные.
Если поставлена задача - наиболее полно использовать несортированные, сваленные в кучу методы, то необходимо реализовать важнейшую при подобном решении цель - разработать способ их наиболее наилучшего применения. То есть возникает необходимость создать единый метод по использованию существующих методов изучения действительности - обеспечить методологию познания. В настоящее время существующие методы просто перечисляются как необходимые элементы для исследований без указания на непосредственно научные.
Любой процесс познания предполагает использование совокупности существующих научных методов познания. Для получения истинного знания, достижения истины требуется построить или выстроить существующие методы в систему, теоретически обосновав последовательность их использования, т.е. создать методологию. Система как таковая предполагает соответствующую структуру ее элементов.
Познание возможно, даже, если объект исследования не всегда может войти в контакт с окружающей средой, при научном анализе с субъектом исследования, его средствами познания. Соответственно, мы ограничены в отношении начала исследования, даже если мы не ограничены в отношении конца.
В развитых естественных науках противопоставление объектов изучения и средств анализа может существовать и существует только благодаря сложной организации этих наук и специальной логической культуре самих исследователей.
Предложенной модели не достает замкнутости, завершенности, что в обязательном порядке требует включения в раздел теории познания (пространство между субъектом и объектом) научных методов, объясняющей развитие и обогащение, и практики, и модели. Современные методы получения и выработки новых знаний четко определены, достаточно многообразны, точнее сказать, многочисленны
В структуре современных исследований получила распространение точка зрения, согласно которой научное исследование должно подчиняться общей структуре, которая обеспечивает основополагающий порядок во всех системах.
Это и есть диалектический путь, логика познания которого и есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту, ко все большему соответствию наших представлений истине.
В качестве завершения небольшая подсказка для построения методология познания – единого метода. Научное познание по Ф. Бэкону, начинается с наблюдения и констатации фактов. Вероятно, всем придется согласится с его утверждением, так как все первичное знание неизбежно возможно лишь после наблюдения (созерцания) за окружающей действительностью.
Соответственно первый метод, с которого необходимо начинать построение теории познания – наблюдение и располагаться ему придётся на уровне реальности, поставляя информацию, т.е. знания в другие методы. На абстрактном уровне первый научный метод – анализ, а дедукция лишь методический прием, при использовании которого отдельные высказывания приобретают значение истин в силу порядка, посредством которого они выводятся одно из другого.
Дедуктивный метод стал рассматриваться как главный инструмент нахождения истины. Именно в нем необходимым образом логика трансформируется в теорию познания бытия, которая не мыслима без живого мышления. Поэтому рост рациональности, приближение знания к идеалам рационализма и есть направляющая ось развития знания.
Предложенное исходное положение понятий научного исследования лишь закрепляет ранее существовавшие в науке положения при отрицании некоторых, обеспечивая легкость восприятия и понимания процесса научного познания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сnuнoза Б. Избранные произведения: В 2 т. М.: Политиздат, 1951.,
2. Тикин В. С. Критерий «правильного» (истинного) решения. / Экономист. 2018, № 9. С.76-86.
видеоверсия статьи на канале