Виновато ли старшее поколение, что их дети и внуки теперь живут гораздо беднее и могут позволить себе гораздо меньше? Предлагаю поразмыслить на эту интересную тему. Уходит целая эпоха людей, проживших без особых потрясений, не знавших особых проблем с жильем, образованием и остальным базовыми вещами, которые им доставались просто так.
Работа по распределению, один и тот же работодатель в течение всего трудового стажа, путевки на море, квартира и гараж, дача. Да-да, не отрицайте, доставалось им это с гораздо меньшими усилиями. Они просто жили, просто ходили на работу. Без надрыва, особой конкуренции. Может быть, вместо 100 сортов колбасы у них было 2-3... это вполне вероятно.
Кто-то жаловался, что нужно было стоять в очереди 10-20 лет на новый автомобиль или квартиру? А как вам ипотека на 30 лет под проценты, съедающие 70% вашей зарплаты в ближайшие несколько десятилетий, не хотите ли...
"Великим становится общество, когда старшие поколения высаживают деревья, под сенью которых они никогда не будут находиться", - сказал один мудрец.
Однако в нашу современную эпоху обещание процветания последующих поколений, похоже, исчезает насовсем. Традиционный ход вещей, когда каждое следующее поколение сохраняет и преумножает, превосходит по финансовому положению своих предшественников, теперь находится под угрозой.
Один британский политик и демограф - Лорд Дэвид Виллетс - предлагает интересный взгляд на динамику поколений. На примере старшего поколения можно заметить как их коллективное избирательное право повлияло на политику, отвечающую их интересам на разных этапах жизни. Последствия этих решений и сейчас оказывают долгосрочное влияние на жилье, рынки труда и социальные программы. Последствия действий именно старшего поколения оказали влияние на то, как сейчас живет молодежь и что им предстоит в будущем.
Одним из важнейших аспектов является рынок жилья. Наши предки "сорвали джек-пот" не только благодаря благоприятной политике, но и благодаря меньшей численности народо-населения и гораздо меньшей конкуренции. Эпоха 1950-1960-х годов характеризовалась меньшим количеством людей в мире и менее жесткой конкуренцией, особенно в отношении некоторых демографических групп. Это обстоятельство позволило снизить конкуренцию в сфере занятости и жилья, что способствовало относительной легкости, с которой родители обзавелись своим жильем.
Если сравнить ситуацию с жильем в то время и сейчас, то можно сделать вывод о том, что жилищный разрыв между поколениями становится все более глубоким, если не драматичным. Доступность недвижимости, процентные ставки и инвестиционная привлекательность жилья претерпели значительные изменения. Сегодняшние молодые люди сталкиваются с иным сценарием: когда цены на жилье растут, процентные ставки растут, меняется экономический ландшафт. Эволюция рынка жилья имеет широкие последствия, влияя на социальную и географическую мобильность и формируя экономические структуры.
Однако недвижимость, являясь уникальным активом, создает проблемы, поскольку по своей природе не производит стоимости. В отличие от других инвестиций, она не способна создавать товары или услуги. Последствия роста цен на жилье выходят за рамки личных финансовых проблем и сказываются на экономике целых стран. Повышение стоимости жилья ограничивает социальную и географическую мобильность, препятствуя экономическому росту. Концентрация богатства в недвижимости становится препятствием для прогресса молодого поколения в различных сферах жизни.
В связи с неизбежной сменой поколений возникает вопрос о передаче богатства между поколениями. Хотя некоторые утверждают, что концентрация богатства в одном поколении - это проблема, она же создает проблемы и для будущей экономической стабильности. Предлагаемые решения, такие как налоги на богатство и имущество, встречают сопротивление, особенно со стороны демографической группы, накопившей огромные состояния.
Но если мы будем винить старшее поколение в наших проблемах, то это будет слишком просто. На самом деле, демократия - это же и есть "делай что хочешь", т.е. отстаивание интересов, выгодных большинству, голосование за те вещи, которые им нравятся и кажутся правильными.
Причем если изучить Китай, где динамика интересов и голосования за них в поколениях различаются, то можно сделать интересные выводы. Экономическое процветание, геополитическая стабильность и энергетическое изобилие во второй половине XX века также сыграли ключевую роль в формировании богатства поколений.
В отличие от запада, где старшее поколение, так сказать, "давило количеством" и оказало значительное влияние благодаря своей демографической численности, динамика голосования поколений в Китае формировалась под воздействием разных исторических и социально-политических факторов. В отличие от своих западных сверстников, они большую часть своей трудовой жизни прожили в рамках другой экономической системы, для которой были характерны периоды серъезного экономического неблагополучия.
В отличие от демократических стран, в Китае экономическая политика проводилась и проводится более централизованно, и старшее поколение могло меньше влиять на свою жизнь с помощью избирательных участков, голосуя и продвигая те инициативы, которые им нравились.
Хорошо это или плохо - решать вам.
