Примерно девять лет назад изыскания в изучении марксизма-ленинизма привели меня в «Рабочую партию России» (РПР). Профессор, доктор философских наук Михаил Васильевич Попов лично рекомендовал принять меня в ленинградскую ячейку в связи с одной моей статьёй против псевдомарксистского журнала «Прорыв». Изучив программу и устав РПР, я вступил в это общественное объединение и довольно долгое время принимал активное участие в его деятельности: честно и в срок перечислял партийные взносы, принимал участие в обсуждении проекта конституции, писал статьи на актуальные темы, готовил доклады к партийным конференциям, распространял партийную прессу, лично участвовал в работе двух партийных съездов. Всё это время я считал, что более последовательной во всех отношениях передовой марксистско-ленинской организации в России просто нет. Однако, жизненная практика, как всегда, вносит свои коррективы.
Пару-тройку лет назад определённые круги крупной буржуазии начали нагнетать истерию вокруг одной, сейчас уже несколько подзабытой «болезни». С точки зрения «бизнеса» дело было ясное, как дважды два: на борьбе с природной ли, рукотворной ли «болячкой» нагреть руки посредством массовой распродажи «чудотворного» средства «против» неё. Это обычное дело для фармацевтических монополий. Казалось бы, бери ленинскую статью «Кому выгодно?» в качестве руководства и разберись в конкретных фактах текущего момента. Но с этим-то у РПР как раз и не заладилось, «партия» в этом вопросе пошла в хвосте буржуазной повестки, раздуваемой насквозь продажными буржуазными СМИ. В РПР даже нашлась кандидат биологических наук, все способности которой ограничились интерпретацией и переписыванием заказных статеек о пользе «уколов» известной всем россиянам «вакцины» (https://frafond.ru/kratko-o-privivke-gam-kovid-vak-sputnik-v-pochemu-tak-bystro/publitsistika/). Естественно, никаких собственных исследований эта дама не проводила и изучением статистических данных эта «учёная» не озаботилась. Руководство РПР в лице М.В. Попова на вопросы рабочих по поводу соответствующих процедур «уколизации» и принуждения к ним отмахивалось фразами в духе «мы не специалисты, мы в этом не разбираемся». Теперь после всех событий, после смерти «уколовшегося» Жириновского и временно сбежавшего в Израиль Гинцбурга в РПР как-то стесняются вспоминать про «ковид» и «уколы». Однако, вот это «мы не специалисты» очень ярко характеризует позицию М.В. Попова. Получается, что при любом затруднении марксист-ленинец вместо того, чтобы самостоятельно разобраться с вопросом, должен бежать за советом к ангажированному буржуазному «специалисту»? А как же завещание Ленина о противостоянии натиску реакции и лжи?
Что-то не припоминаю, чтобы Владимир Ильич Ленин хотя бы в одной из своих работ написал, что он в чём-то «не специалист». Напротив, Ленин с каждым вопросом любой сферы человеческих знаний разбирался самостоятельно, не перепоручая его разрешение каким-то «специалистам». Он и других коммунистов призывал осваивать выработанные человечеством знания. На 3-м съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи Владимир Ильич говорил:
«… Мы не должны брать из старой школы того, когда память молодого человека обременяли безмерным количеством знаний, на девять десятых ненужных и на одну десятую искаженных, но это не значит, что мы можем ограничиться коммунистическими выводами и заучить только коммунистические лозунги. Этим коммунизма не создашь. Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.»
В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 41, с. 305
В этой ситуации и вскрылась одна из самых слабых сторон РПР — неспособность в любых конкретно-исторических условиях вырабатывать собственную рабочую повестку в пику повестке буржуазной, неспособность самостоятельно разобраться в текущем моменте, определить выгодоприобретателя, обличить его. Эта проблема имеет давние корни, Ленин ещё в 1913-м году в письме к Инессе Арманд по поводу различных форм подпольной деятельности сетовал:
«Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, около 60-70% из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова.»
В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 48, с. 242
В РПР эта проблема не только не преодолена, но, напротив, она только обострилась и разрастается. Более того, руководитель «партии» М.В. Попов до самого последнего времени безосновательно и бездумно выдаёт направо и налево сомнительные похвалы в адрес высших бюрократов РФ вроде Мантурова, известного своими «достижениями» в провале «импортозамещения», в уничтожении российского авиастроения и других отраслей промышленности, в продвижении «альтернативных белков» из насекомых и т. п. в угоду своим западным хозяевам, или Бастрыкина, незаконно передавшего одного подследственного на растерзание в Чечню. Нахваливает Попов и различных буржуазных блогеров вроде «Гоблина» и «Ай, как просто!», весьма далёких от интересов рабочего класса. Кроме того, профессор Попов часто выступает с поддержкой действий религиозных фанатиков, поощряет закон о «защите чувств верующих», противоречащий светскому буржуазному праву. Видимо, религиозные «чувства» верующих ему ближе, нежели какие-то там буржуазные права и свободы. Наверное, профессор считает, что рабочему классу легче бороться в условиях господства средневекового мракобесия и бесправия. Понятно, что подобные реверансы партийной «верхушки» вызваны оторванностью «Рабочей партии России» от широких рабочих масс, сектантским её характером, отсутствием широких связей с другими общественными организациями. Отсюда и поиски опоры во влиятельных буржуазных кругах, попытки обеспечить безобидное сосуществование «партии» с господствующими в нынешней России порядками.
Все попытки руководства РПР изобразить «партию» авангардом российского рабочего класса сводятся к таким чисто бюрократическим и пустым мероприятиям, как «Российский комитет рабочих» (РКР). РКР — любимая игрушка профессоров «Рабочей партии России». Каждый год профессора собирают рабочих — членов РПР, себя именуют «консультантами» этого мероприятия, и на этих самых мероприятиях плодят бесконечные постановления и резолюции по различным поводам как рабочей, так и буржуазной повестки (например, постановление «Действия профсоюзных организаций по защите интересов работников в обстановке коронавируса» от 21.03.2021: https://www.r-p-w.ru/postanovlenie-rossijskogo-komiteta-rabochix-«dejstviya-profsoyuznyix-organizaczij-po-zashhite-interesov-rabotnikov-v-obstanovke-koronavirusa».html). Из года в год лейтмотивом всех постановлений РКР является борьба за заключение коллективных договоров и это — крупная тактическая ошибка, игнорирование текущего фактического положения в промышленности РФ. Из истории рабочего движения известно, что прогрессивные коллективные договоры заключались в условиях подъёма рабочего движения, промышленного подъёма, а в условиях промышленного спада и практически отсутствующего рабочего движения требование борьбы за прогрессивный коллективный договор зачастую оканчивается лишь увольнением рабочих, выступивших с таким требованием, и последующим усилением реакции.
Во-первых, это тактически неверная постановка задачи — на текущий момент нет материальных условий для её осуществления, за исключением, быть может, нескольких предприятий в РФ. Но тогда необходимо составлять постановления именно для этих конкретных предприятий.
Во-вторых, раз уж такую задачу поставили, то зачем же собираться ежегодно? Чтобы констатировать, что этот пункт, как и все прочие пункты, уже более десятка лет никак не выполняется? Российским рабочим набраться бы сил, чтобы организоваться для достижения более простых улучшений, отбить атаки буржуазии, посредством коллективных действий избавиться от различных притеснений. В нынешних условиях промышленного спада — это тактически правильная постановка задачи. И РКР, спустя более десятка лет своей «работы», таки отразил в своём весеннем постановлении 2022 года текущие материальные условия:
«Пока рабочий профсоюз не представляет больше половины работников предприятия, профсоюзным активистам нецелесообразно предъявлять какие-либо требования к администрации.»
https://www.r-p-w.ru/postanovlenie-rossijskogo-komiteta-rabochix-«ob-organizaczii-deyatelnosti-rabochego-profsoyuza».html
Как говорится, дошло и до жирафа.
Следует обратить особое внимание на отношение РПР к фашистскому перевороту в России в октябре 1993-го года и его последствиям. На словах руководство «Рабочей партии России» признаёт тот факт, что ельцинский путч был по сути фашистским переворотом, что так называемая «конституция» РФ, плохо переведённая с английского языка и давшая нам форму президентской «конституционной» монархии, была «принята» под дулами танков, не демократическим путём, но дальнейший ход развития российского буржуазного государства у идеологов РПР представляется «белым пятном», стыдливо обходится молчанием в постановлениях и документах «партии». Из позиции руководства РПР до конца не ясно, кто же в итоге взял верх в буржуазной РФ, ставленники финансового капитала США или национальная буржуазия. А ведь это ключевой и очень важный вопрос, исходя из решения которого российский рабочий класс должен строить тактику и даже стратегию своей борьбы.
Руководство РПР не владеет статистикой ликвидированных промышленных предприятий — основы существования рабочего класса. В «партии» не знают о том, что по выборкам периодов 1992-1999 и 2000-2020 выходит, что количество уничтоженных предприятий и объектов социальной инфрастуктуры РФ в «нулевые-двадцатые» в разы превосходит масштабы пресловутых «девяностых». Как говорится, делайте выводы. Твёрдой, обоснованной позиции на этот счёт «партия» не имеет. Правда, иногда М. В. Попов как бы намекает в своих выступлениях, мол, нынешний президент «выдавил» практически всех представителей финансового капитала США из РФ, но факты свидетельствуют о противоположном, позиция профессора в данном случае необоснованна и идеалистична. Исходя из структуры российской экономики и её динамики становится ясно, что РФ представляет собой полуколонию империалистов США, под управлением зависимой администрации «компрадоров-сырьевиков». Эта позиция, естественно, требует развёртывания и фактического обоснования, что выходит за рамки данного материала.
Весьма спорными и даже странными являются утверждения М.В. Попова в своих лекциях по социальной философии на youtube-канале Фонда Рабочей Академии о том, что в общественном развитии возврат назад через две формации, например, откат в феодализм из социализма невозможен. Дескать, записываться в новые феодалы пойдут все, а в крепостные — желающих не будет. Довольно забавное «обоснование». А Россию при Николае II уважаемый профессор к какой формации относит? А относит он её, и совершенно правильно относит, к феодальной формации. В базисе — капитализм, а в надстройке — феодализм. Всё правильно! Но как же так? Ведь при Николае II крепостных уже не было, а феодализм, основанный на крупной земельной собственности помещиков и сословном делении общества очень даже существовал. Здесь у профессора явная путаница и аргумент про феодалов и крепостных совершенно неуместен. Возможно, Попов имеет в виду невозможность возвращения феодализма в экономическом базисе общества, но и этот тезис не имеет под собой оснований. Ни у одного из классиков марксизма-ленинизма подобных глупостей не было написано. Напротив, Владимир Ильич Ленин писал в работе «О брошюре Юниуса»:
«… представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно.»
В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 30, с. 6
Вообще, деградация, как и развитие в направлении прогресса не имеет границ. И то что нынешняя политическая надстройка РФ в своей общественной деградации докатилась до позднего феодализма есть факт жизни — наличие сословий уже даже фиксируется в ряде юридических норм права РФ (отдельные пенсионные законы для «чёрного» и «белого» сословий, запрет на арест крупных предпринимателей). Преобладающими стали такие чисто феодальные надстроечные явления: раздача должностей на кормление по сословному принципу (деткам, родственникам, друзьям, любовницам и т. п.); «падишахи» в отдельных регионах России, плюющие на правовые нормы РФ (безнаказанное избиение заключённых на камеру, назначение своих малолетних отпрысков на государственные должности, содержание собственной вассальной армии за бюджетный счёт и т. д. и т. п.); новые крупные землевладельцы, один из которых владеет более, чем 80% оставшихся пахотных земель России и т. д. и т. п. Ряд буржуазных прав и свобод по факту просто ликвидированы в РФ. Впрочем и эта тема заслуживает отдельного развёртывания.
Ряд крупных стратегических ошибок в оценке текущего момента и неспособность руководства и рядового состава РПР ориентироваться в текущих конкретно-исторических условиях привели к скороспелым спешным постановлениям о поддержке так называемой «спецоперации по демилитаризации и денацификации» (https://www.r-p-w.ru/zayavlenie-ideologicheskoj-komissii-czentralnogo-komiteta-rabochej-partii-rossii-o-speczoperaczii-po-demilitarizaczii-i-denaczifikaczii-na-ukraine.html). Дескать, мы ещё в 2014-м году поддерживали и сейчас поддерживаем. Плохо или слишком давно читали Ленина и мало изучали текущий момент «товарищи» профессора из РПР! То что было прогрессивным в 2014-м году, в 2022-м уже может оказаться реакционным. На что были силы и средства в 2014-м, на то может не оказаться ни сил, ни средств, ни даже адекватной организации и способностей в 2022-м. Всё определяют конкретные исторические условия. На деле (и практика это вполне показала) руководство РПР скатилось к поддержке самой заурядной буржуазной военной авантюры, к пособничеству ставленникам американского финансового капитала в РФ, а именно империалисты США и являются главными выгодоприобретателями от этой ситуации. Центр управления обеими сторонами текущего военного конфликта находится в США, это проявилось уже на практике в «договорняках» с отдачей занятых территорий, выдачей пленённых боевиков «Азова» и т. д. и т. п. Профессор ещё в начале боевых действий в Донбассе неверно определил этот военный конфликт, как войну между государствами. На тот момент можно было говорить о некотором буржуазном национально-освободительном движении Донбасса против фашистского переворота, то есть о национальной войне. Однако, именно тогда российская «верхушка» «не заметила» фашизма и «жала руку» ставленникам США в Киеве, более восьми лет давая противной стороне вооружиться до зубов, забетонироваться и укрепиться по линии соприкосновения. Более того, буржуазия панически боящаяся любых форм организации народа, очень быстро физически ликвидировала практически всех народных командиров, выдвинувшихся в ходе этой освободительной борьбы. И после этого финансовый капитал США стравил Россию и Украину между собой (между прочим, обе — республики бывшего СССР), истощая людские ресурсы и экономики обеих сторон. Таким образом, конфликт перерос в схватку полуколониальных, зависимых капиталистов между собой, в самый обыкновенный империалистический военный конфликт между государствами. Теперь, когда Россия показала свою военную слабость, когда она не имеет возможности оборонять другие свои окраины, начали поднимать головы внутренние удельные князьки вроде Кадырова, ему уже чуть ли не присягают соседние российские регионы исламской культуры. Соседний Казахстан, также видя слабость России, допускает у себя возможность размещения военной базы США. Таким образом, ввязавшись в авантюру, Россия не ослабила, а только усилила петлю вокруг своей шеи, чего «учёные» из РПР в упор не хотят видеть. Вот к каким заключениям приводят факты текущего момента. Какие же основания и доводы приводит «верхушка» РПР? С обоснованиями своей реакционной позиции по «СВО» у профессоров РПР никак не складывается — только голые заявления и апелляция к былому личному авторитету. Социал-патриотизм, социал-шовинизм а-ля Плеханов после начала 1-й империалистической войны и ничего более. Ленин в своё время указывал, что прогрессивной и справедливой при империализме может быть война либо национальная, либо гражданская. Война между государствами при империализме, как правило, — империалистическая, даже если она ведётся силами двух полуколониальных стран.
Вообще, вопросы войны и мира, жизни и смерти слишком серьёзны для рабочего класса, чтобы вот так легко, без широких обсуждений внутри партии и вне её, принимать постановления от имени «авангарда» российских рабочих тесным «междусобойчиком» идеологической комиссии (по сути под диктовку профессора Попова). Как показала практика, многие постановления РПР последнего времени идут строго в русле буржуазной повестки. Причём повестка эта навязана отнюдь не национальной буржуазией РФ, а как раз буржуазией компрадорской, сырьевой, подчинённой финансовому капиталу США через такие свои конторы, как МВФ, ВТО, через карманную контору Билла Гейтса — ВОЗ, которая на своём сайте имеет чат о том, как правильно делать суицид, и ещё через тысячи нитей тайных и открытых договоров. Исходя из общей деградации РФ вплоть до позднего феодализма в надстройке и господства «сырьевиков», полностью зависимых от империалистов США, на повестке дня стоит вопрос о национальном буржуазном перевороте в надстройке, как необходимом этапе подготовки к перевороту пролетарскому. Но в РПР об этом не говорят и не пишут.
Особенно подхалимскую, пробуржуазную позицию руководство РПР заняло после начала так называемой «СВО», сняв лозунг о 6-часовом рабочем дне, тогда как в интересах рабочего класса необходимо использовать ситуацию возникших затруднений у буржуазии и некоторый пусть и мизерный подъём в остатках российского ВПК для улучшения своего положения, сокращения рабочих смен и т. д. и т. п. Однако, в решительные моменты идеологи РПР склонны прогибаться в угоду реакции.
В связи с последними событиями, а также в связи с общей деградацией надстройки в РФ исчезают одни за другими буржуазные права и свободы, но это не мешает М.В. Попову кичиться в своих выступлениях, тем, что ему, дескать, никто не мешает свободно выражать свои мысли, кичиться буржуазной (или уже феодальной) легальностью. Всё верно, Попову не мешают, видимо, потому что мысли его безвредные для нынешних хозяев РФ — компрадорской буржуазии и тесно связанной с ней буржуазно-феодальной бюрократии. Пусть профессор расскажет об этой «свободе выражения» какому-нибудь Стрелкову-Гиркину, буржуазному идеологу Кагарлицкому или эмигрировавшему депутату Евгению Ступину. А ведь реальные сроки в судах РФ получают люди и попроще, например, 7 лет колонии получила художница Саша Скочиленко за пять ценников с нарисованными антивоенными лозунгами (https://dzen.ru/a/ZVY1AAvanHzxK71y?referrer_clid=1400&). Но М.В. Попову это безразлично — главное, чтобы его не трогали.
В работах Ленина не счесть выступлений о необходимости нелегальной организации и печати для пролетарской партии. Вот, например:
«Некоторые пытаются иногда защитить Каутского и Турати тем, что легально нельзя было идти дальше «намека» против правительства, а такой «намек» есть у пацифистов этого рода. Но на это следует ответить, во-первых, что невозможность говорить правду легально есть довод не в пользу сокрытия правды, а в пользу необходимости нелегальной, т. е. свободной от полиции и цензуры, организации и печати; во-вторых, что бывают исторические моменты, когда от социалиста требуется разрыв со всякой легальностью; в-третьих, что даже в крепостной России Добролюбов и Чернышевский умели говорить правду то молчанием о манифесте 19 февраля 1861 г., то высмеиванием и шельмованием тогдашних либералов, говоривших точь-в-точь такие речи, как Турати и Каутский.»
В.И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 30, с. 251
Однако, в РПР научным наследием Владимира Ильича Ленина руководствуются избирательно и исключительно в безопасном для себя ключе. В РПР образцовая подготовка по общим, философским вопросам соседствует с полным аутизмом в вопросах текущего момента, в конкретно-исторических условиях, философская образованность соседствует с полным естественнонаучным невежеством. А ведь Ленин писал о необходимости кружка гегелевской диалектики, а не профессиональной кафедры философии Гегеля. В РПР также признают необходимость пролетарской революции, но лишь формально, на словах, никакой подготовки к ней даже не предполагается. Дескать, само как-нибудь решится. Ничего само не решится. Об этом не говорит, а просто кричит вся историческая практика борьбы рабочего класса. В условиях господства реакционного класса, партии восходящего класса без силовой составляющей (боевые дружины) и без нелегальной составляющей не обойтись.
Есть в «партии» один правильный принцип решения вопросов — все решения принимаются большинством голосов рабочих в РПР. Однако и этот принцип на деле вырождается в выдвижение «наверх» не наиболее передовых, а наоборот, наиболее отсталых рабочих, вроде «руководителя» идеологической комиссии Шилова, который с большим трудом в словах может выразить мысль, да и то не свою. Таким образом, образцовая в «тихие», «болотные» времена «Рабочая партия России» превратилась в «тихую», «болотную» «партию» во времена переломные, переходные. Из авангарда рабочего класса она скатилась в арьергард буржуазии, следующий в русле повестки буржуазных СМИ. В политике, судя по последним постановлениям, РПР занимает позицию хвостизма, служки полуколониальной администрации РФ. Конформизм профессоров РПР вполне понятен — на склоне лет никому не хочется оказаться в современной российской «каталажке», но тогда и называть этот профессорский клуб «авангардом» не следует. Понятно, что это «увядание» «партии» вызвано, главным образом, объективными причинами — состоянием общей слабости российского рабочего движения, сокрушительным спадом и уничтожением российской промышленности. Однако, это никак не оправдывает «верхушку» РПР, да и её рядовых членов.
Имеется и ещё ряд изъянов у «Рабочей партии России», таких как устаревшие и малоэффективные методы взаимодействия с широкими рабочими массами, вроде простой раздачи газет, которая на протяжении всего существования «партии» показала свою крайне низкую эффективность — «накрытие площадями», в которых не оказывается авангарда. Насколько мне известно, ни один рабочий не вступил в РПР в результате прочтения бумажной версии газеты. Во времена мгновенного распространения информации раздачей газет в пору заниматься либо полным ретроградам, либо промоутерам. Саму газету РПР «Народная правда» с большим сомнением можно отнести к рабочей газете — из номера в номер повторяющиеся к месту и не к месту, зачастую полностью оторванные от текущего момента, лозунги, скучнейшие и пустые доклады и выступления РКР, очень редкие корреспонденции рабочих с мест. В ключевых вопросах текущего момента в «партии» не проводятся широкие обсуждения, «междусобойчик» профессора Попова оперативно формулирует лишь собственную оценку ситуации, после чего сам профессор требует «партийной дисциплины» тогда, как «партийное» решение формировалось самым узким кругом лиц, зачастую — самим Поповым единолично. Ленинским демократическим централизмом в «партии» и не пахнет. Причём, количественно микроскопический состав РПР на деле сужается лишь до десятка-двух человек, имеющих возможность лично присутствовать на «партийных» собраниях и мероприятиях. Остальные, формально входящие в состав ленинградской ячейки, но проживающие в далёких от Ленинграда городах России просто не имеют возможности участвовать в обсуждениях, в выработке позиции и направления работы «партии».
Есть у РПР и другие недостатки. Всё это — преодолимые «мелочи», однако, в главном РПР в последние несколько лет скатилась к роли арьергарда буржуазии, к роли безжизненной засыхающей секты. Поэтому наши с РПР дорожки разошлись. После моего выступления в партийной переписке, где я пообещал выразить свою позицию в настоящей статье, руководство РПР, видимо, опасаясь моего публичного выступления, поспешило оперативно изолировать меня от «партии». Что и было зафиксировано отключением меня от партийной переписки, надо думать, с предшествующим исключением из ленинградской ячейки. Обычно в РПР исключали только после полемики в форме статей, чтобы имелось материальное основание для решения вопроса, но в моём случае было сделано почётное исключение. Впрочем, эта поспешность попахивает детским испугом и ничем не поможет руководителям «Рабочей партии России».
Было бы несправедливо указав на недостатки, пусть и фатальные, не упомянуть и о хороших сторонах «Рабочей партии России». Несмотря на регресс руководства РПР, там остались люди подлинно передовые, изучающие факты современности, держащие руку на пульсе текущего момента. Например, нельзя не упомянуть таких видных партийцев, как профессор Александр Сергеевич Казённов, как экономист Виктор Иванович Галко, есть в РПР и несколько передовых рабочих. Весьма ценны и былые заслуги самого М.В. Попова в распространении и популяризации диалектической логики Гегеля, однако, былое осталось в прошлом. Время и внутренняя борьба покажут, кто на деле являлся ядром «партии», а кто — балластом: или РПР окончательно сойдёт с политической сцены, или балласт будет сброшен, не взирая ни на какие былые заслуги. Развитие рабочего движения неизбежно столкнёт на обочину всё отжившее и реакционное и впитает в себя всё лучшее и передовое.