Шебалинский районный суд вынес решение по любопытному гражданскому иску: владелец автомобиля пытался взыскать крупную сумму с наездника, в которого врезался на Чуйском тракте.
ДТП произошло в Шебалинском районе 26 июня 2023 года в темное время суток. Погонщик верхом на лошади двигался по участку федеральной трассы, не имеющему освещения, у него на одежде не было световозвращающих элементов, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля не нарушал скоростной режим, ехал по своей полосе, но не заметил всадника вовремя, в результате чего и произошло ДТП. Лошадь погибла, а автомобиль получил повреждения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления автомобиля составила 1 413 032,91 рублей (при этом в заключении эксперта отмечалось, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен). Истец требовал возместить причиненный ему ущерб в размере стоимости ремонта, а также компенсацию морального вреда в размере 198 тысяч рублей и расходы на уплату государственной пошлины.
Суд в результате исследования представленных доказательств пришел к выводу, что ответчик действительно нарушил п. 25.6 ПДД РФ (правила прогона верховых животных), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
В то же время суд пришел к выводу, что в действиях истца также усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан выбирать безопасную скорость движения в зависимости от ситуации на дороге.
Суд счел вину водителя и наездника обоюдной, определив степень вины водителя в 20%, а всадника, ехавшего верхом на лошади по краю проезжей части автодороги в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, в состоянии алкогольного опьянения – в 80%.
Также суд изменил размер ущерба с 1 413 032,91 рублей до 733 376,50 рублей (доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля – 1 007 тыс. рублей – за вычетом стоимости его годных остатков после аварии – 273 623,5).
80% ущерба, пришедшиеся на долю всадника, таким образом, составили 586 701,2 рублей, с расходами по уплате государственной пошлины суд постановил взыскать с ответчика 595 768,2 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований владельцу автомобиля отказано.