Анна обратилась в ветеринарную клинику с жалобами по поводу состояния своей собаки.
По результатам исследования УЗИ врачи пришли к выводу, что собаке срочно необходима операция по удалению уролитов.
Операция была проведена, собака выписана домой. Хозяйка заметила, что собака не ходит в туалет. Обратившись в клинику, был установлен разрыв швов мочевого пузыря. В результате хирургических действий врачи установили катетер с мочеприемником и выписали собаку домой.
Но на этом история не закончилась. Через пару дней хозяйка заметила проблемы с мочеиспусканием. Состояние собаки было крайне тяжелым. Обратившись в ветеринарную клинику, было установлено повторное расхождение швов. Врачи пожали плечами и посоветовали Анне обратиться в другую клинику. Анна так и сделала. Собака осталась жива.
Анна захотела вернуть свои деньги и возместить убытки на устранение недостатков проведенной операции в другой клинике. В досудебном порядке клиника решать вопрос отказалась. Позиция была простая: Мы не виноваты, что швы не зажили.
Я подготовила иск в суд о взыскании денежных средств за некачественные ветеринарные услуги и убытков за проведение операции в другой клинике. Поскольку сложившиеся между Анной и клиникой взаимоотношения регламентирует Закон РФ «О защите прав потребителей», мы просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Веселье началось на первом судебном заседании.
По таким делам бремя доказывания надлежащего качества услуги возложено на исполнителя, в нашем случае - ветеринарную клинику. Поэтому проводить и оплачивать судебную экспертизу мы, как потребители, не обязаны.
Представитель ответчика искренне этого не понимал и долго возмущался, почему ветеринарная клиника должна оплачивать экспертизу за свой счет и что-то там доказывать.
Экспертизу все-таки назначили.
Экспертом было установлено, что операция проведена некачественно, и это создавало угрозу жизни животного.
Однако представителя ответчика смутило и то, что физически собаки на экспертизе не было. Это было обусловлено тем, что к моменту проведения экспертизы швы зажили и необходимости осмотра собаки не было.
А вдруг на фото не та собака, которая была на операции? - возмутился представитель ответчика.
Судья улыбнулась и говорит: «Вы планируете проводить еще одну экспертизу?».
И ушла на вынесение решения.
Суд взыскал в нашу пользу больше полумиллиона рублей. Хотя изначально вопрос стоял о возврате 100 000 рублей.
Дело рассматривал Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Вопрос к подписчикам:
Есть ли у вас животные?
Как бы выбирали ветеринарную клинику после таких историй?
Ставьте 👍 и подписывайтесь на мой канал, чтобы не пропустить следующие статьи.