Стороны подписали трехлетний контракт на уборку школы. Через год подрядчик сообщил заказчику, что отказывается от дальнейшего оказания услуг в связи с "нестабильной экономической ситуацией в стране". Заказчик не мог позволить компании продолжать работы и был вынужден отказаться от выполнения контракта, а информацию о подрядчике направил в ФАС для включения в РНП.
Антимонопольные органы не включили организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчики оспорили это решение в суде.
Суд первой инстанции согласился с решением ФАС:
· в течение срока действия контракта претензии заказчика к подрядчику сводились в основном к нехватке расходных материалов (туалетной бумаги, полотенец, мыла и моющих средств), которые компания была обязана поставлять. Подрядчик заявил, что ограничительные меры привели к значительному росту цен на эти материалы, что сделало невозможным выполнение контракта на ранее согласованных условиях. В качестве доказательства повышения цен подрядчик представил счета-фактуры на эти товары;
· для того чтобы подрядчик был зарегистрирован, его поведение должно быть недобросовестным и направленным на неисполнение договора. В данном случае суд установил существенное изменение обстоятельств, которое контрагент не мог предвидеть. Соответственно, суд не нашел оснований для регистрации в качестве РНП.
Кассация посчитала иначе:
· поведение подрядчика обусловлено потерей интереса к исполнению обязательств по уборке помещений по цене, установленной договором. Однако потеря интереса сама по себе не свидетельствует о продолжающейся неспособности исполнить договор или неспособности исполнить его надлежащим образом;
· колебания цен на материалы покрываются предпринимательским риском подрядчика и не являются основанием для расторжения договора. Приняв решение о приостановке уборки на социально значимых объектах, компания поставила на первое место вопросы собственной прибыли;
Решение ФАС признали незаконным. Верховный Суд не стал пересматривать дело.