Часть повреждений в ДТП причинены дорожным ограждением - в какую страховую обращаться?

ВС РФ рассмотрел спор по иску владельца авто, которому отказала в страховом возмещении СК причинителя вреда. Причина спора: в ДТП, помимо взаимодействия ТС, присутствовал наезд на дорожное ограждение, но детализации повреждений этого имущества нет. В итоге вышло так, что часть повреждений в результате ДТП причинены автомобилем пострадавшего дорожному ограждению. Т.е. автомобиль истца по делу сначала столкнулся с дорожным ограждением и повредил его, а потом уже столкнулся с автомобилем виновника ДТП.

Ввиду чего участники по-разному трактовали правила пп. "а" п. 1 ст. 14.1 ФЗ-40 "Об ОСАГО". Данная статья предусматривает, что условие прямого возмещения убытков — причинение вреда только одними транспортными средствами другим транспортным средствам. Истец полагал, что по этой норме страховое возмещение подлежит выплате ему СК причинителя вреда. Ответчик (виновник ДТП) считал, что обстоятельства дела позволяют применить положения о прямом возмещении убытков, и поэтому оответственность за вред ограждению компенсируется страховой компанией истца.

Суд удовлетворил иск, но две другие судебные инстанции встали на сторону ответчика и указали, что в представленном случае истец должен обращаться за страховым возмещением в свою страховую (Определение СК по ГД ВС РФ). Апелляция и кассация сделали вывод, что присутствие в материалах ДТП информации о наезде на дорожное ограждение самостоятельно не свидетельствует о его фактическом повреждении, а детализация о факте причинения вреда этому объекту отсутствует. Кассация и апелляция учли, что балансодержатель ограждения (подведомственная организация ФДА) за компенсацией ущерба в страховую компанию не обращался.

Однако такие судебные выводы признаны ВС РФ ошибочными. Отправляя дело на пересмотр, он разъяснил нижеследующее:Не всегда сторонам очевиден факт повреждения другого имущества, помимо участвовавших в ДТП автомобилей. Особенно если стороны спора не являются профессиональными участниками страховых взаимоотношений. В этом деле оба водителя не оспаривали, что в ходе ДТП было столкновение авто причинителя вреда с дорожным ограждением. Данный факт зафиксирован и в материалах о происшествии ГИБДД. При таких обстоятельствах обращение потерпевшего за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда обоснованное. Материальное положение ответчика при этом не ухудшится, поскольку и в случае прямого возмещения убытков он обязан возместить расходы страховой истца на выплату.

Отказ же в удовлетворении требования из-за недоказанности факта повреждения другого имущества влечет для истца риск утраты:

• права на страховое возмещение вследствие позднего обращения в свою страховую компанию,
• доказательственной базы, в том числе касательно произведенного ремонта авто и прочих обстоятельств.