Приветствую Вас в блоге адвоката Швыревой Надежды. Сегодня разберу ситуацию из практики, когда сособственники торговых площадей пытались воспользоваться правилом распределения бремени содержания общего имущества, чтобы неосновательно взыскать с нашей доверительницы 6,7 млн. Рассказываю, почему эта затея у них провалилась.
Катя, Илья и Стас с 2011 года были сособственниками нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено. Доли в недвижимости распределены так:
Кате принадлежит 1/5,
Илье и Стасу — по 2/5.
Пока вместо Кати всем заправлял муж, Илья и Стас жили спокойно. Но муж умер и Катя начала вникать в дела, а значит, задавать много вопросов. Многие из них оказались для Ильи и Стаса слишком неприятными.
Поняв, что все это время ее обманывали, она честно предложила зарыть топор войны и начать с белого листа. Но ребята предложили ей компенсировать их затраты на проведенный ремонт здания соответственно ее доле. Катя считала, что компенсировать ничего не должна, поскольку из документов следовало, что последние 4 года свою долю арендной платы Катя не получала. По договоренность между ее мужем и Ильей и Стасом эти деньги направлялись на ремонт здания.
Ребятам Катина идея не понравилась и в феврале 2018 года они обратились в суд.
СПРАВКА
Участники долевой собственности обязаны оплачивать налоги, коммунальные платежи, нести расходы на содержание имущество соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).
Если все расходы по содержанию общего имущества нес один сособственник, то второй обязан ему возвратить неосновательно сбереженное за его счет имущество (средства) (ст. 1102 ГК РФ).
Они требовали взыскать с Кати расходы на ремонт здания и участка пропорционально ее доле в собственности.
Илья представил 6 договоров на различные услуги и поставки на общую сумму 6 млн. руб., а Стас — 6 договоров на 27,5 млн. руб. Они требовали с Кати 1/5 своих расходов: по 1,2 и 5,5 млн. руб. соответственно.
В таком виде дело поступило к нам.
Для того, чтобы заставить ребят отказаться от иска потребовалось сделать всего 2 вещи - распечатать выписки из ЕГРЮЛ по каждому контрагенту и сопоставить данные со сведениям в договорах, приложенных к иску.
Всплыли «удивительные» нестыковки:
- 10 договоров были подписаны директорами, которые на момент подписания директорами не являлись а приступили к исполнению своих полномочий только спустя несколько месяцев, а то и лет (например, договор от 2012 года подписал директор, который вступил в должность с 2015 года);
- 2 договора заключены с юрлицами, которые на момент подписания договоров даже не были созданы (договор от 2012 года, юрлицо учреждено только в 2013 году);
- все договоры представляли собой болванки с реквизитами контрагентов и ценой сделки, которая не подкреплена никакой технической документацией, актами приемки, где бы были перечислены конкретные выполненные работы и поставленные товары;
- все договоры оплачивались наличкой, а не на расчетный счет Исполнителей, как указано в условиях договоров (ведь банковские переводы подделать сложней);
- сумма по распискам и приходникам по части договоров не совпадала с ценой договора и т.д.
В первом судебном заседании адвокат истцов выслушала наши возражения и попросила перерыв. Она честно разъяснила своим доверителям, что из этого разбирательства может родиться уголовное дело в отношении их. Илья и Стас смекнули, что упорствовать себе же во вред, и отозвали иск.
Уже в апреле 2018 года дело было прекращено.
Эта история наглядно демонстрирует почему к юристу нужно приходить с документами. Ну и не отчаиваться, даже если в шоке от предъявленных Вам требований.
Если остались вопросы, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.