Судебный эпизод в отношении гр-на К. привлек внимание Амурского областного суда, который пересмотрел постановление Тындинского районного суда. Вопрос касался изменения неотбытого наказания, изначально предусмотренного в виде исправительных работ, на более строгий вид. Районный суд заменил наказание лишением свободы на срок 29 суток с отбыванием его в колонии - поселении.
Обстоятельства дела:
Исходное постановление Тындинского районного суда обязывало осужденного К. отбыть исправительные работы по решению суда. Однако в процессе выполнения наказания К. систематически уклонялся от исполнения своих обязанностей, пропуская работу, объясняя и оправдывая прогулы употреблением спиртных напитков.
Апелляционные жалобы:
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, представленных осужденным и его защитником, рассматривалась отмена решения суда первой инстанции. Жалобы подчеркивали уважительные причины, по которым осужденный допустил нарушения при отбывании исправительных работ.
Мнение Амурского областного суда:
Амурский областной суд, проверив доводы апелляционных жалоб, опирался на статью 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ей, в случае злостного уклонения от исправительных работ, суд имеет право заменить неотбытое наказание более строгим видом.
Основания для изменения наказания:
Суд указал на часть 4 статьи 50 УК РФ, где предусмотрено, что в случае злостного уклонения, осужденного можно лишить свободы на срок, рассчитанный в соответствии с определенным коэффициентом. Суд также учел, что осужденный К. неоднократно уклонялся от исправительных работ, даже после предупреждения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Недостатки предыдущего решения:
Однако, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не уточнил, почему неотбытое наказание не может быть заменено принудительными работами, а не лишением свободы. Также выявлены ошибки в расчете продолжительности исправительных работ.
Итоговое решение:
В результате пересмотра дела, Амурский областной суд изменил постановление Тындинского районного суда.
Наказание К. было заменено принудительными работами на срок 18 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
***
Это решение суда подчеркивает важность соблюдения законов и исполнения судебных наказаний. В данном случае, замена наказания является мерой ответственности за злостное уклонение от исправительных работ.
======================================================
События языком протокола
Постановлением Тындинского районного суда осужденному К. неотбытое им наказание в виде исправительных работ по приговору Тындинского районного суда заменено лишением свободы на срок 29 суток с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБАХ осуждённый К. и его защитник просили об отмене постановления суда, настаивая на уважительности причин, по которым К. допустил нарушения при отбывании исправительных работ.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции (Амурский областной суд) пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно пп. «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения, в том числе, за прогул.
Отбывая исправительные работы, К. в течение недели отсутствовал на рабочем месте, а в объяснении указал, что не выходил на работу, так как употреблял спиртные напитки.
В связи с допущенными нарушениями К. в письменной форме был предупреждён уголовно-исполнительной инспекцией о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Однако по прошествии месяца осуждённый вновь не выходил на работу в течение двух недель, и в своем объяснении вновь указал, что употреблял спиртные напитки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания.
Доводы К. о причинах, по которым он употреблял спиртные напитки, а равно ссылки на положительно характеризующие его данные, выводы суда о злостном уклонении осуждённого от отбывания назначенного ему наказания не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.
Вместе с тем, удовлетворяя представление о замене назначенного осуждённому наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, суд не указал, по каким причинам неотбытое осуждённым наказание не может быть заменено иным видом наказания - принудительными работами.
Обстоятельства, препятствующие заменить неотбытое К. наказание принудительными работами, отсутствуют. Оснований полагать, что исправление осуждённого не может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил правильность исчисления уголовно-исполнительной инспекцией неотбытого К. срока исправительных работ, ошибочно указав, что продолжительность этого срока составляет 88 дней, тогда как осужденным осталось не отбыто 55 дней исправительных работ. Этот срок с учетом ч.3 ст.72 УК РФ соответствует 18 дням принудительных работ.
РЕШЕНИЕ СУДА
При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Амурского областного суда постановление Тындинского районного суда в отношении К. было изменено,
указано о замене неотбытого осуждённым наказания в виде исправительных работ принудительными работами сроком 18 дней с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.