Насколько адекватно понятие бескультурного человека с точки зрения социальных наук?
Всем привет! На связи Культурологический Ликбез. Сегодня будет небольшой материал, навеянный общением с другими людьми, в том числе в комментариях на моём канале.
А вопрос довольной простой: существует ли бескультурный человек? Любой обыватель ответит однозначно и твёрдо "да" и даже, наверное, приведёт в пример каких-нибудь маргиналов, неграмотных персон или хамоватых персонажей из своей биографии. Однако с точки зрения социологии, культурологии, социальной и культурной антропологии это некоректное заявление. Давайте разбираться.
Главное заблуждение кроется в том, что культура — это что-то возвышенное и обитает на уровне искусства, высокого слога, гениальных произведений и утончённых чувств. Это далеко не так.
Исходя из социальных наук человеческая культура и социум, — это особый искусственный мир, состоящий из символов и знаков, объединённых в систему и имеющие смысл. Эти самые системы воплощаются в различных человеческих институтах: от семейных до политических и религиозных. Все те вещи, которые обычно приписывают "культурному человеку", вроде знание искусства, хорошее образование, соблюдение норм общественного поведения и морали — это тоже институты, сформированные и главенствующие в обществе. Вместе с обычаями, ритуалами, традицией и историческим развитием подобное образует доминирующую культуру в обществе.
При этом доминирующая культура в обществе — это не культура высших образцов, а средняя температура по больнице. Поэтому, например, русская культура интеллигентов или профессоров в отношении к просто русской культуре имеет статус субкультуры. Этот термин легко определить: особая культура, носителем которой являются отдельные социальные или профессиональные группы, отличающиеся поведением от подавляющего большинства.
Но теперь я скажу самое ужасное: помимо субкультур упомянутого "высшего" характера, существуют и иные. Например, субкультура уголовников или музыкальные субкультуры. Они не бескультурны, у них имеется своя культура, которая в том числе сильно зависит от доминирующей культуры. Ну, например: даже самый последний негодяй и хам, если он родился в России, скорее всего, будет владеть русским языком (степень владения неважна). И уже только через сам этот факт, он владеет знаковой системой и символизмом этого языка, а значит, и культуры. Скорее всего, он знает сказки, пословицы, на какую-то там оценку учился в школе и даже может прочесть "Лукоморье" Пушкина по памяти. Просто его социальное и культурное поведение не соответствует общепринятым ожиданием общества, то есть конфликт социального статуса и социальной роли.
Это самый простой и общий пример. Давайте теперь рассмотрим парочку специфических случаев:
- неуч — человек малограмотный по какой-то причине. При этом если он находится в российской культурной среде, то всё равно является представителем и носителем российской (русской) культуры, ибо его социальное существование неразрывно связано с окружающей действительностью. Ему недоступны высокие образцы культуры в виде литературы, знаний, искусства и т.д., но во всём остальном он мало чем отличается в культурном плане от образованного человека.
- маргинал — похож на неуча с тем лишь отличием, что его поведение более антиобщественное и часто выходит за рамки своей социальной среды. Но тем не менее даже если личность полностью утопает в пороках, его культурное наполнение никуда не девается и остаётся с ним.
- футбольный фанат — здесь совсем просто. Подобная субкультура сессионная (временная). То есть фанатом он становится только на определённое время, а не пребывает в этом культурном состоянии постоянно. В перерывах между матчами он может быть кем угодно, в том числе и носителем высокой культуры.
- вор-рецидивист — здесь чуть интереснее. Воровская среда — пример постоянной субкультуры, в которой вполне себе существуют люди на постоянной основе. Это тоже своеобразная культура, имеющая свои пусть специфические, но чётко выраженные элементы. Причём доминирующая культура проникает и оказывает влияние на такую субкультуру, а та, в свою очередь, пускает какие-то феномены в общее пространство. Характерные примеры: воровские понятия в повседневности, шансон-блатняк.
- мигрант — самый любопытный вариант. С одной стороны, если личность находится на низком уровне интеграции в обществе, в которое он иммигрировал, то ни о каком вхождении в доминирующую культуру общества не может быть и речи. С другой стороны, это не значит, что у него нет культуры вообще или он бескультурен. Просто он сохраняет культуру своей родины: язык, веру, обычаи и т. д. С течением времени это может превратиться в особую субкультуру, которая включает элементы культуры малой родины и нынешней родины. Примеров тысячи: мигранты в США, Европе, России, еврейские общины, известные по истории и т. д. Иногда такой симбиоз рождает целые языки. Например, идиш.
Однако всё же есть один момент, когда мы можем говорить о бескультурном человеке с точки зрения культурологии и социологии. Это так называемые "дети Маугли" — удивительные и редкие феномены, когда индивид по каким-то причинам был отрезан от человеческого социума, а значит, не впитывал культурные знаки и символы, институциональность и не проходил через интеграцию и инкультурацию.
Подводя итог, та личность, которую обычно называют бескультурной, — человек, несоответствующий доминирующей культуре и социальным ожиданиям для той среды, в которой он существует или человек другой культуры/субкультуры.
Если вам понравился материал или рубрика — обязательно поддержите своим лайком. Для меня — это главное мерило популярности тех или иных тем и форматов.
На этом мы сегодня заканчиваем наше повествование. С вами был Культурологический Ликбез. Спасибо за прочтение!
Буду рад любым вопросам и отзывам по теме и нет в комментариях. А ещё можете предлагать свои темы в области культуры, о которых вам было бы интересно почитать.
Об авторе Культурологического Ликбеза небольшой пост для знакомства.