Постановление Валерия Котеева о наложении штрафа на «Институт территориального развития» занимает около 40 страниц. Антимонопольное ведомство покопалось весьма основательно, прежде чем вынести свой вердикт. Все-таки речь шла о новой структуре, с которой региональные власти связывали большие надежды.
«Институт территориального развития» был создан по постановлению правительства Чувашии. По словам вице-премьера Павла Данилова, данная АНО предназначалась для оказания квалифицированной помощи органам местного самоуправления в подготовке, разработке и сопровождении проектов благоустройства. Также организации предписывалось заниматься вопросами участия республики в федеральных конкурсах, вовлечением населения и крупного социально ориентированного бизнеса в процессы развития городской среды.
Сама по себе идея выглядела весьма плодотворной. Не секрет, что благоустройство территорий стало своеобразной черной дырой. Первым испытанием для Института явилось строительство межквартальных детских площадок.
«Мы провели исследование реализованных проектов прошлых лет и посчитали, что, когда делаются дворы, 65% средств тратится на игровое оборудование, – сообщала главный архитектор республики Алена Протасевич. – Но, к сожалению, это оборудование, оказывается однотипным, то есть в каждом дворе «горка-качели-песочница», плюс недостаточный объем обслуживания. Например, на площадке в Ядрине всего за год, не осталось ни одного целого элемента, причем площадке год. То есть, стоит оборудовать дворы по минимальному перечню, а высвобождаемые средства направлять на укрупнение площадок на муниципальной земле, где будет чётко понятно, кто их обслуживает».
Всего запланировали строительство 30 площадок. Предварительно в целях формирования начальной (максимальной) цены контракта были сделаны запросы о предоставлении коммерческих предложений нескольким организациям из других регионов. Так и появилась начальная (максимальная) цена контракта в 364 млн. При этом УФАС полагает, что предложения поступали от компаний, которые связаны между собой через физических лиц.
– Начальная цена договора сформирована исходя из ценовых предложений организаций, не имеющих достаточного опыта поставки комплексного оборудования в рамках торгов, проводимых государственными и муниципальными заказчиками. Между тем, на территории республики хозяйственную деятельность по производству малых архитектурных форм и уличного оборудования для детских площадок осуществляют два предприятия. Однако им запросы на представление коммерческих предложений «Институт территориального развития» не направлял, – говорится в постановлении Котеева.
– На заседании межведомственной комиссии по комфортной городской среде я выражал свое сомнение в целесообразности проведения торгов по оборудованию для детских площадок с нулевой бюджетной эффективностью, но мои доводы не были приняты во внимание, – рассказал «Правде ПФО» федеральный эксперт ОНФ Владислав Солдатов.
Так или иначе, но контракт на поставку оборудования по максимальной цене достался ООО «ПаркСервис» из Тулы. Но и его конкурент ООО «Дар-Стандарт» из Воронежа не остался в обиде. Учредитель и директор этой фирмы Алексей Алексеенко вскоре был принят на работу в … Институт территориального развития в качестве инженера ПТО. Угадайте с одного раза какое первое поручение он выполнял? Правильно – ему была выдана доверенность на приемку оборудования для детских площадок.
– Таким образом, представитель заказчика, одновременно являющийся руководителем общества «Дар-Стандарт», имел устойчивые финансовые, экономические и трудовые отношения с поставщиком в лице нынешнего руководителя ООО «ПаркСервис» посредством учредительства в одной и той же организации – ООО «Темп». Он же был наделен правом на проверку и приемку товара от ООО «ПаркСервис». Подобные взаимосвязи между заказчиком и участниками рынка поставки малых архитектурных форм не могут быть признаны обычной практикой осуществления закупок, – говорится в постановлении руководителя УФАС.
Антимонопольщики приводят и другие доводы, позволяющие говорить им о нарушении конкурентных процедур. Например, заказчиком был установлен очень сжатый трехдневный срок для поставки оборудования. Такое условие выбивало из седла непривилегированных участников торгов. А спешить-то было некуда. На ряде площадок еще долго и конь не валялся, в смысле муниципалитеты никак не могли определиться с их размещением. Где-то по данному поводу даже еще не вступали в переписку с Институтом. Зато, по данным УФАС, от ООО «ПаркСервис» оборудование «принималось» порой исключительно только на бумаге, еще до его изготовления с незамедлительной оплатой. А что-то поступало и со значительным отступлением от проектной документации.
«Поставка победителем торгов товара, не соответствующего требованиям конкурсной документации, свидетельствует о том, что целью заказчика при организации и проведении конкурса была победа конкретного хозяйствующего субъекта, а именно ООО «ПаркСервис», направленная на ограничение конкуренции и заключение договора по начальной (максимальной) цене», – говорится в постановлении Валерия Котеева.
Необходимо заметить, что если между заказчиком и поставщиком раньше и были теплые отношения, то сейчас они перешли в междоусобицу. В Арбитражном суде Тульской области рассматривается иск «Института» к «ПаркСервису» по ненадлежащему исполнению договора о поставках оборудования. Предъявляются требования по неустойке, пени, штрафу на сумму около 100 млн.
И за антиконкурентные игры обычно грозят очень суровые санкции. В данном случае Институт территориального развития спасло то обстоятельство, что нарушение было допущено в 2022 году, а штраф рассчитывается по выручке предыдущего года. Институт тогда не существовал, потому ему было назначено минимальное наказание – 100 тысяч рублей.
Тем не менее, и «Институт», и ООО «ПаркСервис» обжаловали принятые решения в Арбитражном суде Чувашии. Мотивировки станут известны позднее непосредственно в ходе рассмотрения дела. Пока же «ПаркСервис» попытался добиться обеспечительных мер – запретить УФАС накладывать на него штрафы до принятия окончательного вердикта.
«В обоснование заявления ООО «ПаркСервис» указало, что на основании оспариваемого решения УФАС 25.10.2023 вынесены постановления о наложении на общество штрафа по делам об административных правонарушениях. По мнению ООО «ПаркСервис», оспариваемое решение несёт неблагоприятные последствия для общества, поскольку в результате наложения штрафов страдает его деловая репутация», – говорится в материалах Арбитражного суда.
ООО «ПаркСервис» также полагает, что уплата штрафов отрицательно повлияет на финансовое положение общества и на качество выполняемых работ, на закупку необходимых материалов. И впоследствии нанесёт ущерб не только обществу, но и его заказчикам по другим муниципальным контрактам, которое общество исполняет в данный момент. Однако эти аргументы не произвели должного впечатления на Фемиду. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Олегом Бойко было отказано.
«Правда ПФО» следит за развитием событий.
Фото cap.ru