Как-то, в промозглые осенние деньки, по дороге на работу и с работы, бегая по кустам со своим ошалевшим от пряной листвы биглем, я слушала «Убийство в Восточном экспрессе» Агаты Кристи в исполнении Александра Клюквина. Какое это исполнение! Он и телефонный справочник прочтет интересно, не то, что одно из лучших произведений Кристи. Сюжет я знала, книгу не раз читала, но аудио версия — это немного другое. Тут не вам расставлять акценты, не вам решать, где сделать паузу, а где дать эмоцию. Не всегда получается хорошо, но по меньшей мере интересно. По свежим впечатлениям, было принято решение посмотреть экранизации.
Самая первая – 1974 года. Режиссер Сидни Люмет.
Леди Агата, на момент премьеры 84-х лет, высказалась о фильме положительно, что для нее было большой редкостью. Как правило она не была довольна ни театральными постановками, ни фильмами по своим романам. Большую поддержку от нее также получил Альберт Финни, как идеальное воплощение образа Эркюля Пуаро. Я, признаться, зная как хорош в этом образе Дэвид Суше, весь фильм немного недоумевала. Вот таким автор видела и писала великого сыщика? С ужимками, активной мимикой, вертлявого, как уж на сковородке. Скорее комический персонаж, чем серьезный. Пришлось как-то осознать, что да, часто образ Пуаро в книгах описывался именно комически, особенно словами капитана Гастингса. В противовес тому каким умным, проницательным на самом деле был маленький смешной человечек с яйцевидной головой, роскошными усами и непомерным самомнением. Если в самом начале отринуть предрассудки, экранизация шикарная. Там Лорел Бэколл, Энтони Перкинс, Ингрид Бергман, Ванесса Редгрейв и Шон Коннери. Картинка – не просто игры в «Голливуд 70-х снимает Голливуд 20-х», а настоящее ретро, даже винтаж. Все очень тепло и с настроением.
Остановиться было невозможно и я посмотрела серию «Пуаро Агаты Кристи» 2010-го года с Дэвидом Суше (12-й сезон, 3-я серия). Пуаро в его исполнении мне гораздо ближе и понятнее, он из детства, когда проблемы английских аристократов были важнее собственных. Единственное, показался странным конец, когда Пуаро вдруг впал в морализаторство, чего обычно не делал. Это совершенно не вязалось с фильмом Люмета, поэтому недо было продолжать.
Третья экранизация – фильм Кеннета Браны с ним же в главной роли. 2017-й год.
Кино я уж смотрела сразу после выхода. Все актеры известны и прекрасны: Пенелопа Крус, Джуди Денч, Мишель Пфайфер, Сергей Полунин. Даже Джонни Депп в роли мистера Рэтчетта в итоге оказался органичен. Он как положено вызывал неприязнь и внутренний страх. Очень красивая компьютерная ретро картинка. Мы к такому уже привыкли. Понравилась визуализация «Тайной вечери» Да Винчи в момент последнего объяснения. Я вообще очень люблю узнавать такие отсылки к картинам. А так как это случается крайне редко (гораздо реже чем хотелось бы режиссерам), такие моменты особенно ценны))) Хотя, смысл именно этой картины именно в момент товарищеского суда, устроенного Пуаро, мне остался не ясен. Очень не понравились всякие намеки на личную жизнь детектива. Мы о ней ничего не знаем, на самом деле. Знаем, что Пуаро искренне восхищался как женщиной только Верой Русаковой, русской «аристократкой», авантюристкой и мошенницей. Это было восхищение мужчины и профессионала, на том все. Делать из детектива страдающую, трагическую фигуру с тайным прошлым мне показалось неуместным. Более того, боюсь нам это прошлое еще и покажут в будущем. А в конце – снова эта игра в мораль. Пуаро выясняет кто убийца (одна из самых шокирующих концовок у Кристи) и впадает в патетику. Имеет ли он право щадить или карать… И все так серьезно, с нервическим рассаживаниями по глубокому компьютерному снегу. Перекладывание полномочий, долгий уход в себя…
Короче, это было так странно, что понадобилось прочитать роман в бумаге, чтобы уловить суть. Оказалось, что моралистом в вопросе данного преступления Пуаро стал в 2010-м. В романе и первой экранизации он быстро и просто принял сторону совести, не впадая в панику, патетику, и прочую ересь. Тоесть, действия Пуаро, совершенно очевидные его современникам и людям в 70-е, нам необходимо было подать под гнетом тяжести морального выбора. Зачем? Мы что, так запутались в том, что такое хорошо и плохо, что нам нужно даже это разжевывать? И как-то грустно стало. Потому что мои современники увидят Пуаро таким, как изобразил его мистер Брана (очень, кстати, талантливо), трагическим, с какой-то внутренней яростью, флегматичным, но постоянно на грани моральной истерики. Совсем не похожим на того любителя вкусно покушать, эксцентричного гедониста, борца со сквозняками и преступностью, которого знала я.