Третья публикация с подборкой мнений Конституционного суда РФ (далее – КС РФ) по вопросам уголовного процесса.
Данные подборки будут полезны не только для практикующих юристов/адвокатов по уголовным делам, но и для всех кто интересуется юриспруденцией.
С указанными вопросами очень часто приходится сталкиваться на практике, однако нередко адвокаты, следователи, прокуроры и даже судьи не знают правильных ответов на них, что приводит к нарушению прав граждан.
Подписывайтесь на канал, обязательно оставляйте свое мнение в комментариях, был ли Вам полезен представленный материал.
1. Сам по себе протокол допроса подозреваемого руководителем следственного органа, без принятия им уголовного дела к своему производству, недопустимым доказательством не является.
Гражданин С. В. Горшков оспаривал конституционность норм УПК РФ, утверждая, что они позволяют руководителю следственного органа допрашивать подозреваемого, не принимая уголовное дело к своему производству, а также допускают использовать показания, содержащиеся в протоколе такого допроса, в качестве допустимого доказательства.
Конституционной суд указал следующее. Для контроля за ходом предварительного расследования и для предупреждения необоснованного ограничения прав участников уголовного судопроизводства ч. 1 ст. 39 УПК РФ прямо уполномочивает руководителя следственного органа давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, а при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства - лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству (п. 4).
Тем самым проведение руководителем следственного органа допроса подозреваемого без принятия уголовного дела к своему производству направлено на обеспечение прав такого лица и предоставляет ему дополнительную возможность защиты от подозрения.
При этом, осуществляя такой допрос, руководитель следственного органа обязан соблюдать общие правила его проведения, а равно требования к фиксации его хода и результатов в протоколе.
Нарушение же этих правил и требований может влечь признание, в соответствии со ст. 75 данного Кодекса, полученных показании подозреваемого недопустимым доказательством (Определение от 26 октября 2021 г. № 2172-О).
Действительно указанное право дает возможность руководителю оперативно среагировать на злоупотребление со стороны подчиненного работника, лично проверив показания подозреваемого.
2. Производство обыска в жилище само по себе не выступает частью задержания и время обыска не включается автоматически в срок этой меры процессуального принуждения.
Применение предусмотренных ст. 182 УПК РФ к лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, запретов покидать его, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска не охватывается понятием «лишение свободы» в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
Следовательно, производство обыска в жилище само по себе не выступает частью задержания и время обыска не включается автоматически в срок этой меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения такого лица. При этом согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания (Определение от 28 ноября 2019 г. № 3206-О).
Если простыми словами, то когда к вам пришли в квартиру на обыск, то пока проходит обыск, вы юридически не задержаны, но при этом покинуть следственное действие тоже не получится) Время на обыск у следователя ничем не ограничено.
3. Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, не определяет ни их личную привилегию как граждан, ни привилегию, связанную с их профессиональным статусом, и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение п. 4 примечаний к ст. 159 УК РФ, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, не определяет ни их личную привилегию как граждан, ни привилегию, связанную с их профессиональным статусом, и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с пунктом 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, к отступлению от требований ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ (определение от 23 июля 2020 г. № 1863-0).
Подписывайтесь на канал. Оставляйте свое мнение в комментариях.
Почта: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Телеграмм - https://t.me/zakonsvoumurykami
