Данная статья вызвала живейшие отклики среди читателей нашего канала, что говорит о злободневности её темы и актуальности вопроса. Но, к сожалению, или к счастью, случайно или умышленно статья была заблокирована без объяснения причин. С ней вместе исчезли и все комментарии авторов.
Мы всё же не склонны усматривать в этом чей-то нездоровый или злой умысел, поэтому решили повторить публикацию статьи снова. Тем более что многие читатели задавали вопросы о причинах её исчезновения.
Как утверждает философ Аркадий Арк: «религии – это фабрики по производству глупцов». Смысл высказывания в том, что любая религия, если её не запрещать, в любое время и в любой стране наделает столько… – назовём их не глупцами, а наивными людьми... – сколько необходимо для существующей системы капитализма. Здесь уже не важно, ни образование, ни развитие науки, ни количество учёных. Как бы наука ни развивалась, если религия не запрещена и узаконена, она будет массово производить «наивных людей». А уж наивные люди, став большинством, потребуют к себе уважения, защиты своих чувств и интересов, а также наказания тех, кто с ними не согласен. В результате даже несогласные будут побаиваться высказывать своё несогласие. Это не доказательство силы религии, это доказательство вреда её слияния с властью. Но без поддержки властей религия моментально превращается в малочисленные секты.
Если кто-то не верит в это, то пусть объяснит, почему нужно поклоняться Перуну, Ра или Зевсу. Насколько умён учёный космонавт, который берёт с собой в космос икону Перуна? Любой нормальный человек скажет, что тут наука граничит с глупостью. Ведь, с одной стороны космонавт, действительно, довольно учён, а с другой – явно невежествен. Иначе, зачем ему икона Перуна в космосе? Та же характеристика касается и всех «верующих учёных». Так появляется феномен «учёного невежества».
(Вставка: после первой публикации статьи многие боговеры, увидев слово «Перун», моментально пришли к выводу, что у автора не все дома. К другому выводу они, как понимает умный читатель, прийти и не могли, т.к., во-первых, не могли понять, почему автор указал Перуна, а не какого-то другого бога; и, во-вторых, очень не хотели и не могли ответить на вопрос: «зачем Перун в космосе?», поэтому решили заболтать тему, зацепившись за якобы «ошибку»).
На это боговеры неизменно выдвигают свои традиционные аргументы, типа: никто не доказал отсутствие бога, наука и религия не противоречат друг другу, и т.п. Только всё это – религиозная ложь, способная убедить лишь таких же «наивных людей». Удивительно, что даже некоторые образованные атеисты из-за нехватки знаний соглашаются с этими аргументами, полагая, что бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом плане они, к сожалению, тоже несколько наивны. На самом деле, доказывается всё, что имеет хоть какие-то вводные и производные.
(Вставка: в прошлый раз некоторые читатели не поняли, что такое «вводные и производные». Здесь поясним. Это просто устойчивое словосочетание, обозначающее определённую информацию, с которой можно работать; вводные данные, на которые опираются при изучении чего-либо).
Итак, как же можно доказать отсутствие? Первый способ – эмпирический. Путём опыта. Проверить на опыте и зафиксировать фактическое отсутствие. Примеры нужны? Думаю, вы их легко найдёте сами.
Но есть и второй способ. Теоретический. Когда логически доказывается ложность, несостоятельность и принципиальная невозможность чего-либо. Логически в данном случае, значит, научно. Многие, к сожалению, не понимают, что логика – это наука, и довольно точная, на которой основаны все остальные науки. Поэтому боговеры так не любят логику. Так вот, доказанная невозможность автоматически и неопровержимо доказывает практическое отсутствие. Примеры нужны? Тут, думаю, нужны, т.к. после первой публикации даже один биолог не понял, как это «доказать отсутствие». Интересный пример как раз из области биологии мы взяли из старого письма уже упомянутого философа А. Арка:
«Допустим, некто утверждает, что на Земле есть летающие слоны, которые используют вместо крыльев свои большие уши. Если вы не знаете, кто такие слоны, то вполне можете поверить информации о том, что они могут летать. Но поверите ли вы в то, что можно пользоваться ушами вместо крыльев? Ведь об ушах у вас есть некоторое представление. Поэтому любой биолог, знающий, какие бывают слоны, сразу объяснит вам, что таких летающих слонов не может быть принципиально. Этим он докажет фактическое отсутствие слонов, летающих при помощи ушей. После этого вы можете продолжать верить в летающих слонов, но от этого они не станут существовать. Их отсутствие будет доказано невозможностью их существования».
Коротко и ясно. Точно так же любой биолог научно докажет почему принципиально не может быть крылатых коней, или птиц с копытами на лапках. Этим будет доказано их фактическое отсутствие. Подобные примеры можно найти в любой области знаний, в любой науке. Биологу, который не понял, как доказать отсутствие, я приводил пример с невозможностью треугольного квадрата.
Как видим, доказать стопроцентное отсутствие чего-либо вполне можно. Так почему же некоторые утверждают, что невозможно доказать отсутствие бога? Тем более, если есть те самые «вводные и производные», то есть, вводная информация о том, что такое бог.
Думаете, нет такой информации о боге? Вы удивитесь, но она есть. Конечно, она столь же сказочная, как и о летающих слонах, но раз есть информация, значит, с ней уже можно работать, анализировать её с научной точки зрения. Наверняка вы слышали о многих «доказательствах существования бога». Их тоже анализировали, чтобы проверить на истинность. И что же вышло?
А вышло то, что все так называемые «доказательства существования бога» опровергнуты и признаны ложными. Уже одно этот вполне убедительно доказывает ложность и несостоятельность самой идеи существования богов. Лишь невежество тех, кто этого не понимает, заставляет их вновь и вновь повторять одни и те же, давно опровергнутые «доказательства бога».
К примеру, христиане твердят про бога-любовь. Никакие аргументы не убедят их в обратном, даже если эти аргументы истинны. Потому что истина и религия – это такие же антагонисты, как религия и атеизм или наука. Даже если христианин настолько образован, что знает о философе Эпикуре, который полностью опроверг идею доброго бога, то этот христианин всё равно будет отвергать очевидное. При этом никто из христиан не смог опровергнуть само доказательство Эпикура, которое вполне научно:
Также многие до сих пор приводят доказательства Фомы Аквинского, не зная, что все эти мнимые «доказательства» давно уже опроверг философ Кант. Когда на это указываешь, боговеры утверждают, что якобы после этого Кант придумал своё доказательство существования бога. Но на поверку это тоже оказывается ложным. Во-первых, Кант не был религиозным верующим, он даже в церковь не ходил. Это в те времена! Во-вторых, Кант не придумывал никакого «доказательства бога». Он всего лишь говорил о нравственном императиве, присущем людям. В-третьих, если считать, что Кант увидел бога в морали, то это показывает самого Канта как плохого философа, не знающего азов философии и её отцов-основателей, т.к. ещё Сократ и Платон доказали, что мораль – это природное, а вовсе не божественное явление. Наука это положение подтвердила многократно (биология, педагогика, психология). Также получается, что Кант забыл (вряд ли не знал) и о доказательстве Эпикура. На деле же, вряд ли Кант не знал сократо-платоновой дилеммы Евтифрона и парадокса Эпикура. А если знал, то просто не мог выдвинуть никакого «своего доказательства бога». Скорее всего, тут некоторые боговеры пошли на поводу у сочинителя Булгакова, который в своём романе упомянул о кантовском «доказательстве бога», что, конечно, лишь вымысел писателя-мистика.
Кстати, моральное доказательство Сократа и Платон в пух и прах разбивает также аргумент Достоевского: «если бога нет, то всё дозволено». Такой аргумент рассчитан только на «наивных людей». Научно доказано, что мораль – естественное природное явления, присущее даже животным. К тому же, факты наглядно доказывают, что бог вовсе не мешает, а часто даже помогает боговерам быть аморальными, творить разные гадости и даже оправдывать их как моральные. Поэтому как раз боговерам «всё дозволено» их богом.
Чувствуя шаткость всех доказательство существования бога, боговеры, как утопающий за соломинку, хватаются за последний свой аргумент: никто не доказал отсутствие бога. Хотя, как видим из вышесказанного, всё давно доказано! Но не для всех. Не для «наивных людей». Это невозможно доказать боговеру, у которого бог в голове, в мыслях, как навязчивая идея, которую ему привили с детства, или которой он заразился благодаря своему невежеству. Он просто не может и боится думать честно. Ему уютнее в своих мечтаниях и призрачных надеждах.
Наука доказала, что боги невозможны, т.к. все выдвигаемые боговерами характеристики бога признаны ложными, как крылья-уши летающих слонов. Богам не за что зацепиться для существования. Всемогущество, всеведение, всепрощение, вселюбовь и прочие характеристики бога признаны ложными. Ложен и так называемый «теософский бог» – Абсолют, который никак не может быть абсолютом всего.
Приложим к статье также список нескольких вполне опровергнутых «доказательств» бытия бога, которые признаны ложными утверждениями, доказывающими ложность самой идеи:
1. Авторитет верующих учёных
2. А вдруг бог появится перед вами
3. Все не могут ошибаться
4. Если бог есть - атеист проиграл
5. Не доказать, не опровергнуть
6. Бога не познать логикой и разумом
7. Первопричина всего - бог
8. Разумность Вселенной
9. Сложность
10. Случайность
11. Создатель и ложка
12. Часовщик и программист
13. Уровни разума и бог
14. Единство бога
15. Нет доказательства отсутствия бога
16. Ошибка Курта Гёделя
17. Квантовый бог
При всём этом боговеры до сих пор так и не смогли, если не найти, так хотя бы придумать какую-нибудь новую неопровержимую характеристику для своего бога. Ведь только наличие такого «неопровержимого параметра» может сделать идею существования бога хотя бы научно обсуждаемой и возможной. А пока такого параметра нет, утверждение «бог недоказуем и неопровержим» является ложным. Недоказуем, – да, но вполне опровержим, как видим.
Подводя итог, можно уверенно сказать, что нет совершенно никакой возможности для существования хоть какого-то бога. И это давно вполне доказано наукой. Об этом говорят даже такие ежедневно подтверждаемые факты, что любой боговер в жизни ведёт себя точно так же, как атеист, словно его бога никогда и не существовало. Эти факты тоже указывают на то, что бога не существует принципиально. Иначе каждый боговер был бы наказан за атеистичное поведение. Либо боговеры должны признать, что их бог тоже атеист, поэтому и не наказывает за атеизм. Как сказал всё тот же Аркадий Арк: «Если людям заткнуть рты, то все окажутся атеистами, потому что не смогут лгать». Да и о боге он сказал не менее красноречиво:
Есть только один неопровержимый факт существования бога, это факт того, что бог является идеей-фикс в головах религиозных верующих. Его оттуда колом не вышибешь. Не потому, что бог существует в действительности, а потому, что религия – это фабрика по производству именно таких людей, которым в голову, как вирус, внедряется идея бога.
(Все картинки поста взяты из свободных источников интернета).
Информация для добрых и щедрых людей!!!
Наш канал не монетизирован, что вызывает определённые трудности в подготовке материалов. Канал держится только на вашей помощи и нашем энтузиазме. Для тех, кто хочет помочь каналу своей благотворительностью: карта Сбербанка № 2202 2063 1817 0615.
Выражаем огромную благодарность каждому, кто помог.
Постскриптум:
Также читайте статьи по другим темам канала. Общее меню:
Философия и филоистика
Атеизм и религия
Политика и экономика
Мемософия
Прочие материалы