Недавно Тындинский районный суд Амурской области рассматривал дело, которое началось с того, что гр-ка Т., директор МУП, обратилась в суд с исковым заявлением. По сути, она утверждала, что доверенность, выданная в период ее отпуска, была не совсем законной, просила суд признать действия нотариуса незаконными и отменить доверенность.
В обоснование своего иска Т. утверждала, что временный руководитель, вместо директора, обратился в нотариальную контору от имени организации для удостоверения доверенности без права отзыва. Т. считала, что это нарушает закон, так как временный руководитель не имеет права выдавать такие доверенности, и нотариус не проверил, имеет ли временный руководитель право выдавать доверенность от имени организации.
Однако суд пришел к выводу, что действия нотариуса были законными и не нарушали законодательство. Суд также обратил внимание на то, что организация и человек, кому была выдана доверенность, имели договор на предоставление юридических услуг. Таким образом, доверенность была выдана в целях представления интересов организации, что, по мнению суда, не противоречит закону.
Кроме того, суд отметил, что доверенность была аннулирована после того, как прекратились обязательства, для исполнения которых она была выдана.
Учитывая все обстоятельства, суд в удовлетворении заявления Т. о признании незаконным нотариального действия по удостоверению доверенности на момент совершения и его отмене принял решение - отказать.
В апелляционной инстанции (Амурском областном суде) подтвердили это решение, и оно вступило в законную силу.
Таким образом, дело закрыто, и решение Тындинского районного суда осталось без изменений.
=====================================
История языком протокола
Т. обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что в период ее (директора МУП «Тында») очередного отпуска назначенный распоряжением Администрации города Тынды и.о. директора М. обратился в нотариальную контору от имени МУП «Тында» для удостоверения нотариусом выданной безотзывной доверенности К. Доверенность нотариусом была удостоверена. Полагая, что данная доверенность не соответствует нормам ст. 188.1 ГК РФ, истец ссылалась на то, что и.о. директора, назначенный на период отсутствия директора, не наделен правом на выдачу доверенностей, а тем более безотзывных, а нотариус при проверке правоспособности юридического лица не удостоверил правоспособность юридического лица, а именно право М. на выдачу такой доверенности.
Считает, что выдача указанной доверенности является незаконной и нарушает права Т. как действующего директора МУП «Тында», в связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению доверенности на момент совершения.
Разрешая заявленные требования, суд оснований для признания незаконными совершенных нотариусом действий по удостоверению безотзывной доверенности не имеется. Совершенные нотариусом действия не противоречат нормам действующего законодательства.
При этом обратил внимание на то, что договорами на оказание услуг, заключенными между МУП «Тында» и К. установлены обязательства последней - оказание услуги по предоставлению юридических услуг, ведению соответствующей документации, представлению во всех судебных учреждениях, что свидетельствует об ошибочности доводов истца оспариваемая доверенность выдана не в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства, а для представления интересов МУП «Тында» в общем порядке, что противоречит ст. 188.1 ГК РФ.
Суд также учел, что доверенность была отменена в связи с прекращением обязательств, для исполнения или обеспечения исполнения которых она выдана.
***
Данное решение по результатам обжалования было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения; вступило в законную силу.