Действительно ли коммерсант лишь ведет бизнес по оказанию услуг в багетном салоне или мастерской, либо при этом еще осуществляет торговлю? С особой тщательностью этот вопрос исследуют контролирующие органы. И если проверяющие решат, что субъект не отказывает себе в продаже товаров, то направят ему акт об обложении торговым сбором. Чью сторону в данном вопросе занимает суд? Рассмотрим это на конкретных примерах.
Коммерсант открыл багетный салон. При проведении обследования его помещений контролеры заподозрили, что помимо услуг по обрамлению картин предприниматель ведет там торговлю. Получив акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, коммерсант обратился в суд. Суд первой инстанции оказался к нему благосклонен. Однако апелляция и кассация не поддержали такую позицию. Вышестоящие суды выяснили, что предприниматель предлагал своим посетителям купить зеркала и картины, весящие на стенах салона. При этом данные товары не были сопутствующими оказанию услуг – они продавались отдельно. Кроме того, оказалось, что коммерсант вел торговлю по образцам, что по гражданскому законодательству признается публичной офертой договора розничной торговли (Постановление АС Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-242435/2022).
В другой ситуации проверяющие поставили на учет в качестве плательщика торгового сбора автотехцентр. Эта компания при ремонте транспорта заменяла пришедшие в негодность детали на новые. При этом цена запчастей включалась в стоимость услуг. Суды трех инстанций, разобравшись в обстоятельствах дела, встали на позицию автотехцентра. Они указали, что компания оказывает услуги по ремонту автомобилей, используя свои запчасти и материалы. При этом в договоре с клиентом указывается перечень запчастей, а также их стоимость и число экземпляров. В таком случае комплектующие не могут считаться товаром, ведь их цена включается в общую стоимость оказываемых услуг (Постановление АС Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-242435/2022).
Еще одна ситуация, когда контролеры решили, что на объекте ведется торговля, произошла с владельцем мастерской. Коммерсант оказывал услуги по ремонту металлической галантереи и часов, изготовлению дубликатов ключей, а также по заточке инструментов. Основной вид его деятельности был обозначен как ремонт электронной бытовой техники и не предполагал возможность продажи товаров. Однако суды не стали отменять акт об обнаружении нового объекта торгового сбора. Как выяснилось, продажи все-таки происходили. У предпринимателя было оборудование, которое предназначалось и использовалось для того, чтобы демонстрировать товары, обслуживать клиентов и проводить финансовые расчеты с ними (Постановление АС Московского округа от 15.06.2023 по делу № А40-180015/22-108-3063).
Как видно из приведенных примеров, на практике каждый спор должен решаться индивидуально, исходя из реальной картины деятельности хозяйствующих субъектов. Далеко не всегда суд в подобных делах занимает позицию проверяющих органов.
