Документ предоставлен КонсультантПлюс
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 33-8435/2021
Судья: Кротова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой А.В.
судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Скибенко С.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-602/2020 по иску М.М. к ООО "Мир Стоматологии" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Мир Стоматологии" к М.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца М.М. и ее представителя Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мир Стоматологии" - К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры Скибенко С.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мир Стоматологии" о защите прав потребителя, указав, что 03 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор N 34801 об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу стоматологические услуги, а истец обязалась их оплатить. После первичного осмотра врачом клиники истцу был установлен срок оказания услуг 30-45 дней, была предложена установка цельнокерамических виниров в количестве 28 штук, стоимость услуги составила 420 000 руб. В данную сумму входила стоимость изготовления самих виниров и работа по их установке. Срок оплаты - до 27 января 2019 года. Первоначальная сумма оплаты составила 214 000 руб., оставшуюся часть суммы истцу было необходимо внести после оказания услуги в полном объеме. М.М. указывала, что внесла оплату 09 января 2019 года в сумме 50 000 руб., и 27 января 2019 года - 164 000 руб. В процессе оказания медицинских услуг истицей неоднократно предъявлялись претензии к качеству и внешнему виду эстетических виниров, однако указанные замечания остались без внимания со стороны ответчика, примерки были безуспешными, поскольку керамические коронки не подходили по размеру, цвету, качеству и функциональности, кроме того, постоянное снятие и установка временной конструкции сопровождалось болевыми ощущениями. В полном объеме ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в результате чего 31 мая 2019 года истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в СПб ГБУ "Стоматологическая поликлиника N 12" по поводу острой зубной боли. Кроме того, ввиду несвоевременного оказания ортопедической помощи в клинике ответчика, а именно несвоевременной фиксации постоянной ортопедической конструкции, зубы под временными коронкам были недостаточно защищены от внешних раздражителей, так как временная конструкция не вплотную прилегала к зубу и имела нависающие края, под нее попадали бактерии, остатки пищи, что привело к процессу гниения - кариесу и осложнениям.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, в сумме 214 000 руб., неустойку в сумме 420 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф.
ООО "Мир Стоматологии" обратилось со встречным иском к М.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, однако истец не произвела оплату оказанных ей медицинских услуг. Задолженность истца составляет 534 100 руб., что подтверждается сметой от 18 февраля 2020 года и актом оказанных медицинских услугах от 10 мая 2019 года на сумму 748 100 руб. В связи с этим с М.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 534 100 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований М.М. к ООО "Мир Стоматологии" о защите прав потребителя отказано.
Встречные исковые требования ООО "Мир Стоматологии" к М.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, с М.М. в пользу ООО "Мир Стоматологии" взысканы денежные средства по договору в сумме 534 100 руб.
В апелляционной жалобе истец М.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года сторонами заключен договор (л.д. 10-14 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику (потребителю) стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста).
В соответствии с условиями договора (п. 2.1.1) исполнитель обязуется после первичного обследования (первичной консультации) предоставить заказчику (потребителю) полную и достоверную информацию в устной форме: о состоянии полости рта в рамках специализации врача, о возможных в конкретном случае вариантах лечения, профилактики, медикаментах, материалах и эффективности, о противопоказаниях, возможных осложнениях и временных дискомфортах, которые могут возникнуть в процессе проведения стоматологической услуги и после нее, о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать пациенту для сохранения достигнутого результата стоматологической услуги. Информировать заказчика (потребителя) о гарантийных сроках лечения и эффективности лечебных методиках. Ознакомить заказчика (потребителя) с положением о гарантиях. Исполнитель обязуется исправить за свой счет недостатки, возникшие по его вине, в течение установленного гарантийного срока (п. 2.1.2). Обеспечить качество стоматологических услуг, с предоставлением сервисного обслуживания, с использованием современных технологий, оборудования и материалов (п. 2.1.3), предложить потребителю ознакомиться и подписать информированное добровольное согласие на каждый вид планируемых медицинских стоматологических услуг (технологий), если есть возможный, но не обязательный риск возникновения побочных дефектов, осложнений для здоровья потребителя в силу специфики самой медицинской технологии, лист информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, который подписывается потребителем и лечащим врачом, является неотъемлемой частью медицинской помощи (п. 2.1.4), информировать заказчика (потребителя) о стоимости услуги о ее оказания (п. 2.1.5).
Заказчик (потребитель) обязан соблюдать все назначения и рекомендации специалистов исполнителя для достижения и сохранения результатов оказания стоматологических услуг, сообщать лечащему врачу обо всех изменениях в состоянии своего здоровья на очередном приеме (п. 2.2.2.), оплатить стоматологические услуги, включая дополнительные стоматологические услуги, вызванные двусторонним согласованным изменением плана лечения, в срок и в размере, установленные настоящим договором (п. 2.2.6), проводить начатое лечение только у исполнителя, не обращаясь параллельно в другие клиники, в противном случае претензии по поводу лечения не будут иметь основания (п. 2.2.11), заказчик имеет право получить достоверную и полную информацию о состоянии своего здоровья (п. 2.2.15), получить максимально полную информацию о предоставляемых стоматологических услугах (порядок и условия оказания, сведения о специалисте, предоставляющему услугу и т.д.) (п. 2.2.16).
Медицинская стоматологическая услуга считается оказанной качественно при условии, что была строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнений, возникших в результате проведения процедуры (п. 4.1), осложнения, наступившие после оказания стоматологической услуги, в случае грубого несоблюдения потребителем рекомендаций, данных врачом-специалистом не являются показателем плохого качества услуги и основанием для претензии (п. 4.2), стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, стоимость конкретных платных стоматологических услуг предоставляемых потребителю указывается (содержится) также в дополнении к настоящему договору (п. 5.1), при планировании ортопедического лечения изначально рассчитывается общая сумма, 50% от общей стоимости которой должна быть внесена о начала лечения, оставшаяся сумма выплачивается по договоренности с исполнителем, но не позднее дня установки ортопедической конструкции (п. 5.3), при планировании хирургической операции или операции по имплантации изначально рассчитывается общая сумма, 50% от общей стоимости которой должна быть внесена до начала лечения, оставшаяся сумма выплачивается по договоренности с исполнителем, но не позднее дня операции (п. 5.4), при планировании ортодонтического лечения производится предоплата в размере 50% об общей стоимости за изготовление и установку ортодонтического аппарата или брекет-системы, оставшаяся часть вносится в день установки аппарата или системы, оплата за последующие посещения, необходимые для корректировки аппаратов, производится в дни этих посещений (п. 5.5), в процессе лечения может возникнуть необходимость в его корректировки (изменении), связанной с возникновением непредвиденных ситуаций, эти корректировки, безусловно, могут оказывать влияние на общую стоимость, при этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от дальнейшего лечения и расторгнут договор, возместить исполнителю фактически понесенные расходы (п. 5.6).
В материалы дела ответчиком представлена медицинская карта М.М. (л.д. 34-71 т. 2), в соответствии с которой М.М. проходила лечение в ООО "Мир Стоматологии" с 03.12.2018, ей были поставлены диагнозы: <...>, было назначено лечение.
30 января 2019 года М.М. было подписано информационное согласие на проведение медицинского вмешательства (л.д. 93 том 1), в соответствии с которым истцу был поставлен диагноз: <...>.
В плане лечения от 09.01.2019 указано наименование процедуры - "цельнокерамический винир", количество - 28, стоимость 15 000 руб. за 1 зуб, общая сумма - 420 000 руб. (28*150000 = 420000).
М.М. оплатила ответчику по договору 09 января 2019 года - 50 000 руб., 27 января 2019 года - 160 000 руб., а также 27 января 2019 года - 4 000 руб. за дополнительную процедуру (тенс), что подтверждается записями в плане лечения (л.д. 55 т. 1), справкой от 18 февраля 2020 года (л.д. 24 т. 2), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела ООО "Мир стоматологии" представлены заказ наряды N 1901-92 и N 1902-89 за эстетическое моделирование и изготовление E.max коронки, винир, вкладки и временной коронки для 28 зубов по счету от 09 января 2019 года и 25 февраля 2019 года от "Первой зуботехнической лаборатории" на сумму 26 180 руб. (том 2 л.д. 21-23), счет N 402 от 17 мая 2019 года со стороны ООО "Цифродент" за изготовление для М.М. временных виниров, а также виниров авторских в количестве 28 штук на сумму 308 000 руб. (том 2 л.д. 11-13), а также стоимость работ врача-стоматолога Р. в период действия договора согласно счетам N 112904, 113133, 113134, 113136, 113137, 113138, 113141, 113142, 113143, 113245, 113146, 113147, 113148 на сумму 405 570 руб.
Ответчиком представлен также акт об оказанных услугах от 10.05.2019, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги на сумму 748 100 руб., смета от 18 февраля 2020 года по договору N 34801 на сумму 748 100 руб., однако указанные документы истцом не подписаны (том 2 л.д. 26-30).
По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен М.Д., врач-стоматолог СПб ГБУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N 22". Показания данного свидетеля суд оценил критически, поскольку медицинская карта на имя М.М. в данной поликлинике не оформлялась, оплата в адрес указанного учреждения не производилась.
Судом был допрошен также свидетель А., знакомый истца, который показал, что истца не устраивали установленные ей коронки по цвету и форме, истец плакала, зубы были сточены, свидетель вместе с истцом ездили к ответчику по вопросу оплаты, врач Р. сказала, что лечение продолжать не будет, истцу надо найти другого врача, и тогда ей вернут деньги.
Для разрешения вопроса о качестве оказанных М.М. стоматологических услуг в ООО "Мир Стоматология" судом была назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению судебной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 октября 2020 года N 139-О/вр М.М. при первичном осмотре в ООО "Мир Стоматологии" 03 декабря 2018 года был установлен диагноз соответствующий описанным при осмотре объективным данным, однако является неполным, поскольку не отражает <...>, также имеются дефекты медицинской документации, практически все записи проведенных осмотров в клинике краткие, малоинформативные, не содержащие сведений о состоянии пациента, однако дефектов оказания медицинской помощи М.М. в ООО "Мир стоматологии" "препятствующих или делающих невозможным финишную фикцию готовых конструкций не выявлено, оценить наличие причинно-следственной связи между проведенной М.М. лечением в ООО "Мир Стоматологии" и выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим исходом (последствиями) не представляется возможным в связи с невозможностью вынести обоснованное суждение о наличии каких-либо негативных последствий лечения, проведенного в ООО "Мир Стоматологии", исходя из записей осмотров М.М. в ООО "Мир Стоматологии" лечение истицы, за исключением выявленных дефектов, с точки зрения тактической последовательности выполнения лечебных мероприятий проводилась правильно, удлинение сроков протезирования связано не с наличием медицинских показаний или объективных причин, связанных с состоянием здоровья, а с попытками лечащего врача удовлетворить эстетические пожелания пациентки, при этом ортопедическое лечение М.М. в ООО "Мир Стоматологии" было прервано (не окончено) в связи с отказом пациентки, и завершилось на этапе установки временных ортопедических конструкций, учитывая, что М.М. при последнем приеме в ООО "Мир Стоматологии" 28 мая 2019 года на зубы верхней и нижней челюстей были фиксированы временные виниры и коронки из пластмассы, т.е. лечение было прервано и не завершено, определяемые при судебно-медицинском обследовании от 28 сентября 2020 года постоянные ортопедические конструкции были установлены в ином медицинском учреждении, таким образом, на настоящий момент по данным проведенного судебно-медицинского обследования М.М., данным из представленной медицинской документации невозможно обоснованно высказаться о наличии каких-либо негативных последствий лечения, проведенного в ООО "Мир Стоматологии", согласно данным, содержащимися в материалах дела у М.М. на момент начала лечения в ООО "Мир Стоматологии" не выявлено наличия противопоказаний для установки постоянных ортопедических конструкций (виниров) и коронок, на настоящий момент у М.М. признаков прогрессирования "кариозных процессов, деструкции костной ткани" по отношению к состоянию полости ее рта на момент обращения в ООО "Мир Стоматологии" не выявлено (том 2 л.д. 205-242).
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт К.С., которая пояснила суду, что работает заведующей кафедры ортопедической стоматологии ЧОУ ДПО "Санкт-Петербургский институт Стоматологии", стаж работы около 40 лет, полностью поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении, при составлении заключения М.М. была осмотрена, тактика лечения М.М. была выбрана правильно, план лечения и альтернативный план лечения необходимы для того, чтобы выбрать конструкцию и определить как все будет происходить, в записях указано, что М.М. устраивали временные конструкции, в то время, как постоянная конструкции не делают совместно с временными, ООО "Мир Стоматологии" оказали услуги, которые соответствовали плану лечения до момента, когда лечение было прервано по инициативе пациентки, негативных последствий лечения не было, постоянные конструкции были изготовлены для М.М., однако не были установлены из-за отказа М.М., примерка постоянных конструкций происходила на протяжении 3 месяцев, что необходимо для подгонки конструкции, но они не были установлены из-за отказа пациента, были ли у М.М. воспалительные процессы эксперт пояснить не может, план протезирования был оптимальным, тактика верной, кроме того тактика менялась от желания самой пациентки, отсутствие кап у конкретной пациентки по общему правилу не является правильным, однако их установка производится по усмотрению лечащего врача, которым был применен аппарат Тенз, который расслабляет мышцы и может устранить спазмы. М.М. не устраивал цвет и форма зубов, покраснения десны могут быть вызваны разными факторами, в данном случае они могут быть вызваны постоянной примеркой конструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиям.
При этом судом указано, что незначительные дефекты в оформлении ответчиком медицинской документации в отношении истца сами по себе не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком таких услуг.
Кроме того, суд указал, что отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство непосредственно в медицинской карте пациентки М.М. свидетельствует о наличии ненадлежащего ведения медицинской документации в клинике ООО "Мир Стоматологии", но не о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ). При этом представленное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, проведение стоматологического ортопедического лечения от 30 января 2019 года с предупреждением пациента о риске развития осложнений само по себе соответствует требованиям законодательства.
Не установив нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Мир Стоматологии", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "Мир Стоматологии" оплатил необходимые для установки М.М. коронки, виниры, вкладки и временные коронки для 28 зубов в соответствии с обговоренным сторонами планом лечения, от завершения лечения истец отказалась, в связи с чем у истца перед ответчиком возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 534 100 руб. (748100 - 214000).
С выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего качества медицинских услуг судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению судебной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи М.М. в ООО "Мир Стоматологии", препятствующих или делающих невозможным финишную фиксацию готовых конструкций, не выявлено. После проведенного препарирования зубов могут возникать послеоперационные боли (появляющаяся чувствительность) как сразу, так и после фиксации коронок из постоянных материалов (т.е. через длительный срок), что не может трактоваться как дефект медицинской помощи.
Доводы жалобы истца об имеющихся в заключении судебной экспертизы противоречий подлежат отклонению, поскольку таких противоречий не усматривается. На л.д. 239 тома 2 экспертами указано, что сделать вывод о выборе правильной тактики ортопедического лечения не представляется возможным, а на л.д. 240 тома 2 указано, что лечение М.М. проводилось правильно. Вместе с тем, указанное, по мнению судебной коллегии, противоречивым не является. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области стоматологии и имеющих длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение специалистов СИНЭО N 3399/2019 от 19.07.2019, подготовленное по заказу истца в рамках досудебной подготовки (л.д. 15-47 т. 1), поскольку в распоряжении специалистов отсутствовали некоторые медицинские документы М.М., в частности, медицинская карта ООО "Мир Стоматология", в связи с чем специалисты не имели возможность сделать обоснованный вывод о качестве оказанных истцу ответчиком услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оказанных ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества у истца появились неврологические расстройства, в подтверждение чего представлено заключение врача-невролога от 12.07.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между лечением истца у ответчика и выявленными в дальнейшем заболеваниями истца не имеется. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы лечение истца ответчиком было проведено надлежащим образом.
Доводы подателя жалобы о том, что лечащий врач Р. была недовольна результатами своей работы и готова была возвратить оплаченные истцом денежные средства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Субъективное мнение врача не является доказательством некачественного оказания медицинских услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что врач Р. была уполномочена принимать решение о возврате клиникой денежных средств, оплаченных клиентами.
Доводы истца в жалобе о нарушении ответчиком сроков оказания услуг судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений об установлении определенных сроков лечения, которые нарушены.
Вопреки мнения истца, в заключенном сторонами договоре от 03.12.2018 не содержится условия о сроке оказания услуг 30-45 дней. Согласно п. 3.9 договора услуги оказываются непосредственно после изъявления заказчиком желания ее получить и подписания настоящего договора, либо в срок, который заказчик установил как дату прихода на прием. Длительность оказания услуги и ее периодичность определяется, исходя из медицинских показания в каждом случае индивидуально.
С учетом изложенного, ходатайство истца о прослушивании и приобщении аудиозаписей разговоров истца с лечащим врачом Р. обоснованно не было удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информационного согласия истца на проведение медицинского вмешательства судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие такого согласия непосредственно в медицинской карте истца свидетельствует о ненадлежащем ведении медицинской документации в клинике ООО "Мир Стоматологии", тогда как фактически такое информационное согласие на проведение медицинского вмешательства, подписанное истцом, представлено в материалы дела (л.д. 93 том 1).
Из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что ортопедическое лечение М.М. в ООО "Мир Стоматологии" было прервано по желанию пациентки, постоянные конструкции были изготовлены, неоднократно примерялись истице, однако не были установлены в связи с отказом пациентки. Стоимость услуги по установке постоянных конструкций (цельнокерамических винир) отдельно в договоре не определена.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, согласно плану лечения стоимость услуг составила 420 000 руб. Указанная стоимость согласована сторонами перед началом лечения. Истцом оплачены денежные средства в качестве предоплаты в размере 50% от согласованной стоимости лечения, что составило 210 000 руб., а также 4 000 руб. за "Тенс" (л.д. 76 тома 1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 03.12.2018 стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг; стоимость конкретных платных стоматологических услуг, предоставляемых потребителю, указывается также в дополнении к настоящему договору (5.1).
С целью определения стоимости услуг, предусмотренных договором, и в связи с отсутствием в материалах дела прейскуранта цен, на который имеется ссылка в договоре, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполнотой установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства прейскурант, представленный ответчиком (л.д. 127-138 тома 3).
Оценив новое доказательство, судебная коллегия установила, что стоимость винир, указанная в плане лечения (1 зуб - 15 000 руб.), не соответствует стоимости винир, указанной в представленном прейскуранте (1 зуб - 28 000 руб.), что свидетельствует о недействительности представленного прейскуранта в момент заключения договора.
Доказательств ознакомления истца с данным прейскурантом ответчиком также не представлено.
Дополнительного соглашения между сторонами заключено не было.
Согласно консультативного заключения ООО "Профи Эстетик" N 1 от 19.09.2021, представленного М.М., приобщенного к материалами дела судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельства, имеющего существенного значения для дела, а именно, стоимости фактически оказанных услуг, стоимость фактически оказанных услуг определить не представилось возможным.
Акт об оказанных медицинских услугах от 10.05.2019, смета от 18.02.2020 истцом не подписаны (л.д. 26-30 т. 2), и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту отказа истца от договора ООО "Мир Стоматологии" фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, составили стоимость самого договора, согласованную сторонами в размере 420 000 руб.
В связи с изложенным, учитывая, что оплата услуг М.М. произведена не в полном объеме, с М.М. в пользу ООО "Мир Стоматологии" подлежат взысканию денежные средства в размере 210 000 руб. (420 000 - 210 000).
Ссылки ООО "Мир Стоматологии" на Акт об оказанных медицинских услугах от 10.05.2019 и смету от 18.02.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку М.М. данные документы не подписаны, с прейскурантом потребитель ознакомлена не была, дополнительного соглашения с ней заключено не было.
Кроме того, стоимость услуг, указанная ООО "Мир Стоматологии" в акте об оказанных услугах от 10.05.2019 (л.д. 143 тома 2), отличается от стоимости, указанной в прейскуранте (л.д. 127-138 тома 3), в частности, стоимость цельнокерамического винира (1 зуб) (19 800 руб. - по акту, 28 000 руб. - прейскуранту).
При этом согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 03.12.2018 исполнитель обязуется информировать заказчика о стоимости услуг до их оказания (пункт 2.1.5).
Согласно п. 5.6 указанного договора в процессе лечения может возникнуть необходимость в его корректировке (изменении), связанной с возникновением непредвиденной ситуации. Эти корректировки, безусловно, могут оказывать влияние на общую стоимость. Исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику (потребителю). При этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от дальнейшего лечения и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Если заказчик (потребитель) письменно не возражает, лечение продолжается на новых условиях.
ООО "Мир Стоматологии" не представлено доказательств согласования с М.М. изменений стоимости услуг.
С учетом изложенного, доводы встречного иска об увеличении объема работ в процессе лечения ввиду корректировок и переделывания виниров, в результате чего стоимость оказанных услуг составила 748 100 руб., подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М.М. о несогласованном увеличении стоимости лечения заслуживают внимания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.М. о взыскании с ООО "Мир Стоматологии" уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки отмене или изменению не подлежит, поскольку факт некачественно оказанного лечения истцом не доказан, при этом расходы ответчика составили стоимость договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска М.М. о компенсации морального вреда ввиду следующего.
Выводами судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, выразившееся в том, что практически все записи проведенных осмотров в клинике краткие, малоинформативные, не содержащие сведений о состоянии пациента. При этом документы об установке истцу винир, в частности, план лечения от 09.01.2019, оформлены ответчиком не надлежащим образом, не содержат перечня конкретных услуг, оказываемых истцу, и их стоимости. Приходно-кассовые документы не оформлялись.
Указанное безусловно нарушает права истца, как потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 2 500 рублей, из расчета: 5000 рублей * 50%.
На основании п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении иска М.М. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от 16 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.М. к ООО "Мир Стоматологии" о компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Мир Стоматологии" к М.М. о взыскании денежных средств.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования М.М. к ООО "Мир Стоматологии" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мир Стоматологии" в пользу М.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.М. отказать.
Встречные исковые требования ООО "Мир Стоматологии" к М.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу ООО "Мир Стоматологии" денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Мир Стоматологии" отказать".
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года