2008 год, видимо, стал отправным для развития генетической генеалогии. На исходе пятнадцатилетней ее истории стали появляться плоды, о которых историки прошлого могли только мечтать. Суть – в ее уникальных результатах при исследовании ископаемых останков людей, многие из которых жили тысячи и даже десятки тысяч лет назад. Генетическая генеалогия, а другими словами ДНК-генеалогия, позволила этим останкам, по извлекаемым Y-хромосомным ДНК,дать знать потомкам о себе – как об их хронологии, так и о пути миграции их до мест нахождения.
Многие факты, получаемые с помощью методов ДНК-генеалогии, укладываются в ряд современных гипотез, для некоторых из которых не достает полного материала. Впрочем, поиск новых фактов, способный обратить гипотезу в рабочую теорию постоянно продолжается. Это особенно заметно по постоянно обновляемой базе YFull YTree. Поэтому в определенные моменты времени появляется новые интерпретации старых гипотез.
В нашей стране стала популярной ДНК-генеалогия, развиваемая А. Клесовым, которая имеет дело только с У-хромосомой. На Западе не забывают поисследовать и женскую мтДНК, которую ДНК-генеалогия опускает из своих рассмотрений. И это и понятно, так как с мужской хромосомой легче работать, она неизбежно передается от отца сыну, и все изменения в ней (мутации, метки мутаций) передаются по мужской линии вниз от поколения к поколению. И такой качественный и высокоинформативный объект исследований – мечта любого настоящего ученого.
Для примера – из гарема выходит только одна мужская хромосома, которую получают все родившиеся мальчики, и масса женских мтДНК. Женщины по всему миру расходятся тонким слоем. Вся Европа – это почти одни и те же мтДНК – гаплогруппы.
Но когда речь заходит о ДНК-генеалогии, у некоторых просто начинает глючить. Глюки переходят в ярость, и в подсознательное неприятие того, что человек в силу своего образования не в состоянии понять. Найдите хотя бы одного человека при разговоре об IT-технологии, который прямо заявлял бы, что как только ему попадается сочетание "IT-технология", то он сразу отписывается от источника этой информации. ТАКИХ ЛЮДЕЙ НЕТ. Кто не знаком с ней, тот просто тихо пройдет мимо, чтобы не демонстрировать свою некомпетентность в этой модной сегодня области науки. И соваться со своим мнением на счет ее не будут.
Другое дело ДНК-генеалогия. Кто-то ляпнул, что это генетика, и посыпались мнения «специалистов» по генетике. И тут выяснилось, судя по тому, как честят ДНК-генеалогию, что генетиками оказались – все.
Но ДНК-генеалогия – это совсем не генетика, у нее и методология не генетики. Чистый генетик просто не смог бы создать ДНК генеалогию. Все наши лучшие специалисты рл ДНК-генеалогии, по словам А. Клесова, не являются генетиками. А генетикам не позволяет соответствовать уровню ДНК генеалогии "профессиональная ментальность".
Казалось бы, генеалогия как обладатель некоего хронологического метода, для истории – находка. Но встречать ей приходится такое мощное сопротивление, что не научная направленность его становится очевидной. В науке такого сопротивление не бывает. Там, если кто-то с чем-то не согласен, быстро соображают и доказывают что то-то и то-то научно правильно, или научно не правильно.
Когда же ощущается мощное давление, как в случае с ДНК-генеалогией, то дело уже не в науке, а в непримиримой идеологии, что к науке отношения не имеет. Признаком идеологических атак являются обвинения в лженаучности, псевдонаучности. При этом никаких обоснованных научно доказанных фактов не предъявляется. Напротив, в науке заведено так: «вы не правы, потому что…», и предъявляются доказательства не правоты или ошибочности. А далее предлагается своя интерпретация с доказательствами своей точки зрения, как нужно делать на самом деле. Такого за более 15 лет существования ДНК-генеалогии не происходило.
Особенности ДНК-генеалогии в том, что она оказалась на стыке наук. И этот процесс для науки болезненный. Как писал А. Клесов, недруги появляются как с одной, так и с другой стороны, поскольку ни те, ни другие сразу не схватывают сути открытия.
Впрочем, многие в науке уже «забронзовели» и «зацитированы». И тут вдруг на арену выходит ДНК-генеалогия, которая многое ставит на правильное место, но не на то, к которому все привыкли. А, некоторые другого места и не мыслят.
Ненавидят ДНК-генеалогию и русофобы, потому что она подвергает сомнению их базовые положения – тот же норманизм или "выход человечества из Африки", а также применяет ненавистное им имя "арии".
Так или иначе, гипотезы высказанные ДНК-генеалогией, относительно ли эрбинов (R1b) Европы, относительно ли носителей ямной культуры, хотя и со скрипом, иногда или постепенно овладевают и западной генетической генеалогией.
И если сегодня еще звучат в некоторых современных работах воззрения М. Гимбутас о массовой миграции ямников в Европу, то они оперируют устаревшими данными. И даже, если авторы таких воззрений на дух не выносят ДНК-генеалогию, то уже и западные исследователи мужских гаплогрупп Европы начинают склоняться, может быт, и вынужденно, под влиянием неоспоримых фактов, к тем же трактовкам, что показала еще лет десять назад ДНК-генеалогия. Будем смотреть.
ДНК-генеалогия полагает, что носители ямной археологической культуры (ямники) в Европу не шли, поскольку сразу же из мест своего постоянного проживания на юге Восточной Европы направились в сторону Кавказа и южнее его, в Месопотамию. Тут уместно сказать о присущем ямникам гаплотипе R1b-Z2103. Это субклад Восточной Европы и Западной Азии, который образовался 6100 лет назад и найден в захоронениях ямной культуры. Те же 6-7 тысяч лет назад носители гаплогруппы R1b были уже на Кавказе, в ходе своего движения в Месопотамию.
Примерно 5300 лет назад, именно во времена ямной культуры, образовались три нижеследующие субклады R-Z2106 > Z2108 > KMS67, которых в Европе практически нет И это, по словам Клесова «вбило окончательный гвоздь в гроб старых представлений М. Гимбутас о прямом переходе степняков из ямной культуры в Европу, да еще к тому же якобы с индоевропейским языком».
Внимание западных исследователей именно к этой гаплогруппе R1b обуславливает ее важность для европейского мира. В определённый момент, вдохновлённые гипотезой Гимбутас «о массовой миграции степняков из ямной культуры в Европу», они так и решили, что ямники гаплогруппы R1b всю Европу и заселили. И стали хозяевами Европы. А кому не хочется числить себя хозяином?
Но постепенно очарование стало проходить. И если лингвисты помещали прародину праиндоевропейцев в Черноморско-Каспийскую степь и Мария Гимбутас называла культуры неолита, энеолита и раннего бронзового века (4200-2200 гг. до н.э.) в этой степи курганной культурой (умерших погребали под насыпями в "курган"), то исследователи позже заметили, что погребения курганного типа датируются только 4-м тысячелетием до н.э. и почти наверняка возникли к югу от Кавказа.
Тем не менее, концепция индоевропейской миссии эрбинов (R1b), одолевшая западную научную мысль, еще не перестает оперировать этой навязчивой идеей.
Читаем Девида Рейха (David Reich):
«Первыми явно протоиндоевропейскими культурами были хвалынская (5200-4500 гг. до н.э.) и среднестогская (4600-3900 гг. до н.э.) культуры в Понтийско-Каспийской степи. Именно тогда начинают появляться небольшие курганные захоронения с характерной позой умерших на спине с поднятыми коленями, ориентированными на северо-восток, которая также встречается в более поздних степных культурах…. Считается, что основной субклад R1b-M269, L23, появился на рубеже хвалынского и среднестоговского периодов, около 4500 г. до н.э. 99% индоевропейских R1b происходят из этой клады L23. ….»[1]
Поражает уверенность автора статьи в "индоевропейскости" носителей R1b. Но, кто кому индоевропеец – еще надо посмотреть…. Если сегодня 80% мужского населения Западной Европы являются носителями гаплогруппы R1b и говорят на ИЕ языках, то это не значит, что они… индоевропейцы, которыми по праву являются только носители гаплогруппы R1а. Чтобы не вносить большую путаницу в этот вопрос, носителям R1b и дали имя эрбины. Сама терминология "индоевропейский" имеет отношение только к языку. Хотя правильнее было бы называть его древнеарийским, поскольку носителями его были исторически задокументированные арии. Этот же древнеарийский язык существовал в культуре шнуровой керамики, перейдя в фатьяновскую культуру Русской равнины, и доставшийся нашим далеким предкам, но в истории надежно задокументированный только в берестяных грамотах.
Что касается "индоевропейских R1b", то такое можно придумать, если гаплогруппы R1a и R1b образовались в одно время, и якобы в одном месте. Значит, вроде бы, и язык у них должен был быть одинаковый. Но факты – упрямая вещь. И образование R1a и R1b – события независимые. Так, к гаплогруппе R1a ведут 169 снип-мутаций, а к гаплогруппе R1b – 145 снип-мутаций (по данным YFull), что соответствует 24400 для R1a и 21000 лет для R1b. Так что, вполне возможно, что они образовались с разницей в тысячелетия, в разных местах. За три тысячи лет миграций из Южной Сибири до появления R1b, носители R1a, предки будущих ариев могли далеко уйти от места их появления. Этого времени было вполне достаточно, чтобы приобрести культурные и ментальные признаки, в корне отличающие их друг от друга. Что заметно и сегодня в моральном противостоянии англосаксов и русских.
Гаплогруппа же R1b двигалась на запад через тысячелетия от времени ее образования через Южный Урал, Северный Казахстан и через хвалынскую культуру до ямной, в период 8-7 тысяч лет назад. Между тем, на территории современной Латвии в нарвской культуре были найдены захоронения носителей R1b с датировкой примерно 7700 и 7000 лет назад. Есть предположения археологов, что речными путями до Прибалтики поднялись насельники хвалынской или ямной культур.
О миграциях с точки зрения логики можно судить по времени появления той ил иной культуры в регионах. Начальная точка миграции – это более древняя культура, а конечная – самая молодая. Так строится направление миграции носителей гаплогрупп, сопровождающих кульутры.
Поэтому вопрос пересечения Кавказа в ДНК-генеалогии очевиден – с севера на юг. Вся миграция эрбинов R1b из Южной Сибири шла в период (возможно) 12-8 тысяч лет назад по «северной дуге», через Южный Урал и Северный Казахстан (суртандинская, ботайская, хвалынская, ямная культуры) и далее – через Кавказ в Месопотамию.
У западных ученых на этот счет возникают сомнения, но они склоняются на противоположном движении носителей R1b – с юга на север. Судите сами:
«Пока не совсем ясно, когда R1b-M269 перешел с Южного Кавказа в понтийско-каспийскую степь. Это могло произойти с появлением днепровско-донецкой культуры (около 5100-4300 гг. до н.э.)»*.
Особенно умиляют следующие открытия:
«Это было первое по-настоящему неолитическое общество в Понтийско-Каспийской степи. Одомашненные животные (крупный рогатый скот, овцы и козы) паслись по всей степи…. Овечья шерсть играла важную роль в индоевропейском обществе, особенно в кельтской и германской традициях одежды (R1b ветви индоевропейцев) вплоть до наших дней»*.
Впрочем, о каких кельтах и германцах идет речь не уточняется. Если же имеются в виду эрбины ККК (культуры колоколовидных кубков), то они были не «индоевропейцами», как полагают авторы статьи, а европеоидами, видимо, освоившими ИЕ язык.
Надо затронуть и способ захоронения, на что обратила внимания ДНК-генеалогия, который оказался реальным индикатором позволившим отличать предков ариев (праиндоевропейцев) от эрбинов. И описанное выше положение с «характерной позой умерших на спине с поднятыми коленями» - это очевидное свидетельство, что ни о какой «индоевропейскости» эрбинов говорить не приходится. Поскольку для реальных предков именно ариев гаплогруппы R1a (индоевропейцев) была характерно положение в захоронениях на спине.
Упоминают авторы статьи и майкопскую кульутры северного Кавказа, которая по их мнению «материализовалась там внезапно, из ниоткуда» незадолго до 3700 года до н.э.. Так или иначе, происхождение Майкопской культуры остается неопределенным, но археологи связывают ее с энеолитическими культурами Месопотамии. Также указывается на ее связь с ямной культурой.
Но если ямная культура оказывается относительно однородной – там обнаружена только гаплогруппа R1b (все 11 ископаемых образцов), то в майкопской культуре пока гаплогруппа R1b вовсе не обнаружена. Зато выявлены гаплогруппы G2a-PF3147, J1, J2a-M67>CTS900 (Y11200 и J-Y3020), L-L595, Q1a-L933 (степной Майкоп), R1a1-M459. Причем, явно недотипировнные и разновременные.
И вот читаем интересный пассаж о дружбе и сотрудничестве, что будто бы в ямный период, то есть 6,5 тысяч лет назад:
«Ближневосточные люди R1b-M269 жили и в некоторой степени смешивались с местными собирателями и пастухами R1a на протяжении более тысячелетия, возможно, даже двух или трех. Тесные культурные контакты и взаимодействия между народами R1a и R1b по всей Понтийско-Каспийской степи привели к созданию общего языка, нового лингва франка, который лингвисты назвали протоиндоевропейским (PIE)…. Бессмысленно пытаться присвоить ПИЕ-языку другой регион происхождения»*.
Вот так, всё просто. И эта статья написана в 2021 году, когда ДНК-генеалогия уже давно показала, что не было этого!
Но, например, Э. Мортен, Алленторф и др. в статье «Популяционная геномика бронзового века в Евразии», еще в 2015, вообще заявляли, что «культура шнуровой керамики появилась в результате экспансии «ямников» в Европу».
Впрочем, явное противоречие этого постулата подтверждает простой факт, что в культурах шнуровой керамики гаплогруппа R1b не обнаружена. Там только гаплогруппа R1a. И стремление популярных генетиков связать их с помощью некой «похожести», то похожесть – это никак не преемственность этих популяционных сообществ.
Относительно похожести, никто не отрицает европеоидность носителей, как носителей R1a, так и R1b. и это не удивительно, учитывая их дальнее родство от одного, видимо, также европеоидного (светловолосого и голубоглазого) предка – R1. Тут и генетики сгодились, показав в своих новых исследованиях, что именно популяции R1 распространяют гены светлой кожи, светлых и рыжих волос. И способствовали распространению мутации аллеля A111T в SLC24A5 люди как R1a, так и R1b.
Популяции R1a имеют столь же высокую частоту встречаемости этого аллеля, как и популяции R1b. С другой стороны, мутация A111T отсутствовала в образце R* возрастом 24 000 лет из Сибири и отсутствует в большинстве современных популяций R2 на юго-востоке Индии и Юго-Восточной Азии. Потому, заявляют с уверенностью генетики, мутация возникла в верхнем палеолите, вероятно, где-то между 20 000 и 13 000 лет назад, в линии R1*.
Интересна версия, излагаемая западными исследователями относительно эрбинов, чьи генетические линии начинаются только 4800 лет назад и именно в Европе. Но об этом в следующий раз.
Подписывайтесь, делитесь, ставьте лайки!
С уважением, Борис Новицкий
[1] David Reich. "Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past" (Кто мы такие и как сюда попали: древняя ДНК и новая наука о прошлом человечества)