В наши дни достаточно популярны книги и видео о выживании в дикой природе, в которых представлена самая разная информация, что заставляет вас принимать такую жизнь как нечто необычайно сложное, требующее огромного количества разнообразных навыков и знаний. Но если вы посмотрите свежие видео того же антрополога Станислава Дробышевского, то неоднократно можете наткнуться на мысль, что никаких мозгов для выживания не надо, а интеллект, вероятнее всего, и вовсе развивался в процессе не связанного с борьбой за существование общения.
Вообще, решать проблемы выживания можно и без мозгов. Это вызывает некоторые диссонанс, для избавления от которого нужно понимать один момент: чем меньше плотность населения и богаче биосфера, тем легче выживать. Когда вокруг растёт множество съедобных плодов, ягод, реки полны рыбы и прочей живности, на лугах пасутся разнообразные травоядные, выживать не так уж и сложно. Но плотность населения должна быть небольшой.
Тут в качестве примера можно вспомнить остров Северная Сентинель, где уже многие тысячелетия на площади около 60 квадратных километров, практически без контактов с другими людьми, живёт племя численностью 2-3 десятка человек. Несмотря на то, что им доступны не только биоресурсы суши, но и окружающего острова Бенгальского залива, их численность более-менее постоянна.
Крупным всеядным животным для прокорма нужно и вовсе впечатляющие пространства. Так, на одного медведя приходится от 70 до 400 квадратных километров. И это позволяет осознать, насколько эффективно сельское хозяйство.
По интернету ходит информация, что, исходя из госплана СССР двадцатых годов, на прокорм человека с учётом откорма скота на мясо необходимо 19,2 пуда или 314 кг зерна в год. Так ли это, судить не берусь, документов не видел. Но о такой цифре как о нормальном показателе писал ещё некто Пётр Лохтин в 1901 году.
Объём же потребления продовольствия ещё до революционной России в 1916 году пытался определить Александр Чаянов. У него выходило около 16 пудов на человека. В наши дни средняя урожайность в России — 42 центнера с гектара, то есть для прокорма одного человека по этим нормам нужны не квадратные километры, как в случае с охотниками-собирателями, а кусок земли меньше, чем 100 на 100 метров.
При этом где-нибудь в Ирландии с их урожайностью по тонну с гектара, такой же площадью посевных можно прокормить троих. И, собственно, по состоянию на 2014 год на каждого человека в мире приходится по 22 сотки пашни. Выходит, каждый гектар кормит 4,5 человека. Это связано с тем, что пшеница далеко не лидер по урожайности на единицу площади, и в мире выращивают и другие культуры.
Да и автоматизация производства приводит к уменьшению ручной работы и потребляемых калорий на человека. Часто можно услышать, что людей стало слишком много, и так нам скоро станет нечего есть. Но тут многие путают причину и следствия. И статейки того же Виктора Дольника, цитаты которого я приводил в прошлых статьях, следует, что в прошлом веке мировое производство еды росло на 2,3 процента в год, а население — на 2 процента. То есть оно подтягивалось за увеличением объёма еды.
Собственно, с 2011 по 2022 год, за 11 лет, население Земли выросло с 7 до 8 миллиардов. Получается, на 13,5 процентов. За последние 10 лет урожайность зерновых в мире увеличилась на 13,7%. Урожайность кукурузы в США, которую, к слову, в мире выращивают больше, чем пшеницы, росла на 2% в год, или на 20% за 10 лет.
То есть нужно понимать, что население планеты растёт не просто так, а потому, что под это сначала формируется кормовая база, если это слово правильно использовать в данном контексте. И фразы о том, что нас стало много и нам нечего будет есть, неверны. Скорее, нас стало много потому, что у нас появилось, что есть.
Так как уровень ВВП и потребления даже в не самых богатых странах давно уже превзошёл уровень такой жемчужины прошлого, как Римская империя. Но собственно, к чему это всё?
Учебник истории всегда обращает наше внимание на личности правителей, полководцев, их решения и военные конфликты. Иногда создаётся впечатление, что та же неолитическая революция затесалась в учебнике только потому, что во времена перехода к производящему хозяйству не было письменности. Иначе книги бы пестрили именами вождей и их разборками.
Если же говорить о более близких к нам временах, то по большому счёту каждый знает Колумба и расскажет, например, про уничтожение индейцев. Для многих не составит труда назвать десяток крупных военных конфликтов прошлого или такое же количество правителей. При этом далеко не все догадываются, что помимо картофеля, из Америки к нам привезли, например, томаты, кабачки, тыкву, подсолнечник, кукурузу и амарант.
Сельское хозяйство, производство еды — это фундамент цивилизации, без которого всевозможные нейросети, процессы и автомобили, ядерные реакторы теряют любой смысл. Мы каждый день потребляем пищу, которая вместе с водой и воздухом является основным ресурсом человечества. И как бы это странно не звучало, главные выживальщики современности — это агрономы.
Но когда, например, говорят о том же падении Рима, как правило, обращают внимание на любые факторы, кроме того же сельскохозяйственного кризиса.
А ведь огромная Империя стояла по большому счету на древнем двупольном севообороте, когда часть земель засевалась, а часть отдыхала.
И та же средневековая Европа эпохи Каролингов во многом уступала Риму, но созданная в ней система трёхполья с использованием озимых, яровых культур была более крепким фундаментом для дальнейшего развития.
Новое время ассоциируется у многих с таким понятием, как буржуазная революция, когда грубо говоря, основную роль в экономике стали играть не феодалы, а владельцы всевозможных предприятий. Ну или же многие вспомнят промышленную революцию, когда происходил переход от ручного труда на машинный. Но многие ли знают про Вторую сельскохозяйственную революцию, которую ещё называют британской? Причём, как бы это странно не звучало, но в её основе не лежало открытий новых удобрений или создания принципиально новых технических средств.
Однако она позволила за век увеличить объём получаемой сельскохозяйственной продукции с единицы площади почти в два раза и примерно во столько же сократить численность необходимой рабочей силы. Речь по большому счёту о таком явлении, как Норфолкские четырёхпольные севообороты. Как часто бывает, хоть он стал известен благодаря Великобритании, придумали его в другом месте.
Ещё в XVI веке на территории Северной Бельгии, Голландии местные аграрии сделали очень важное открытие: они заметили, что после выращивания растений семейства бобовых, в частности клевера, земля приносит обильные урожаи. Дело в том, что большинство культур забирают азот земли, бобовые наоборот возвращают его обратно. Кроме того, зерновые берут питательные вещества с поверхности почвы, а такие корнеплоды, как репа, — с более глубоких слоёв.
Поочерёдное выращивание пшеницы, ячменя, клевера позволило постоянно использовать надел для производства еды и кормов для скота без пара и простоя земли, да ещё и с большей урожайностью. А ещё у каждой культуры есть насекомые-паразиты, число которых растёт, если на участке каждый год произрастают одни и те же растения.
Норфолкский севооборот с постоянным чередованием помимо роста урожайности позволял снизить потери из-за насекомых. И когда Ян де Вриз и Адриан ван дер Воуд в своей работе «Первая современная экономика: успехи, неудачи, упорство голландской экономики» пишут, что новая система сельского хозяйства позволила ещё в XVII веке использовать на 60% меньше работников, нужно понимать, насколько это огромная цифра в классическом аграрном средневековом государстве, где до 90% населения занято на сельскохозяйственных работах.
Освободить от них половину значит по большому счёту освободить практически половину общего населения. А это десятки миллионов свободных рук, которые направятся в город и будут работать на зарождающихся предприятиях.
Город — не только основной признак цивилизации как таковой, но и место, где, как бы сейчас сказали, создаются инновации. То есть без нового севооборота буржуазные или промышленной революции могло и не быть.
В качестве примера тут, как ни странно, можно привести Российскую империю, в которой по неизвестным мне причинам активно придерживались традиций, и вплоть до XX века доминировала возникшая ещё в раннем Средневековье трёхполье. Так, в 1924 году, то есть уже на заре СССР, многопольный севооборот существовал только на 7,2% посевных площадей.
Однако всем известно, что в девятнадцатом — начале XX века Российская империя являлась крупным экспортёром зерна. И на первый взгляд мелькающие во всевозможных статьях цифры выглядят неплохо. В 1913 году, получив рекордный урожай зерновых — 80 млн тонн, Российская империя на душу населения имела порядка 471 кг зерна. Англия, Франция, Германия имели около 430-440 кг на душу, США свыше тысячи килограммов, Канада, около 800. То есть может показаться, что с производством зерна дела обстояли как минимум не хуже, чем в других европейских странах.
Но это, увы, не так.
Нужно понимать, что по состоянию на 1914 год 85 процентов населения Российской империи было крестьянами. Грубо говоря, из каждого десятка подданных восемь человек выращивали зерно. В Великобритании начала XX века по разным источникам от 71 до 77 процентов подданных составляли представители городского населения. То есть 2-3 крестьянина производили почти такой же объём сельскохозяйственной продукции, как и восемь крестьян Российской империи.
Если урожайность пшеницы в Российской империи конца XIX века составляла 5-6 центнеров с гектара, то в Великобритании в среднем был показатель 16 центнеров. А по другим источникам превосходил 25, что сложно списать только на разницу в климате.
Кроме того, нужно учитывать, что особенности севооборота позволяли земле не простаивать, на ней выращивали и другие культуры, корм для животных. Итогом чего могла быть ситуация, приведённая историком Александром Островским, правда связанная не с Великобританией, а с Францией. Исходя из неё, французские крестьяне или батраки, работающие на полях, потребляли меньше хлеба и картофеля, чем их коллеги из Российской империи, но зато ели в семь раз больше мяса и чаще видели молоко.
Правда, стоит отметить, что с одной стороны, в Великобритании ещё с середины XIX века начали производить удобрения (суперфосфаты), да и с механизацией дела обстояли лучше. С другой, к началу XX века никаких ставок на сельское хозяйство не делали, поскольку промышленные отрасли приносили гораздо больше денег. И тоже зерно зачастую было легче купить.
Какая-нибудь примитивная самоходная повозка могла стоить как 30 т зерна. А уж сколько стоили тепловозы, пароходы и прочие плоды машиностроения!
Если не ошибаюсь, Ленин обосновал идею перехода от феодализма, минуя стадию капитализма, к социализму и дальше коммунизму. Насколько это удалось, каждый решает сам.
Но вот что действительно получилось — это по историческим меркам достаточно быстрый скачок от средневекового трёхполья к зелёной революции. Под зелёной революцией подразумевают переход к выращиванию искусственно усовершенствованных сортов растений с применением получаемых промышленным способом удобрений, пестицидов с высоким уровнем механизации. Это так сказать третья аграрная революция.
Правда, и здесь всё было неоднозначно. И, например, массовое поражение пшеницы базидиальным грибком, ставшеепричиной голода 1932 и 1933 годов, привело к развитию селекции, появлению, например, сорта «Безостый 1», стойкому к этой болезни. Но при этом лысенковщина, борьба с генетикой, временно затормозили развитие сельского хозяйства.
Так или иначе, но, оглядываясь в прошлое, нужно смотреть не только на политические решения и военные конфликты.
Как я уже говорил, фундамент цивилизации — это производство еды, и любые изменения в этой сфере неизбежно сказывались на численности населения, в качестве и продолжительности жизни, степени урбанизации территории.
Стала ли британская аграрная революция причиной промышленной революции? Однозначно сказать сложно. Однако несомненно, она внесла огромный вклад в формирование современного мира, который на мой взгляд в настоящее время стоит на распутье.
С одной стороны, многие говорят о Второй зелёной революции, направленной на активное использование генно-модифицированных культур и пестицидов. С другой, развивается идея органического сельского хозяйства, при котором человек более уповает не на химические средства, а на знание взаимосвязей в природе, разные приёмы севооборотов, направленные на поддержание хорошего состояния грунта без истощения и загрязнения.
То есть по сути органическое земледелие является продолжением тех идей, которые возникли в Европе на рубеже позднего Средневековья и Нового времени.
И хоть сейчас сложно сказать, сможет ли человечество решить проблему истощения грунтов, загрязнения, обеспечения питьевой водой и так далее, однако что-то подсказывает, что у нас и наших иерархов вряд ли в ближайшем будущем хватит мозгов, чтобы повсеместно жить в мире и достатке. Но при этом мы слишком умны, чтобы вместо решения той или иной серьёзной проблемы полностью исчезнуть как вид.
Если вам интересна реальная история, подпишитесь на канал и поставьте лайк этой статье. Спасибо за внимание!