После покупки автомобиля автовладельцы иногда сталкиваются с тем, что этот товар часто ломается. В такой ситуации никакого удовольствия от эксплуатации автомобиля уже не получаешь и появляется желание вернуть автомобиль, получив обратно свои деньги (с компенсацией имевшихся затрат и т.д.).
Но так ли просто вернуть неоднократно ломающийся автомобиль?
На этом портале мы будем разбираться в разных судебных делах, связанных с возвратом некачественных автомобилей и получением обратно своих денег (с учетом убытков и иных сумм, подлежащих выплате).
Начнем.
По делу № 88-10293/2023 (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023г.) возникла следующая ситуация. Автовладелец купивший автомобиль Lada Vesta (на гарантии) обратился в суд с иском о взыскании с изготовителя автомобиля в свою пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль (550 000 рублей). Также были предъявлены требования о возмещении разницы между ценой автомобиля на момент продажи и на момент вынесения решения суда. Требовал автовладелец и неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Проблема с автомобилем заключалась в том, что автовладелец был вынужден неоднократно (три раза) обращаться к продавцу, в связи с возникновением в автомобиле технической неисправности датчика фаз газораспределения. Два раза производился гарантийный ремонт, а на третий раз автовладелец не выдержал, отказавшись согласовывать проведение ремонта. Автомобиль с диагностики он забирать не стал, обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств.
Поскольку в досудебном порядке вопрос не решился, то автовладелец обратился в суд.
Здесь всё было непросто, так как сначала районный суд вроде бы удовлетворил иск, но потом областной суд отменил это решение и в иске отказал.
В конечном итоге дело оказалось в кассационном суде. Там, разобравшись пожурили областной суд за такой необоснованный вердикт. Сослались при этом на следующее.
Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле трижды проявлялись одни и те же недостатки (техническая неисправность датчика фаз газораспределения). По результатам проведенных экспертиз не было доказано, что указанные поломки возникли по вине третьих лиц или потребителя, носили эксплуатационный характер (выводы экспертиз были неоднозначные и носили вероятностный характер). При этом по результатам проведения экспертиз было отмечено, что нельзя исключить дефект изготовления датчика (производственный отказ).
С учетом норм права и разъяснений ВС РФ бремя доказывания того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на изготовителя.
В силу того, что данные доказательства автопроизводителем представлены не были, то отказ в иске незаконен.
Также неправильны выводы областного суда о том, что выявленный недостаток ввиду устранимости без несоразмерных затрат не является существенным. Областным судом не учтено, что имеет место факт неоднократного проявления этого недостатка (проявление после устранения). Опять же в силу закона и разъяснений ВС РФ такого рода недостаток (недостаток автомобиля, повторно проявляющийся после его устранения) относиться к существенным, а значит суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом этого кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение в областной суд.
Автор: Автоюрист Лезин А.В., г. Самара.