Не хотела бы я быть лидером страны в эпоху перемен.
А перемены это что? Правильно. Реформирование снизу доверху.
Как мудро сказал Генри Бокль, английский историк и шахматист:
«Каждая великая реформа состояла не в том, что вводилось что-нибудь новое, а в том, что уничтожалось что-нибудь старое»
А если силёнок у лидера не хватит на проведение реформ, тогда всё.
Тук-тук.
- Кто там?
- А это я, Революция!!
Нет, этого нам не надо. Плавали и не один раз, знаем.
Давайте думать и сравнивать.
Что в первую очередь приходит в голову, когда размышляем про уничтожение что-нибудь старого в нашей стране?
В 1917 уничтожили только поднимающий голову капитализм, и социализм был явным антиподом оному. Реформировать не получилось, в итоге потеряли миллионы людей и время на экономическое возрождение.
Нет, у нас история богатая и есть примеры попыток кардинальных перемен и без революций. Только… Я бы хотела уйти от оголтелой критики лидеров, ибо оценка их деятельности зависит от того, с высоты какого времени рассматривать их деяния. Не понимаю тех, кто пытается судить или хвалить любого лидера любой страны с точки зрения современника.
Итак. 19 февраля 1861 г. Александр II подписал тогда манифест о даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей., то есть крестьяне получили личную свободу. Теперь они могли от своего имени выступать в суде, заключать сделки и получили другие гражданские права, что способствовало росту крестьянского предпринимательства.
Ну, наконец-то, рабства больше нет?! Вроде, хорошо же!
Это с высоты нашего времени так видится, а вот крестьяне не радовались.
Манифест есть, а земли нет. Они как были собственностью помещика, так и остались.
Крестьяне получили право всего лишь выкупа усадьбы и своего надела у помещика и отныне считались временнообязанными, при этом не имели права отказаться от выкупа до 1870 г. И за пользование землей временнообязанные крестьяне платили оброк, несли барщину и другие повинности.
НУ и что изменилось?
Крепостная зависимость сменилась административной.
Не удивительно, что в России начались волнения. Тут ведь что плохо. Интернета не было, объяснить всем величие реформы невозможно было. Да и газеты в глубинку доставлялись нерегулярно. Не говоря уже о неграмотности населения.
Недовольны были и помещики, которые теряли свою собственность, и сами крестьяне, которые пока ничего не получили, кроме страха остаться на улице без земли и с долгами за выкуп. И великий реформатор, с высоты нашего времени, Александр II стал самым непопулярным императором - предателем и народа, и помещичьего класса.
В результате великой крестьянской реформы погибло несколько десятков человек. О, как же негодовала столичная интеллигенция – пращуры наших либероидов! Жестокость расправы с протестующими произвела неблагоприятное впечатление на современников.
В общем, всё плохо-плохо-плохо - считали интелликоны XIX века.
С точки зрения живущих в XXI веке, всё выглядит иначе.
- Освобождение помещичьих крестьян от крепостной зависимости - завершение очередного периода русской истории, в ходе которого народ все же получил некоторые гражданские права.
- Начинает формироваться рынок труда – крестьяне хлынули в города и заметно ускорилось развитие промышленности. ( При этом недостаточно продуманные реформы сдерживали развитие сельского хозяйства и привели к росту социальных противоречий на селе).
- В России провели политические реформы, к которым относятся судебная (1864), земская (1864), городская (1870) и военная (1874).
Вывод. Современники не могут увидеть позитивные результаты здесь и сейчас.
Еще один яркий пример – Петр I. Вот где тиран-деспот-самодур был! Приказал дворянам срезать бороды, надеть парики и короткие камзолы и кафтаны, какие носили в Западной Европе. Длинное платье и бороду разрешалось носить только священникам и крестьянам. А еще приказал устраивать в домах своих приближённых вечера с европейскими танцами и играми, так называемые ассамблеи. Это же ужас ужасный!! И бабы грудь оголили...
Вроде, все исторические сплетни пересказала. Очень непопулярен был в народе Петр.
Но мы-то знаем итоги его правления. И позитивные, и негативные, без которых невозможно было обойтись, и за которые его проклинали современники:
- модернизация и европеизация России;
- развитие промышленности и торговли;
- укрепление армии и флота;
- рост бюрократического аппарата;
- выход к Балтийскому морю;
- укрепление международного авторитета России;
- ухудшение положения крестьянства;
- развитие культуры;
- Россия стала империей.
Да что там Петр, современники были недовольны и Екатериной Великой. У каждого нашлись свои претензии. Дворянство ликовало – это был их золотой век. Но самое мощное восстание крестьян под предводительством Пугачева тоже было в ее времена царствования.
В любом случае, для нас всё тоже выглядит в позитивном ключе:
- победа в русско-турецкой войне;
- серьезно расширены границы России;
- проведены грамотное преобразование Сената и Губернская реформа;
- основана Академия наук и Смольный институт благородных девиц;
- проведена реформа школьной системы;
- ускорился экономический рост в стране;
- увеличился экспорт товаров…
Казалось бы. Радоваться нужно и завидовать ее талантам самодержицы. Повезло с лидером России?
Только вот правление её началось, когда Россия была на подъеме, а соседи - Османская империя и Польский проект уже рушились.
А бывают времена, когда лидер приходит к власти без таких козырей.
Например.
Новый лидер получает в наследство не самую успешную страну.
В одном регионе идет гражданская война, регионы на другом конце страны вот-вот запылают и желают уйти к соседям.
ВВП на нуле, промышленность в полной разрухе, зарплаты и пенсии на прожиточном минимуме и зачастую их не платят вовсе, за комфортной и спокойной жизнью уезжают самые трудоспособные граждане, могущие вывести страну из пике.
В среде студенчества, профессуры, ВУЗах, НИИ работают агенты влияния из всех стран мира, жаждущие развала страны и дивидендов от плодородных и богатых земель.
От лидера все ждут прекращения кровопролитной войны, вывести войска, примириться в бунтующими, призвать к ответу царьков-олигархов в других регионах и заменить их на патриотов.
Жизненно необходимо начать реформирование страны и взять на себя ответственность за непопулярные решения.
Прочитали? Кого узнали? Понимаю, вполне можно назвать не одно имя.
Наверное, Генри Бокль прав, и каждая великая реформа не в том, что вводилось что-нибудь новое, а в том, что уничтожалось что-нибудь старое.
Я бы могла назвать лидера, который успешно уничтожил старое и вполне успешно проводит реформирование страны, но это отдельная тема.
И я могла бы назвать лидера, который не смог остановить хотя бы войну... Было бы желание и сила воли.
Всё познается в сравнении, не так ли?
Но не судья я им и не Ванга. Нет у меня машины времени, чтобы заглянуть в будущее и найти правильный ответ. Как нет особого желания эпистолярно воевать со скептиками и нытиками.
