21.11.2023. АПИ — Потребители могут взыскивать неустойки, даже в тысячи раз превышающие причиненный ущерб. Решение по такому делу принял Верховный суд России.
В 2016 году кемеровчанин Никита Игнатьев предъявил претензии в связи с неисправностью топливного датчика в приобретенном автомобиле Nissan Juke. Суд признал дефект существенным и взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимость транспортного средства (миллион рублей), убытки, компенсацию морального вреда (417,5 тысячи) и штраф и 738,5 тысячи. За нарушение срока исполнения требований покупателя компанию также обязали заплатить 58-тысячную неустойку плюс по одному проценту в день от спорной суммы (1,4 млн рублей) за весь период до момента фактического исполнения решения.
Сразу после вступления его в силу (в ноябре 2017 года) истцу выдали исполнительные листы, но он не торопился предъявлять их судебным приставам. А в 2020 году Никита Игнатьев уступил права требования индивидуальному предпринимателю Тиграну Мирзаханяну. В результате, кроме непосредственно присужденной суммы и штрафа (1,8 млн рублей), с автозавода списали неустойку за прошедшие с момента вынесения решения три года – более 33 млн рублей.
Предъявив фактически встречный иск, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» настаивало на несоразмерности таких финансовых санкций последствиям нарушения обязательства. В таких случаях Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки. По мнению компании, действующее законодательство не исключает подачу должником самостоятельного иска с отдельным требованием о снижении неустойки, в том числе когда она была присуждена на будущее время. Разумными автозавод считал пени в 716 тысяч рублей.
Отклоняя иск автозавода, арбитражный суд не признал спорную сумму неосновательным обогащением, то есть полученной индивидуальным предпринимателем без установленных законом оснований. Более того, сам по себе иск ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» служители Фемиды сочли направленным на пересмотр решения районного суда, вступившего в законную силу еще в 2017 году.
Апелляционная и кассационные инстанции поддержали эти выводы. «В рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке. Соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки отсутствует», – заключил Верховный суд России.
По мнению старшего юриста практики разрешения споров и банкротства компании «Дювернуа Лигал» Анны Яковлевой, несмотря на кажущуюся несправедливость судебного акта против автозавода, в поведении потребителя и индивидуального предпринимателя нет злоупотребления правом. «Чтобы не оказаться в такой ситуации, компания должна была, не дожидаясь обращения судебного пристава, сама выплатить соответствующую сумму потребителю. Это можно было сделать, например, путем внесения на депозит нотариуса, банковским или почтовым переводом. Неисполнение решения суда 2017 года в течение трех лет свидетельствует о недобросовестном поведении именно автозавода, что является аргументом в пользу отказа от снижения неустойки», – поясняет юрист.