Только кандидату в президенты США эту информацию не передавайте, а то снова обвинят во вмешательстве в их выборы. 😅
Если во время публичных дебатов вас раз за разом спрашивают об одном и том же, игнорируя прежние ответы, то хотят заставить отвлечься. Эта игра в наивных, не понимающих, заставит вас тратить время и силы на бесконечные разъяснения.
Не поддавайтесь на провокацию. Но, раз соперник делает вид, что не понял, покажите всем, что он действительно настолько туп, что не способен понять с первого раза. Форму выбирайте по обстоятельствам. В одном случае можно иронично заметить: «Жаль, что вы выходили, когда я это объяснял». В другом – жёстко срезать: «Как можно о чём-то говорить с человеком, который не понимает с первого раза?» Можно даже, с сочувствием в голосе, спросить, не приходилось ли собеседнику оставаться на второй год в школе – если одно и то же приходится по два раза повторять, то вопрос просто висит в воздухе.
Если собеседник переходит на личности, следует указать ему, что этим он демонстрирует полное согласие с вашими тезисами: «Рад, что полностью приняли мою точку зрения. Ведь если вы переходите с вопроса дискуссии на мою скромную личность, значит, тему считаете полностью закрытой».
Третью уловку – выбор второстепенного нюанса, чтобы увести разговор от главного тезиса, можно отбивать как в анекдоте про Сталина на съезде.
Сталин выходит на трибуну и говорит: «Половину делегатов – расстрелять, второй половине носы в синий цвет покрасить». В шокированном зале – полная тишина, и только растерянный голос с задних рядов: «А почему – в синий?» Сталин: «Я так и думал, что по первому предложению возражений не поступит».
Кто-то уводит разговор в сторону второстепенного? Чётко обратите внимание, что по главному вопросу возражений нет.