Согласно данным статистики, на сегодняшний день домашние животные (в том числе сельскохозяйственный скот) есть в 59 процентах российских семей, т.е. около 70 млн. россиян являются владельцами четвероногих друзей или четвероногих кормильцев. По количеству кошек Россия занимает третье место в мире после США и Китая, а по количеству собак находится на четвертом.
Безусловно большинство людей по-настоящему любят своих животных и чрезвычайно огорчаются если с их питомцем приключается несчастье. Особенно горько, когда виновником бед становиться какой-то чужой человек, который повел себя неадекватно или вообще нарушил закон. И многие согласятся, что гибель животного причиняет не только имущественный вред (т.к. зачастую его покупали за немалые деньги), но и нравственные страдания (так называемый моральный вред).
Но кем же с точки зрения Закона является пёсик, или котик, или козленок? Возможно, некоторые удивятся, но согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе. И многие суды, рассматривая дела о возмещении имущественного вреда за гибель того или иного животного, отказывали владельцам погибшего четвероногого друга во взыскании с виновника морального вреда.
Ситуация кардинально изменилась после того, как Верховный суд РФ опубликовал Определение № 15-КГ22-1-К1 от 21 июня 2022 г., в котором разобрался с возможностью взыскания компенсации морального вреда хозяйкой сбитой автомобилистом собаки.
Еще в ноябре 2019 г. гражданин, управляя своим автомобилем, совершил наезд на собаку, переходящую дорогу в сопровождении хозяйки. От полученных травм животное скончалось. Мужчина был оштрафован на 1,5 тыс. руб. по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходу, также мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП за оставление места ДТП, назначив ему административный арест сроком на двое суток.
В августе 2020 г. страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность автомобилиста, выплатила хозяйке собаки возмещение материального ущерба в размере 25 тыс. руб. Впоследствии женщина обратилась к виновнику ДТП с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., указав, что собака была ее любимым питомцем и ее гибель причинила ей сильные нравственные страдания.
Суд удовлетворил такой иск частично, взыскав 5 тыс. руб. Он посчитал, что гибель собаки причинила ее хозяйке нравственные страдания. Апелляция поддержала такое решение, однако кассация отменила ее определение и вернула дело на новое апелляционное рассмотрение. На этот раз апелляционный суд отменил решение первой инстанции и указал, что животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки причинила истцу только имущественный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, не подлежат удовлетворению. Кассация поддержала это решение.
Владелица собаки обратилась в Верховный Суд (далее «ВС»), Судебная коллегия по гражданским делам которого приняла ее доводы во внимание.
ВС указал, что судами был установлен факт гибели собаки истца по вине ответчика, нарушившего ПДД при управлении автомобилем.
Как пояснил ВС, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в п. 3 ст. 1079 ГК РФ случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по этому делу послужило толкование апелляцией и кассацией положений ст. 151 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом в совокупности с положениями ст. 137 Кодекса о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Между тем, по мнению Верховного суда, с таким толкованием, как исключающим возможность компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных, согласиться нельзя ввиду следующего:
В Постановлении Конституционного суда РФ №45-П от 26.10.2021г. в частности указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ВС также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Соответственно, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Как пояснил Суд, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение к ним, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными ст. 245 УК РФ установлена и уголовная ответственность. Следовательно, запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, – заключил ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Выводы ВС РФ важны в процессе формирования особого, своеобразного статуса животных. Как справедливо отмечает Верховный Суд, системный анализ законодательства однозначно свидетельствует о том, что ст. 137 ГК РФ нельзя трактовать так, что к животным применяются только правила об имуществе, особенно если речь идет о животных-компаньонах, к которым люди испытывают эмоциональную привязанность.
Благодарим за внимание!
Не забудьте подписаться на канал и оценить статью, поставив внизу "лайк", а если вам требуется юридический совет или профессиональная помощь, - обращайтесь к нашим профильным юристам!
авторы- юристы ООО «Объединение ПРИАМ&студия И2»
e-mail: info@priam-i2.ru тел. +7 968 866-0862