Согласны ли вы с тем, что часть человечества должна быть рабами, чтобы подавляющее большинство могло жить в процветании? Стоит ли воровать деньги у тех у кого их много, чтобы отдать их тем, у кого их мало?
Получение хороших результатов не всегда означает правильные действия.
В нашей жизни мы часто применяем простое правило: решение или поведение правильные, если они приводят к благоприятным последствиям, и плохи, если их последствия нежелательны.
Но правильный ли это подход?
Давайте на время вернёмся в прошлое, в 17 век, где от острова Сент-Китс отправился небольшой английский корабль, который чуть позднее попал в шторм, в результате которого экипаж из семи человек был вынужден бороться за свою жизнь.
Спустя несколько дней дрейфа в море, члены экипажа поняли, что без еды они долго не протянут, поэтому общим собранием, было принято решение, что одному из них придётся умереть, чтобы стать едой для остальных.
Как назло, тот, кто предложил данный выход и стал тем, кого съедят. Благодаря его жертве шестеро членов экипажа остались живы.
После спасения они предстали перед судом по обвинению в убийстве, но были признаны невиновными, а их поступок был признан «неизбежной необходимостью».
Однако в литературе гораздо чаще описывается другой, хотя и схожий случай, в котором несмотря на симпатию общественного мнения к обвиняемым, судья признал двух моряков виновными в убийстве юнги Ричарда Паркера ради спасения собственной жизни. Покинув тонущую яхту, трое моряков почти три недели бродили по морю, имея с собой две банки репы и пойманную черепаху. Наконец один из моряков, самый младший и слабый из них, заболел (он пил морскую воду) и впал в кому. Тогда другой моряк убил мальчика перочинным ножиком, чем спас жизни себе и ещё одному члену экипажа.
Как бы вы оценили эти две ситуации?
На ваш взгляд, в каком случае суд был прав? Достаточно ли «неизбежной необходимости», чтобы отнять чью-то жизнь?
Эти два примера показывают нам, как трудно судить о решении, исходя из его последствий, но они также раскрывают нечто большее, на что указывал ещё Иммануил Кант;
Есть законы и правила, которые нельзя нарушать, даже если это необходимо. Неправильно нарушать обещание, неправильно воровать, обманывать, предавать или убивать, независимо от последствий.
Чтобы лучше понять это, давайте вспомним одну часто обсуждаемую философскую дилемму: «Проблему вагонетки». У меня о ней уже ест подробная статья, если хотите можете ознакомиться.
Вкратце
Вагонетка мчится по рельсам, но мы можем передвинуть стрелку, чтобы она пошла вправо – убив пятерых железнодорожников, или влево – убив только одного. Движимые желанием спасти как можно больше неизвестных нам людей, мы выбираем смерть только одного.
Однако давайте взглянем на эту дилемму несколько иначе.
Представим, что у врача есть лекарства, которые могут спасти некоему Михаилу жизнь. Михаил очень болен и нуждается в пяти дозах редкого препарата. В этой же больнице под присмотром врача находятся ещё 5 человек, гораздо менее больных, чем Михаил, и каждому из них для выздоровления достаточно одной дозы лекарства.
Что бы вы сделали, будь вы на месте этого врача?
Спасли бы вы тяжелобольного Михаила или пятерых других пациентов?
Конечно же вы спасете пятерых!
Я прав?
Если да, то вы просто использовали консеквенциализм.
Это длинное слово — название этического принципа, согласно которому мы оцениваем решения и действия, исходя из последствий, к которым они приводят.
Короче говоря: чем больше положительных эффектов от того, что мы делаем, тем правильней решения, которые мы принимаем. Лишая Михаила препарата, мы спасаем других людей. Арифметика проста: пять жизней и одна смерть лучше, чем пять смертей и одна жизнь.
Но...
Давайте немного изменим условия. Пять человек находятся в больнице в ожидании органов, которые смогут спасти им жизнь. Кому-то нужно сердце, кому-то печень, кому-то почки и т. д. Михаил пришёл в больницу в качестве посетителя и, уставший, уснул на скамейке в приёмной. Михаил молод, здоров, спортивен и заботится о своём питании. Он идеальный донор.
Даёт ли это врачу право лишить его жизни?
Думаю любому очевидно, что нельзя убивать человека, даже ради спасения других пятерых, получается, что помимо последствий, есть и другие критерии оценки.
Этот простой пример показывает, насколько неуместно судить о поступке или решении исключительно на основании последствий, к которым оно приводит.
Давайте усложним задачу ещё больше
Представьте себе, что вы садитесь в машину времени и приземляетесь в 1876 году в Браунау-над-Инном. Там вы знакомитесь с шестнадцатилетней Кларой, которая через несколько лет станет женой Алоиса, который намного старше её, а ещё через десяток лет у них появится сын, которому дадут имя Адольф, а в поле фамилии напишут: Гитлер.
Почувствуйте на мгновение эту ответственность: один младенец, чья смерть может спасти жизни миллионов. Как бы вы поступили?
А пока вы размышляете, вот вам немного статистики.
Думаю никто не станет отрицать, что Адольф Гитлер был плохим человеком, тем не менее, когда у людей спрашивали, «убили бы они Гитлера, пока он был младенцем?» 30% опрошенных ответили «нет», 28% не смогли ответить на этот вопрос и 42% ответили, «да».