План «Анаконда» — неформальное название плана борьбы с Конфедерацией, разработанного в начале Гражданской войны (1861-1865) в США и предполагавшего блокаду южных портов и установление контроля над рекой Миссисипи.
План был предложен генералом С. Уинфилдом, который, в отличие от многих современников, не верил в быстрое завершение войны. Громкое название плану придумали журналисты. Подобно анаконде, сжимающей свою добычу, многочисленные армия и флот северян должны были пресечь связь восточной и западной части Конфедерации, захватив Миссисипи, и задушить торговую активность мятежных штатов, зависевших от поставок промышленных товаров по морю. Пассивный характер предложенных действий не устраивал сторонников быстрого наступления, однако в конечном счете северяне были вынуждены принять план, предложенный Скоттом и прибегнуть к морской блокаде мятежных штатов.
Оформив свою стратегию в первой крупной войне, США уже не отступали от нее. Вскоре были проведены и соответствующие теоретические разработки. Наибольший интерес с этой точки зрения представляют труды американца Альфреда Мэхэна и англичанина Бэзила Лиддела Гарта. Общие принципы военной стратегии англо-американцев:
- ведение военных действий в непосредственных экономических интересах своей страны с использованием идеологии только в качестве пропагандистского прикрытия;
- использование экономической блокады в качестве основного способа стратегических действий;
- уклонение от решительных столкновений с главными группировками вооруженных сил противника;
- перекладывание основной тяжести борьбы с вооруженными силами противника на своих союзников;
- достижение победы за счет разрушения экономики и терроризирования населения государства (коалиции) противника;
- стремление к вытеснению из конкурентной борьбы как противника, так и союзников.
Сегодня мы видим, как Россию окружают военные базы США вместе с их союзниками подобно анаконде и постепенно ее сжимают, разрушая экономику и разжигая военные конфликты, растягивая военные ресурсы.
Но, помимо этого, Финляндия и Швеция уже практически в НАТО. Карабах передали Азербайджану, чтобы урегулировать территориальный конфликт для вступления Армении и Азербайджана в НАТО в обозримом будущем. Рядом с ними остается Грузия, у которой также есть территориальные конфликты с Абхазией и Южной Осетией, но как мы видим, такие несущественные проблемы, как показал опыт Карабаха, можно относительно быстро урегулировать. При этом Казахстан уже налаживает контакты с ЕС, как некогда налаживали государства Восточной Европы после развала СССР.
В чем сила плана? Размывание ресурсов. Создать множество направлений с военными действиями и на все у России не хватит сил. СВО на Украине, также Россия держит контингент в Сирии и на Дальнем Востоке. Стоит учесть, что в Прибалтике НАТО начинает концентрировать свои войска, в Южной Корее и Японии находятся базы США. Если приблизительно посчитать численность армий при учете мобилизационного ресурса, которые сосредотачиваются вокруг России, то можно сказать, что она суммарно больше населения России.
Если в Российской Империи офицеры солдат фактически не жалели потому, что Россия была исключительно аграрная страна и в деревнях не было проблем с рождаемостью, и нормой было иметь 5-6 детей, то и сегодня Россия продолжает жить по этому принципу. Только рождаемости нет и не предвидится. Поэтому вопрос о том, как эффективно противостоять этому плану, становится все более сложным. Как говорится, война – это экзамен государства на эффективность его внутренней политики. Если внутренняя политика провальная, то и войну государство проиграет. Например, Первая мировая война, русско-японская война и т.д.
Таким образом, Россия не может противостоять плану XVIII века потому, что США интеллектуально сильнее России оттого, что в России по-прежнему никто не ставит во главу угла интеллект, никто не ценит умных и оттого они уезжают за рубеж, где их с радостью принимают. В США блат, конечно, тоже есть, но в принципиальных моментах, как управление государством и результативность, главный критерий подбора кадров – интеллект. Россия с такой политикой далеко не уедет, как показывает хотя бы опыт XX века. Ведь, еще в 2020 г. многие жалуясь на бессистемную борьбу с коронавирусом задавались вопросом «что было бы с Советским союзом, если бы он вступил в войну с таким качеством управления?». Ответ приобретает все более выраженные очертания.