Президент Путин выступал на форуме и сказал, что проблема абортов острая. Что с ними делать: запрещать продавать препараты для прерывания беременности или улучшать поддержку семей? В Госдуме уже откликнулись. Во-первых, предложили финансово поощрять женщин, которые отказались от аборта. Во-вторых, если женщина планировала делать аборт, ее отговорили, она отказалась, но не хочет ребенка держать при себе, то государство должно взять заботу о ребенке на себя, а дальше найти приемную семью, воспитывать ребенка в нормальных условиях. Президент разговаривал с общественниками - эта тема поднялась, хотя никуда и не уходила. Такое предложение: женщине предлагают родить, какие-то пособия выплатят, а ребёнка воспитать как полноценного члена общества, любимого другими людьми.
Сергей Михеев: Инициатив разных много. Проблема понятна - население уменьшается, миллион абортов в год уносит у нас миллион жизней. После этого говорить о решении демографической проблемы странно.
Сторонники свободы выбора женщины говорят, что полный запрет абортов к сверхросту рождаемости не приводил никогда и ни в одной стране.
Сергей Михеев: Можно подумать, что кто-то где-то это проверял! Первое: что касается полного запрета абортов (за что лично я бы выступал), то этого не будет. Второе: сейчас обсуждается запрет на аборты для коммерческих клиник, потому что они склоняют женщин к аборту - это им выгодно. Что надо сделать? У коммерческих клиник это отнять, чтобы аборты им не приносили прибыль. Если производство абортов приносит прибыль, то их будут делать в коммерческих и некоммерческих (государственных) клиниках. Всегда найдутся те, кто будет на этом зарабатывать. Это не должно быть доходным бизнесом. Далее должна быть поддержка, потому что очень часто женщина находится в неадекватном состоянии. Здесь и социальные службы, и психологические, и материальная поддержка – всё очень нужно. Этим должны заниматься и перинатальные центры. К сожалению, знаю, что они у нас часто склоняют женщин к абортам вместо того, чтобы убеждать их в том, что их поддержат. Это именно те центры, которые построены на государственные средства. Зачем их строили? Чтобы детей было меньше?
По поводу того, о чем Вы говорите: думаю, это разумно. Есть случаи, когда отговаривают женщин от аборта на условиях, что детей усыновят, и эти дети растут в приемных семьях. Я думаю, что это лучше, чем их убьют. Поэтому полного запрета не будет, но надо создавать условия, при которых аборт врачам станет делать невыгодно, а женщинам создавать максимальные условия для того, чтобы поднимать процент решения о сохранении беременности. Думаю, что на данном историческом этапе это было бы правильным подходом. Видимо, так оно и будет. Иначе, с моральной точки зрения, то, что государство финансирует аборты, - это аморально, а с демографической, экономической точки зрения это приведет к тому, что население будет всё меньше и меньше. Нам будут рассказывать: «Пусть ваши женщины делают аборты. Мы завезем ещё 20-40 млн. мигрантов, и будет всё хорошо». Хорошо не будет. Это показывает опыт Европы, которая завозила к себе мигрантов и считала, что у неё самые универсальные европейские ценности, что все они станут европейцами. Ничего подобного не происходит. Что с этим делать - они не знают.
О чём Вы сказали - вполне нормальное предложение. Государство берёт ребенка на попечение, но это всегда было так. Женщина могла отказаться от ребёнка в роддоме(хотя это не приветствовалось), и государство брало его на себя. Уголовно никогда не преследовалось, даже в советское время. А когда всё перевели на деньги, оказалось, что аборт делать выгоднее - можно деньги зарабатывать. Поэтому агитация к тому, чтобы сделать аборт, стала массовой. Брать на себя государство не хотело, потому что вся идеология реформ 1990-х, 2000-х годов сводилась к сокращению расходов.
«Нам нужно 10 млн, чтобы вышки работали».
Сергей Михеев: «Государство должно уходить из социальной сферы, сокращать расходы, поэтому детские дома не нужны, а то, что приносит прибыль, хорошо». Эта экономическая формула стимулировала аборты. Послав женщину на аборт, можно заработать; если она родит, государство должно взять ребенка себе, а это нагрузка на бюджет. Я называю это аморальным. Нового ничего нет, это было всегда: родила - бросила. Слово «подкидыш» из старого разговорного языка откуда взялось? Женщина родила, но не хочет ребенка и подкинула его добрым людям, зная, что они его воспитают. Если государство на себя это возьмёт, будет правильно. Огромное количество нормальных людей - выходцы из детдомов. Процесс усыновления в последние годы пошел очень активно. Если сравнить с 1990-ми годами, то количество ребят в детских домах радикально сократилось. Люди берут детей в семьи. Хотя не всегда это хорошо получается, не всегда всё гладко.
Говорят: «Хорошо бы, чтобы это была желаемая и запланированная беременность». В основном, мы все незапланированные. Что теперь, нам не жить? Еще говорят: «Когда в стране будет всё идеально, когда на каждого будет приходиться по миллиону долларов, когда все будут друг друга любить, когда всё будет желаемо, тогда давайте». Такого никогда не было, нет и не будет. Кто так рассуждает, или в жизни ничего не понимает, или обманывает. Это абортивное лобби - оно за 30 лет привыкло зарабатывать огромные деньги. Поэтому полного запрета не будет, но создавать условия, при которых это станет невыгодно и будет сделано все, чтобы увеличить процент сохраненных детей, - это обязанность государства: моральная, этическая, экономическая и демографическая.