Попросили рассказать про тесовую обшивку (ну спасибо, Вова). Вызов принят, попробую сделать этот отчаянный жест, который вызовет крики-вопли от истинных архитекторов-реставраторов.
Вообще надо понимать, что все архитекторы-реставраторы никто иные, как – эстеты. И смотрят они на окружающий мир тоже как эстеты (люди, склонные к эстетизму). Эстетизм - преобладание прекрасной формы над содержанием.
И вот, появляется некий эстет-человек с той самой эстетическо-академической горы и переделывает сложившийся мiр на свое эстетическое восприятие. Если говорить без особых загадок, то появляется в Кижах и в целом на Северо-Западе архитектор А.В. Ополовников и реставрирует памятники по своему разумению, не обращая внимание на архитектурный мир вокруг и в целом на архитектурное деревенское окружение, сложившееся столетиями.
Моя основная претензия состоит из трех частей:
- Архитектор полностью игнорировал раскраску деревянных сооружений. Причем, другие исследователи эту самую раскраску хоть фиксировали на чертежах, а тут вообще полный игнор краски, что говорит о своей линии черно-белого эстетизма.
- Архитектор всегда стремился «освободить» деревянные сооружения от тесОвой обшивки, что, конечно, хорошо с точки зрения эстетики, но может быть опасно для сооружения (пример Преображенской церкви тому явное подтверждение).
- Архитектор проигнорировал кладбище Кижского погоста, а это архитектурное окружение церквей. На нем покоятся строители самого погоста, т.е. полностью проигнорировал память людей, создавших этот шедевр. Мог ли он этого не знать? Все он прекрасно знал, но считал это лишним и делал из Кижского погоста музей и туристический центр. Кладбище наполовину вытоптали туристы, не хорошо по костям то ходить. Про кладбище есть подборка статей.
В общем и в целом сложилась такая ситуация, когда музей «Кижи» концептуально создан одним человеком и у этого человека, как и у любого из нас, есть свои недостатки.
Я не хочу обсуждать личность архитектора А.В. Ополовникова. Моя позиция проста – знать проблемы и по мере возможности их решать. Проблемы обозначены выше и одна из них – тесовая обшивка, точнее отсутствие обшивки на памятниках архитектуры.
Музей деревянной архитектуры «Кижи» позиционирует себя, как музей традиционной сельской местности конца 19-го и начала 20-го века. Повторяю, для тех, кто не уловил важный нюанс – не 17-го века, а конца 19-го и начала 20-го.
Почему это важно? Потому, что в тот период времени деревянная тесовая обшивка была широко распространена и это – архитектурный факт. Если предположить, что ориентируемся при создании музея на более ранний период времени, то конечно же не должно быть никакой обшивки. Более того, надо удалить все жилые дома из музея, т.к. они и есть постройки конца 19-го и начала 20-го.
Что может тогда остаться в музее? Да фактические ничего. На Кижском погосте только пара церквей (колокольня как раз 19-го века) и каменная ограда. В окружении могут быть пара часовен. Это уже не музей в современном виде, а слёзы. Может быть именно поэтому и была принята концепция на «стыке веков». Ну раз так, то извольте архитектуру привести в соответствие к актуальному периоду (период многообразия форм и цвета), а не подгоняйте её к искусственному древнему периоду (период бревен и серости).
Обшивке быть? Не так быстро. Мы очень мало про неё знаем и надо очень осторожно подходить к вопросу. Иначе появится еще один горячий архитектор и накосорезит.
Что мы знаем о деревянной обшивке? Она была на определенном этапе деревянной архитектуры, можно сказать на излете данного массового строительства. Причем, сие удовольствие очень дорогое и могли себе позволить «не только лишь все». Так скажем, могли себе позволить зажиточные крестьяне. В данном случае не нужно себе представлять крестьян как пахарей и тружеников, в те далекие годы крестьяне – сословие. А кто из них пахал и сеял, а кто приторговывал не важно, они все из крестьян.
Из крестьян могли перевестись в купеческое сословие, может и в другое. В любом случае для перехода нужен был капитал, положение в обществе, красавица жена, упитанные дети и красивый богатый дом. Богатый дом в тесовой обшивке и покрашенный по последнему слову той архитектурной моды. Своего рода – понты, по-современному.
Для среднестатистического крестьянина для нормальной жизни можно было дом и не обшивать. Никаких особых технических преимуществ обшивка не давала. Бревенчатые стены вполне себе нормально защищали от дождя и снега, а огромная русская печь давала тепло. Перезимовать можно и без всякой обшивки.
Но вот померли хозяева, разъехались дети и остался дом сам с собой. Оказывается, что обшивка очень хорошо защищает деревянный сруб, а вот без оной живет дом столько же, сколько и хозяин. А более то куда, более и не надобно. Нормальный крестьянский прагматизм.
Определять и рассказывать про тесовую обшивку с точки зрения функционала не совсем корректно, т.к. функционал был на втором месте. Приятный бонус, так сказать. На первом месте – статус владельца, его финансовые возможности.
Если посмотреть на современные трудозатраты по устройству тесовой обшивки (и перевести её в старые царские рубли), то ценник на устройство будет тот ещё, совсем не маленький. Он и сейчас не маленький. Досочка стоит дорого, сама на срубик не прибивается. Срубик может быть высотой около 10 метров по высоте. Всяко не сам хозяин дома корячился с этой обшивкой, а нанимал бригаду местную за долю малую.
Нет никаких сведений, что обшивка делалась одновременно с домом. Да новому срубу она в принципе на первых порах не нужна, свеженький сруб сам по себе хорошо выглядит и новенькие бревна грех зашивать. Больно уж они хороши, настроение поднимают просто отлично. Опять же всякие усадки-усушки сруба, надо время выждать. Не стоит забывать про стоимость работ, деньги из воздуха не берутся и надо долги отдать за новый дом, да подкопить на обшивку. По всем рассуждениям следует, что обшивку делали несколько погодя после постройки дома.
Кстати, обшивали только жилую часть дома. Так называемую хозяйственную часть дома, где жила скотина никто и никогда не зашивал. Только помещения, где жили люди могли зашить-защитить-украсить. Скотина и без красоты перетопчется.
Многие крестьяне хотели дом красивый, но не многие могли позволить. Деревянная одежка нуждается в звонкой монете. У кого монета есть, но не в таком количестве, могли позволить себе часть обшивки – зашить и украсить углы дома. Нормальный промежуточный вариант.
Теоретически и богатые крестьяне могли начать с зашивки углов, а уже потом доделать обшивку по стенам и окнам, нарезать себе всяких наличников и капителей, украсить дом по мере понимания и желания. Как они строили и с чего начинали сегодня уже никто не скажет. Но правила стройки всегда и во все времена остаются одинаковые – денег на всё катастрофически не хватает, сроки горят (сначала шумиха, потом неразбериха, далее наказание невиновных и награждение непричастных – народная пословица).
Стоит ли игра свеч? Да конечно же нет. Никто не сравнивал стоимость строительства дома из бревна (стоимость стен) и стоимость деревянной обшивки стен. Можно аккуратно предположить, что за эти деньги можно построить новый бревенчатый дом, нежели обшивать «старый» дом доской и красить обшивку недешевыми красками. Замечу, что еще гвозди надо ковать в товарном количестве.
Поэтому обшивать малоценные постройки – бани, амбары, риги и т.п. никто и никогда не собирался. Обшивали только ценные постройки, в частности дома и то не все и не всегда. Но самое ценное у крестьян – вера и храмы. Вот их (храмы) обшивали и можно сказать, что обшивали тотально и везде как раз с целью сохранения, а не демонстрации статуса владельца (владелец – мiр, кстати).
Сам по себе сруб храма и его строительство обходится отнюдь не дешево Заказчику (крестьянам, монастырям и т.п.), но есть еще такой термин, как «намоленность». Сейчас этот термин повсеместно задвинут и забыт, Библию в лучшем случае поменяли на УК (уголовный кодекс) и живут в рамках статей уголовного права. В УК ничего не написано про сохранение построек деревянного зодчества и «намоленность», в УК только про вандализм в целом.
Правда и в Библии тоже ничего не видно из текста про сохранение храмов, но Дом Бога был святым для всех. Помните, что воровать из церкви есть большой грех? Не суть. Суть в том, что старались сохранить храмы на века и никто не придумал более лучшего способа, чем оградить храм от непогоды деревянной обшивкой.
Не скажу, что обшивка украшает храм, но и не портит. Это просто своя красота, чуть другая эстетика. Внутри храма все по-прежнему – деревянные рубленые стены из бревен. В храмах обшивка стен – вынужденная мера, для сохранения храма от разрушения.
Чисто по-житейски бывают моменты «ну раз надо, так надо». Надо подлатать, починить, подправить и не всегда это приносит большое удовольствие. Надо, значит надо. Так и с храмами – надо обшить, подлатать, починить, заплатить за это деньги и потратить время.
Так неужели нельзя было понять вовремя, что обшивка храмам мера вынужденная (нужда заставила не от хорошей жизни) и нельзя снимать старую-драную временем дощатую обшивку без ущерба для сохранения памятника?
Мои оппоненты скажут, да они уже давно сказали: «возвращаем памятнику первоначальный вид на время строительства». Чисто логически неверная фраза. Нельзя из старичка сделать молодого человека. Не получится. Это как омолаживающие процедуры – на время могут дать эффект, потом резкое старение. Архитекторам надо не архитектуру изучать, а основы философии.
Впрочем, философия наука буржуазная, а музей делался в советское время и должен был демонстрировать народное зодчество. С точки зрения советского архитектора нужно было отсечь все лишнее (излишнее, типа ярких красок и обшивки) и оставить только суть – бревенчатую пластику сруба. Все наносное и богатое – на свалку истории.
Отсекли, порадовались 20 лет, а потом ушли в реставрационные работы на 40 лет (речь про церковь Преображения Господня, но и другие случаи не очень хорошие).
Эстетизм - преобладание прекрасной формы над содержанием. А что есть содержание в контексте всего вышесказанного?
Для любого реставратора – сохранение и еще раз сохранение. Сохранение в данном случае не самоцель, т.к. учитываются многие факторы второго порядка: восприятие объекта туристами (тот самый эстетизм), реальный срок прогнозируемой эксплуатации без вмешательства (т.е. без реставрации), инерция мышления общества и т.п.
Наиболее интересный фактор второго порядка – инерция мышления общества. Общество может мне лично сказать: «не лез бы ты со своими мыслями в калашный ряд, тут без тебя умные дяди порешали, а ты со своими статейками только воду мутишь». Да, я слышал такую тему, что не всем можно транслировать свои мысли и лучше прислушиваться к генеральной линии партии. Я без всякой иронии, не все имеют право иметь личное мнение.
На данный момент времени общество даже не готово к дискуссии. Нет статей, нет расчетов, нет прогнозов, ничего нет в реставрационной науке о «вреде или пользе обшивки». Наука реставрация в данном направлении тупо не развивается. Я готов признать свою ошибку, но мне никто не укажет на неё с точки зрения нормальной аргументированной дискуссии. Эмоции не принимаются.
Хотя эмоции принимаются всегда, тут я не прав. В очередной раз будем вместе скорбить над разрушенным памятником.
А если хорошо учить матчасть, то будет вам известно, что обшивка является хорошим консервационным мероприятием. Данные мероприятия (консервация) в приоритете у международного сообщества и даже оформлены документом, где консервация в приоритете над реставрацией (можно начать с Венецианской хартии и завершить протоколом в Дели, Индия на очередном форуме ЮНЕСКО).
Не буду далее заходить в небесные сферы мировой реставрации, но факт отметить надо – консервация в приоритете, реставрация не отрицается, но рассматривается как крайняя мера.
Увы, созданная архитектурная экспозиция музея «Кижи» не соответствует архитектурной «моде» того периода, рекомендациям и принципам реставрации и т.д. и т.п. Только это было 50-60 лет назад, что вполне простительно. Выполнялась она единственным человеком, а других рядом не стояло и не помогало. Ровно также никто рядом не стоял и не помогал во время реставрации церкви Преображения. Поэтому все претензии к Ополовникову ничтожны и переходят в разряд «мы поняли, мы поправим».
Поправляем потихоньку. Первая ласточка с внедрением обшивки была на часовне Успения в деревне Васильево. Суть проста – без обшивки остается на месте 30% исторических бревен, а с обшивкой можно сохранить 60% исторических бревен. Основание: обшивка на часовне была и является частью памятника на определенном этапе жизни (правда потом Ополовников её снял и пришлось возвращать на место). К сожалению, не сделан второй шаг – покраска часовни. Может я не совсем четко озвучил выше, но обшивка всегда красилась и никогда не была цвета дерева.
Второй объект похож на первый по сути работ – консервация верхнего восьмерика Преображенской церкви путем устройства обшивки. Пропорции по сохранению материала были еще круче 20% к 80% или 80% к 20%. Архитектор В.С. Рахманов сделал шаг в пользу обшивки, мотивация – если не показывать пальцем, то эстетический момент почти незаметен, зато сохраняется 80% исторического материала. Не буду лукавить, но в перспективе это первый штрих к общей обшивке всей церкви. Если звезды сойдутся.
Третий объект – дом Тита Серова в деревне Дудниково. Вот там разгулялись по полной. И обшивка, и историческая покраска, все по реставрационному канону и все обосновано до мелочей. Данному объекту повезло в том плане, что он стоит в стороне от туристических троп и нет контраста с другими памятниками (которые без обшивки).
Если понимаете тенденцию, то будет и четвертый объект со временем. Так что мои мысли зашли в обход «калашного ряда» и имеют имена других авторитетных архитекторов. Теперь надо хаос превратить в порядок и понять, что жизнь идет по «архитектурной спирали» с естественным возвращением обшивки.
Есть много нюансов по данной теме. Так что прошу рассматривать данную статью как пилотную, вступительную и призываю к диалогу. Вопросы в тему только в радость.
Всем всего светлого и ясного!