Сейчас будет необычный кейс.
Речь пойдет о тонкой материи - что вообще можно оспаривать в суде?
Со студенческих лет я знал, что оспаривать можно то, что:
🔹 ущемляет права
🔹 имеет правовые последствия
🔹 принятое решение может быть проверено на соответствие нормам права
🔹 вопрос не относится к сфере частных отношений.
В студенчестве нам приводили пример, что нельзя оспорить оценку на экзамене, а можно проверить только соответствие процедуры выставления оценки.
❗️ Теперь такие споры реально существуют. Так что сфера актов допустимых к оспариванию расширяется.
И вот на одной из конференций коллега поделился смешным кейсом.
Гражданин оспорил отлучение его от церкви.
Фабула такова: возле церкви у истца был ларек с журналами провоцирующими похоть. Причем ларек стоял как раз по единственной дороге к церкви. Сам истец был исправным прихожанином и в церковь постоянно заходил.
На просьбы батюшки убрать срам, отвечал, что и сам против, но это бизнес. В итоге батюшка написал куда следует и епархия вынесла решение об отлучении гражданина от церкви.
Гражданин оказался не доволен решением и обжаловал отлучение как нарушающее его право на вероисповедание и посещение церкви.
Судья подошёл ответственно к делу и строго по ГПК. Он запросил процедуру регулирования порядка отлучения от церкви и наличие полномочий на принятие решения.
А это на минуточку древние церковные акты еще эпохи Византии. Они, правда, уточнялись лет сто назад, но порядок там закреплен.
Остается только порадоваться, что судья не стал выяснить насколько эти акты соответствуют российскому законодательству и могут ли применяться сейчас😂
При желании найти несоответствие не так сложно. А уж если сравнивать с порядком проведения собраний, то несоответствие налицо.
Установив порядок отлучения от церкви, судья проверил насколько принятое решение ему соответствует. И вот ведь какая радость для истца, оказалось, что кворум для принятия решения епархией отсутствовал!
Порядок рассмотрения спора ГПК соответствовал полностью - принятое решение недействительно, а значит нужно исправить нарушение и прилучить гражданина обратно и обеспечить ему возможность посещать храм.
Кстати, было бы любопытно, если бы он пришел в церковь с приставом.
Эта ситуация достаточно четко указывает на механистический подход к защите прав, как реальных, так и выдуманных.
И граница здесь проходит в пределах допустимости вмешательства государства в частную жизнь. С учетом отделения церкви от государства такое вмешательство, на мой взгляд, неуместно. Уж больно это личная сфера.
Ведь рассматривая данное дело суду пришлось бы установить, а что есть грех, насколько он тяжелый, есть ли смягчающие обстоятельства нарушения, было ли право на защиту и насколько вообще церковные каноны правомерны.
Архаичность церковного регулирования наткнулась на архаичность судебных подходов.
Развитие общества ставит перед нами задачу актуального регулирования границ частного интереса и частной жизни. Если государство может вмешиваться в церковную сферу, то почему не удается найти публичный интерес в регулировании деятельности социальных сетей?