(пятая статья серии на тему «Ответственность директора:
уголовная или гражданско-правовая»)
Говорят, что «перед законом все равны». Но я на личном опыте убедился, что для судей по гражданским делам некоторые категории участников судебных процессов, иногда, бывают гораздо «равнее» остальных. Получается, что в суде, как в боксе, есть свои «весовые категории». Только в спорте соревнуются соперники примерно одинаковой комплекции, а в суде против пенсионера-заемщика «на ринг» иногда выходит крупный банк, или против пенсионерки - коренной москвички, выступает, самоуверенная и нахальная, юрист Департамента городского имущества Москвы. Ну, и побеждает, как правило, «за явным преимуществом», конечно же, банк и хозяева города («тяжеловесы»). В том числе потому, что этой победе способствует суд («рефери поединка»).
По разным причинам способствует: по установившейся со времен прежнего мэра традиции (негласному правилу); в результате применения административного ресурса, по каким-либо иным причинам, о которых можно только догадываться. Но факт остается фактом: равенство сторон при рассмотрении дела в суде – лозунг, декларация о намерениях, планы на перспективу. К реальным событиям в судах общей юрисдикции этот лозунг применяется далеко не всегда.
А ведь принцип равенства сторон в судебном процессе никто не отменял. Может, в объективности «судейства» есть основания сомневаться? Что делать в такой ситуации? Свое мнение я попытался изложить в этой статье.
Технология, позволяющая успешно создать видимость судебного разбирательства
Так бывает. Пишешь статьи на конкретную тему, анализируешь подходящие по содержанию примеры из собственной юридической практики и в результате формируется в сознании актуальная проблема, которую хочется рассмотреть сходу, именно в этой статье, пока сохраняется боевой настрой и вкус к работе. Поделюсь с вами своими негативными оценками некоторых сторон судебной практики, с которыми постоянно сталкиваюсь сам и которые стали, по моим ощущениям, тенденцией, которую надо искоренять. Разумеется, это лишь оценочные суждения автора статьи, прошу рассматривать их именно так.
Описать механизмы такого рассмотрения гражданских дел, когда решение выносится в режиме «зеленого коридора», когда по некоторым категориям дел это происходит автоматически (например, по искам банков о взыскании кредитов) достаточно легко. И объяснить, почему это происходит, тоже достаточно легко: взыскание денег по долговым обязательствам, например, получило такой размах, что «объективное и всестороннее» рассмотрение каждого дела неизбежно приведет к тому, что судебная система «захлебнется» от таких объемов, потребует расширения, дополнительных вложений.
Неожиданные последствия восстановления законности
Если каждое такое дело рассматривать по процессуальным правилам (оставлять иски без движения; направлять судебные запросы и потом реагировать на полученные ответы; отменять решения и передавать дела на новое рассмотрение и так далее) тогда о сроках рассмотрения дел в судах можно вообще забыть. И тогда пострадают интересы истцов «тяжелой весовой категории» (крупные банки; холдинги отраслевых гигантов, государственные структуры федерального и муниципального уровней, структуры ГИБДД МВД России и другие), чего суды допустить не могут.
Но и лишить граждан их конституционного права на судебную защиту тоже нельзя. Выход один – создать систему рассмотрения некоторых категорий дел, при которой решения будут выноситься быстро, при неукоснительном соблюдении процессуальных сроков, без возвратов дел на новое рассмотрение в суды первой инстанции, без проявления излишней требовательности к соблюдению процессуальных норм со стороны представителей банков и иных «особо уважаемых» участников судебных разбирательств.
Тенденцию заметили уже многие. Первыми эти тенденции заметили юристы банков, которых и прежде нельзя было упрекнуть в «трудовом героизме».
Что не позволено ответчику, то позволено истцу
То, как они оформляют исковые материалы сейчас многие считают издевательством не только по отношению к ответчикам, но и по отношению к судам. Предъявлять суду и ответчику расчет цены иска банки не считают необходимым, вместо расчета цены иска часто предъявляют справку бухгалтерии с указанием итоговых показателей, в объеме меньше стандартного листа, без подписи должностного лица, обладающего для этого соответствующими полномочиями. И такие материалы принимаются судами без возражений и рассматриваются очень быстро (как правило, юристы банков в судах не бывают и в иске сразу просят, чтобы было заочное рассмотрение и решение прислали почтой). Свои личные впечатления, если кто-то сомневается, могу доказать, «свежими» судебными материалами.
Как это иногда бывает
Суд первой инстанции сравнивает содержание поданного банком иска с возражениями ответчика и выделяет ошибки ответчика (которые будут подробно описаны в решении суда) и те аргументы ответчика, которые лучше не комментировать, чтобы судебное разбирательство не пришлось затягивать надолго.
Первая инстанция просто делает вид, что не увидела эти доводы и даже не упоминает их в тексте решения, а апелляция и кассация, вместо того, чтобы рассмотреть дело в пределах апелляционной (кассационной) жалобы, рассматривают дело «в пределах вынесенного по нему решения». То есть, не рассматривает вообще и в своих судебных постановлениях просто использует «трафаретные» формулировки, о которых уже сказано. Гражданское дело, материалы которого использовались в этой статье, является «классическим примером» такой порочной практики.
Согласиться с решением суда первой инстанции можно. Только нужно объяснить, почему
Продолжение следует.