Интересный случай из судебной практики, который касается спора между гражданкой А. и гражданкой Г. по поводу затопления квартиры и оценки причиненного ущерба.
Гражданка А. обратилась в Тындинский районный суд, утверждая, что её квартира была затоплена соседкой сверху гражданкой Г.
Ущерб, который истец оценила в 315 000 рублей, стал поводом для иска.
Однако судебная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления (сентябрь 2021 года) составляла 265 000 рублей.
В ходе судебного процесса и исследования доказательств, гражданка А. настаивала на том обстоятельстве, что фактически провела ремонт квартиры за 360 000 рублей (по ценам на дату обращения в суд – март 2023 года). В итоге, суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере 265 000 рублей, как это было оценено на момент затопления.
Истец обратилась с апелляционной жалобой в Амурский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда приняла следующую позицию.
Амурский областной суд, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркнул важность оценки ущерба в максимальной близости к реальному времени. Переоценив доказательства, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд пришёл к выводу, что ущерб на момент проведения экспертизы в марте 2023 года составлял 310 000 рублей.
Исходя из этой оценки, суд увеличил компенсацию ущерба в пользу гражданки А.
Этот случай подчеркивает важность точной оценки ущерба и учета изменений стоимости ремонта с течением времени. Судебная система стремится обеспечить справедливость и компенсацию, максимально близкую к реальным потребностям пострадавших сторон.
***
Если вы столкнулись с аналогичным случаем или имеете вопросы по судебной практике, не стесняйтесь обратиться к специалистам для получения квалифицированной консультации.
+++++++++++++++++++++++++++++++
ИСТОРИЯ языком протокола:
Гражданка А. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданке Г., в обоснование которого указала, что в результате действий гражданки Г. по ремонту своей квартиры, ее (истца) квартира в сентябре 2021 г. была затоплена и ей был причинен ущерб, который на основании досудебной экспертизы она оценила в 315 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая показала, что на момент затопления квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляла 265 000 руб., при этом эксперт указал, что по состоянию на момент проведения экспертизы (март 2023 г.) такой ущерб оценивает в 310 000 руб. В процессе рассмотрения дела и проведения экспертизы, истец произвела ремонт квартиры, фактически потратив на это 360 000 руб., указанную сумму она и просила взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции при принятии решения взял за основу результаты судебной оценочной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 265 000 руб., определив его на момент затопления квартиры, частично удовлетворив и иные производные от основного требования.
АПЕЛЛЯЦИЯ
С такими суждениями суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, указав в своем постановлении, сославшись на аналогичные нормы права, что и суд первой инстанции, но акцентируя внимание на ст. 15 ГК РФ, что ущерб должен быть восстановлен максимально приближенный к реальному времени.
Переоценив исследованные Тындинским районным судом доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, Амурский областной суд положил в основу своего постановления выводы эксперта о стоимости ущерба на момент проведения экспертизы (март 2023 г.), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения основанного требования увеличив его до 310 000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований соответствующим образом изменены и все удовлетворенные судом производные от основного требования.