Импровизация в экологии, это вообще возможно?
Возможна ли импровизация в такой сфере как охрана окружающей среды? Для начала нужно еще раз проанализировать само понятие «импровизация». Импровизация - это деятельность по созданию или выполнению чего-то, не запланированного заранее, с использованием всего, что можно найти. То есть никаких отсылок к творчеству. Импровизация возможна в любой деятельности.
Когда нужна импровизация? И чем нужно овладеть, чтобы научится ее принимать? Планирование – наше всё. Чем меньше будет импровизации, тем более чёткой и слаженной будет работа, стрессы сократиться до минимума. Но даже при тщательном планировании всё может обернуться так, что импровизацию не то, что нельзя исключить, к ней нужно готовиться. Ведь иногда все зависит далеко не только от экологов. Когда нет возможности дожать вопрос с помощью основных доводов, я говорю следующую фразу: «Значит, будем импровизировать». Надо сказать, что импровизация не особо уместна там, где высокая прогнозируемость результата. Но так как периодически возникает её необходимость, нужно, хотя бы морально к ней готовится.
Сначала отступление о том, как всё работает в современной российской действительности при исполнении требований природоохранного законодательства.
Метод решения обратной задачи - основной в современной системе охраны окружающей среды.
Все дело в том, что в экологии поголовно используется метод «решения обратных задач». Обратная задача — тип задач, часто возникающий во многих разделах науки, когда значения параметров модели должны быть получены из наблюдаемых данных. Обратные задачи являются некорректно поставленными задачами. Из трёх условий корректно поставленной задачи (существование решения, единственность решения и его устойчивость) в обратных задачах наиболее часто нарушается последнее. Теперь на примере охраны окружающей среды в российских профессиональных реалиях.
Пример №1 – нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Всегда есть некий набор данных для разработки нормативов. С использованием их должны пошагово решаться задачи и получиться результат – количество максимально-разовых и валовых выбросов, рассеивание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Но в действительности изначально задача не ставится получить любой результат (как в научном исследовании) с его дальнейшей интерпретацией (слишком высокие выбросы, не обеспечиваются ПДК загрязняющих веществ в жилой зоне, нужно уменьшать выбросы, ну, или обеспечиваются). Задача ставится рассеять вредные вещества в пределах ПДК, исключая риски установления превышения нормативов при инструментальных замерах. Кажется, что при постановке таких задач, результат будет всегда положительный, а права неопределённого круга лиц всегда нарушены. Но повремените с негодованием. Не зря же в порядке проведения инвентаризации выбросов постоянно делается упор именно на замеры посредством аккредитованных лабораторий, а не расчетными методами. И дело не в том, что таким образом хотят усложнить жизнь предприятиям и стимулировать заработки лабораторий. Расчётные методы – это теоретическая модель с кучей погрешностей.
Известные факты:
- в отраслевых методиках расчеты выбросов завышают (иногда до откровенно неадекватных значений, а-ля оксиды азота от тепловозов);
- УПРЗА не совершенна (об ошибках в ОНД-86 и позже в МРР-2017 есть целые опусы);
- нестационарность выбросов до сих пор тяжело учитывать (большинство предприятий работает 8-9 часов в сутки, значит, постоянного воздействия нет);
- данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ либо берутся из сводных проектов ПДВ, либо от данных постов мониторинга, находящихся иногда в километрах от предприятия.
И это без учёта таких факторов как: динамичность производства и непостоянство погодных условий (сегодня склад угля заполнен до максимума, но нет опасной скорости ветра, завтра он пуст, но ветер неблагоприятен). Иногда, чтобы наступило превышение ПДК должно совпасть столько факторов, что это произойдет один раз в год на пару дней. При этом, жилой зоной признаются только те места, где обеспечивается постоянное проживание людей более двух недель.
Проектировщики про это знают. Два варианта расчетов (где соблюдаются ПДК и не соблюдаются) могут быть одинаково правдивыми, потому что нарушается устойчивость корректно поставленной задачи и единственность решения.
Пример №2 - распределение отходов по видам. В автотранспортном цехе все масла (моторные, гидравлические, трансмиссионные) сливаются в одну бочку. Когда они передаются на утилизацию, приемщик просит расписать объем по видам отходов (потом это нужно в отчётности самого предприятия). При наличии ПНООЛР просто открываются нормативы и пропорционально рассчитываются количества каждого масла. Без проекта все делается просто исходя из здравого смысла.
Тоже самое происходит, когда возникает необходимость расписать по видам содержащиеся в контейнере твердые коммунальные отходы. При этом реальность опять-таки далека от идеальной теоретической модели, потому что в этом контейнере зачастую накапливается смет, который не включили в ТКО на производствах, и оператор по обращению с ТКО не может его официально принять (хотя вполне себе мог бы). И когда выбирается между: поставить отдельную ёмкость под смет, заключить под вывоз отдельный договор, заставить складировать в эту ёмкость только смет или просто не показывать смет в отчетности, большинство выбирает второй вариант. Хотя законодательно вариант «не показать» вообще не предусматривается. Ведь искажение или сокрытие экологической информации - это административное правонарушение. Но по факту смет передается лицензируемой организации, а не валится за забор. То есть фундаментальный принцип охраны окружающей среды соблюдается, просто нужно привести документы в порядок. А как? Опять решается обратная задача: если смет входит в состав ТКО, нужно в паспорте на отход из группы ТКО показать компоненты смета. Кстати, избежать административной ответственности не показав смет в отчетности, тоже из серии решения обратной задачи.
Описанные выше примеры не являются импровизацией, так предвидеть и спланировать подобные решения можно заранее, но показывают, что многие экологи решают обратные задачи, а не прямые. И когда произойдет момент для импровизации, должно быть чёткое понимание, что решается именно обратная задача. Без единственного решения и устойчивости этого решения. Это решение или путь к нему необходимо сформировать самому.
Примеры импровизации.
Пример №1 – на государственной службе.
Будучи инспектором по охране окружающей среды меня часто отправляли с проверками в районы Красноярского края, где процветала лесозаготовительная деятельность, а как следствие появлялись свалки отходов от производства пиломатериалов. Проводя проверку в отношении крупного предприятия, организовавшего несанкционированную свалку загоревшихся опилок, я заметил кучу горбыля, который не относился к субъекту выявленного правонарушения. Комичность ситуации заключалось в том, что установить собственника отходов де-факто было незатруднительно: от ворот предприятия до места его складирования на территории общего пользования горбыль в процессе транспортирования растрясли, образовав из него след. Но де-юре я не мог на основании своих визуальных наблюдений привлечь нарушителя к административной ответственности. Возможно, в другой ситуации я бы махнул рукой (куча деревяшек на почве не самое большое зло для природы), но наглость нарушителя и чувство справедливости (рядом находившееся предприятие только что было привлечено к ответственности) заставили задуматься и начать импровизировать.
Чего не позволяло сделать законодательство: прийти с проверкой на предприятие без приказа и установить собственника горбыля («дорожка» из отходов слабое доказательство). Что я мог сделать, решая прямую задачу: возбудить дело об административном правонарушении по увиденному факту и провсти расследование. Скорее всего, в ходе этого расследования собственник бы не установился, поскольку местонахождение свалки - земля общего пользования, следующее действие – предписание на администрацию о ликвидации свалки. Но вот явно не тот результат, которого я хотел достичь.
Что мне помогло в тот момент? Две вещи: знание закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и простым языком - хитрость. Нужно было, чтобы предприятие призналось, что горбыль их. На запрос надзорного органа вряд ли дали бы подобный ответ. И тут я понял, что идеально такой вопрос может задать администрации района. Во-первых, у администрации имелся реальный повод – на тот момент по упомянутому закону к вопросам местного значения муниципального района относилось организация обращения с промышленными отходами. Во-вторых, контекст не предполагал ответственности отходообразователя, ведь в письме администрация просила передать ей горбыль для использования в качестве топлива на муниципальных котельных. Тем ни менее, я думал, что нарушитель ответит что-то в стиле: «Чей горбыль не знаем, можете забрать». И если бы таким способом удалось избавиться от несанкционированной свалки – это тоже неплохой результат.
Как уже стало понятно – администрация не отказала мне в такой мелочи, а полученный ответ от правонарушителя превзошёл все мои ожидания: «Свой горбыль уберем сами» (скорее всего, пожалели именно администрации). Очень скоро на обладателя отходов возбудили административное дело и вынесли штраф по ст. 8.2 КоАП РФ.
Пример №2 – на производстве.
Шла плановая проверка предприятия, на котором я отвечал за охрану окружающей среды, предстояли инструментальные замеры промышленных выбросов на крупной котельной. Не то, чтобы дела наши обстояли плохо, скорее наоборот – успели получить новое разрешение на выбросы, в предыдущем нормативы занизили. Но проверка есть проверка, на дворе стояли январские морозы, и результаты могли быть непредсказуемые из-за повышенного расхода топлива.
Какую задачу я ставил себе? Конечно, я не мог гарантировать, что отобранные пробы будут соответствовать утвержденным нормативам, хотя такая вероятность оценивалась крайне высоко. Необходимо было создать пространство для манёвра, а именно иметь возможность оспорить полученные результаты замеров.
Небольшое отступление. Три года я трудился в лаборатории на замерах промышленных выбросов и, конечно, знал все «подводные камни» и нюансы. И даже придумал план. В процессе отбора проб запыленности существует система: патрон с волокном, тягонапоромер и аспиратор, на ротаметре которого устанавливается определенная скорость отбора пробы. В процессе отбора, патрон забивается пылью, сопротивление растет, а скорость падает. Если снять на видео момент несоответствие скорости отбора расчетной, это может служить замечанием и даст возможность оспаривать результаты.
И вот, когда отбор начался, я спрашиваю инженеров, что будет, если в акте отбора проб я напишу замечание? «Тогда отбор тут же проводится заново», - последовал ответ. Это обескуражило, план провалился. Но сразу в голове возникла обратная задача: нужно написать такое замечание, которое нельзя устранить здесь и сейчас. С собой у меня находился предусмотрительно распечатанный ГОСТ и я пошел читать. Уверенность, что такое замечание вообще существовало, отсутствовала даже у меня со всем пробоотборным опытом, но оно нашлось. Оказалось, что метод фильтрации пыли (внутренний или внешний) зависит от количества пыли. А поскольку количество пыли на момент начала отбора неизвестно, нельзя до получения результатов сказать, правильно отобраны пробы или нет. Конечно, можно отобрать пыль двумя методами, но я знал, что лаборатория использует только внутреннею фильтрацию. Почему? Честно сказать не хочу здесь разбираться в причинах, суть: импровизация мне помогла добиться нужного результата - возможности оспорить результаты замеров. Насколько это оказалось некомфортным для лаборатории показывает звонок начальницы пробоотборщиков, которая устроила истерику с требованиями не указывать замечания. Законные замечания. Результаты замеров оказались в пределах нормативов, но насколько на это повлияли мои записи в актах отбора проб неизвестно.
Выводы
Наверное, импровизации в экологии (да и в любой другой деятельности) нельзя научиться со стопроцентной вероятностью. Но важными моментами являются: понимание задач для получения нужного результата, иметь опыт (чем больше, тем лучше), задействовать свои познания из всех смежных областей.
И главное – не опускать руки, если что-то пошло не по плану.