Приветствую!
А поговорим немного о жанрах? Отличный повод для споров, не так ли?
Практически под каждой первой статьей, так или иначе касающейся этой темы, я обязательно вижу кучу самых разных мнений с самыми разными аргументами за или против этих мнений. Более, того, мне самому периодически достается от дотошных комментаторов за то, что я посмел поместить рассказ в категорию «фантастика», в то время как это на самом деле фэнтези…
Оставим в сейчас в стороне довольно нелепый спор о том, является ли фэнтези одним из подвидов фантастического жанра, мне кажется, тут уже как в споре истово верующих с такими же истовыми атеистами, никто никого ни в чем не способен убедить. Я хочу взглянуть на эту проблему чуть под иным углом.
Недавно я давал интервью одному подкастеру, и у нас зашла речь о том, что такое вообще научная фантастика и чем она отличается от, скажем, типичного фэнтези. Традиционно считается, что различие этот состоит в том, что НФ базируется на научных данных/гипотезах и/или их возможного развития и применения, в меру фантазии и образованности автора, конечно. В то время как в фэнтези можно городить что угодно, не сдерживая себя условностями научного поля.
Вроде бы все логично, и не поспоришь. Однако стоит хоть немного призадуматься и ты вдруг понимаешь, что многое из того, что традиционно относится к научной фантастики, на самом деле таковой не является. В лучшем случае ее можно назвать «наукообразной». Причем в некоторых случаях на этих фантдопущениях выстроены целые мощные пласты фантастической литературы. Хотите примеры?
Самый яркий, как мне кажется — это хронофантастика. Почтенный жанр, в котором создано немало шедевров, а роман Уэллса и вовсе считается одним из первых научно-фантастических произведений в современном понимании этого термина. Вот только есть одна проблема: концепция путешествий во времени в том виде, в каком она используется фантастами, абсолютно ненаучна. С современными научными представлениями о времени она соотносится не больше, чем гигантские летающие огнедышащие драконы или назгулы — с зоологией.
Кто-то возразит, что есть многое, что современной науке пока неизвестно. Пусть так, но тогда, как говорится, либо крестик снимите, либо портки наденьте. Если вы не отталкиваетесь от доступного на текущий момент научного знания, то и не стоит называть такие произведение «научной» фантастикой, если уж вы так радеете за чистоту терминов. Назовем ее, скажем, «наукообразным фэнтези». Кстати, туда же можно смело отправлять все космические оперы из тех, в которых корабли разгоняются до ста световых скоростей.
Однако не переживайте, я отнюдь не призываю полностью поменять все представления о жанровом делении фантастики. Учитывая то, что бесконечное ветвление сущностей, со всеми этими соларпанками, ЛитРПГ, бояръаниме, планетарными драмами, гримдарк-фэнтези и так далее, давно уже вышло за все разумные рамки, я, пожалуй, рискну сформулировать несколько иной призыв.
А не пора ли нам как-то снизить накал страстей, и попросту уделять поменьше внимания ярлыкам, и побольше — собственно тому, что читаем? Мне почему-то всегда казалось, что «Конец вечности» Азимова прекрасен не потому, что он про путешествия во времени и параллельные реальности, а потому, что он великолепно написан. В конце концов, что важнее для нас, как читателей: интересная история или тщательное соответствие некоему канону? И тогда, возможно, нам будет легче разглядеть за деревьями лес.
А что вы думаете по поводу излишнего (или, наоборот, очень нужного, если вы так считаете) гиперделения фантастической литературы на жанры? Пишите в комментариях, а у кого особо фантазия разыграется - можете придумать жанры, которые могли бы иллюстрировать сгенерированные для статьи картинки )