(третья статья цикла на тему «Ответственность директора: уголовная или гражданско-правовая»)
Вчерашняя статья этого цикла заканчивается сомнениями автора по вопросу о полномочиях суда по уголовному делу. Сомнения возникают по поводу «передачи» суду общей юрисдикции вопроса о размере взыскания по гражданскому иску потерпевшего, который рассматривался в рамках уголовного дела и по которому не только есть вступившее в силу решение арбитражного суда, но даже возбуждалось исполнительное производство.
Характерно, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылается на содержание приговора районного суда по уголовному делу, согласно которому «…суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». По мнению ответчика, уголовный суд не вправе был «передавать» какие-либо вопросы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик полагал, что уголовный суд не уполномочен по своему усмотрению изменять или отменять требования федеральных законов, процессуальные правила, установленные, например, ч.3 ст.22 ГПК РФ; ч.2 ст.27 и ч.4 ст.225.1 АПК РФ.
Спорная формулировка из приговора по уголовному делу
Вынужден признать, что затруднительно комментировать уже приведенный выше фрагмент приговора по уголовному делу, а именно:
«…суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».
Для того, чтобы дать такие рекомендации гражданским истцам по уголовному делу, у суда должны быть:
-процессуальные полномочия для того, чтобы официально давать такого рода рекомендации;
-процессуальные полномочия для «передачи» вопроса о размере возмещения гражданского иска» в суд общей юрисдикции;
-основания для того, чтобы считать директора надлежащим субсидиарным должником;
-основания для того, чтобы делать выводы о субсидиарной ответственности всех остальных участников «группы лиц по предварительному сговору», поскольку в приведенном выше фрагменте приговора рекомендации адресованы, видимо, всем потерпевшим по уголовному делу.
Полагаю, ничего из перечисленного у суда, выносившего приговор по уголовному делу, не было.
Ошибочный вывод о субсидиарной ответственности руководителя
Ответчик также считал, что правовая позиция суда, которая является основой принятого судебного постановления, основана на ошибочном выводе о субсидиарной ответственности ответчика, как директора, по отношению к обязательствам фирмы. Такая ответственность, по мнению ответчика, законом не предусмотрена. Согласно ст.399 ГК РФ (на которую суд ссылается) субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательств. Применительно к ответчику, в данном конкретном случае, субсидиарная ответственность, как указывал ответчик, не возникла. Никаких дополнительных обязательств перед компанией он на себя не брал. Ответственность директора по обязательствам компании также законом не предусмотрена.
Автор этой статьи уверен, что теперь уже у каждого читателя неизбежно возникает вопрос о том, чем закончился этот судебный процесс. Забегая вперед, сообщаю, что деньги с директора взыскали, в том размере, в котором просил истец (бывший потерпевший и гражданский истец по уголовному делу). Но вот правовая позиция суда первой инстанции, а также Московского городского суда по данном спору, по нашему мнению, содержит больше вопросов, чем ответов. Судите сами.
Заявленное ходатайство отклонено правомерно
Суды обеих инстанций справедливо указали на ошибочное толкование ответчиком норм процессуального закона. Действительно, проанализировав содержание п.4 ст.225.1 АПК РФ, мы поймем, что арбитражные суды рассматривают также «споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.».
Каковы мои Наши впечатления от решения суда первой инстанции.
Эти впечатления противоречивы. Суд первой инстанции, с одной стороны, вполне справедливо указал на ошибку ответчика относительно подсудности спора (п.4. ст. 225.1 АПК РФ) и не удовлетворил поданное ходатайство. В апелляционной инстанции было отмечено, что это «ошибочное толкование можно подробно не рассматривать». Однако именно эта, ошибочная, правовая позиция ответчика судом рассмотрена и правовая оценка им дана, тогда как иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оставлены без внимания.
Еще одно сомнение по поводу всестороннего рассмотрения дела
Законом установлено, что сначала необходимо потребовать исполнения от основного должника. Если он откажется удовлетворить требование или от него не получен ответ в разумный срок, можно предъявить требование субсидиарному (дополнительному) должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Из текста приговора следует, что исполнительные действия в результате рассмотрения гражданских исков проводились и даже принесли незначительные результаты. Завершены ли эти исполнительные действия на момент рассмотрения гражданского иска – неизвестно. Но если следовать содержанию уже упомянутой статьи 339 ГК РФ (ч.2.), в материалах гражданского дела должно быть постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия возможностей для исполнения решения арбитражного суда, в части конкретного гражданского иска. Но таких документов в материалах гражданского дела нет.
Благодарю читателей за внимание и терпение. Продолжение – в завтрашней статье.