Вот этот вот либеральный тезис - про «свободу, которую мы потеряли» - ей-Богу, я никак не могу понять, о чем он. Нет, ну мне и не положено понимать, я же не либерал. Это все ясно… Но если все-таки попытаться: что конкретно вкладывают в слово свобода наши либералы? Вот прямо по пунктам.
Во-первых, абсолютной свободы в обществе - в любом - не может быть по определению. Потому что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Я не могу прийти ночевать в дом к соседу. Могу прийти ночевать только в свой дом (опять же, если он у меня есть). Это ли не есть первейший признак несвободы? Я не могу просто так пойти и взять в магазине что-либо, если у меня не будет денег. Разве можно говорить о свободе? Я не могу подойти к человеку и ударить его или оскорбить безнаказанно. Ну то есть свобода - это в любом случае не вседозволенность. Свобода в обществе всегда ограничена.
Поэтому все заявления в духе «свобода 90-х» - они, на мой взгляд, больше похожи на тоску бандита по расформированной группировке, не более того.
Когда я начинаю (вернее, пытаюсь) общаться предметно с оппонентом на тему свободы, которой у него нет в России, все в конечном итоге сводится к тезису «здесь я не чувствую себя свободным». И это ключевое, на мой взгляд. Вся свобода упирается в собственные ощущения. Но ведь ощущения - это настолько субъективная вещь, что невозможно ни одну страну настроить таким образом, чтобы все в ней говорили: я чувствую себя свободным. Извините меня, кто-то в уплате налогов видит проявление насилия. И что теперь? Не собирать налоги?
Очень многие упирают на свободу творчества. Однако само понятие творчества - штука сложная и размытая. Товарищ Павленский, помнится, в свое время прибивал свои половые органы к Красной площади и настаивал на том, что это творчество, это «перформанс». Мне кажется, если исходить из такого понятия творчества, то каждый пациент психбольницы - это творческий человек. Как говорил один мой приятель, порой разница между гением и сумасшедшим заключается исключительно в степени общественного признания.
А самое любопытное (что лично я наблюдаю, на примере тех людей, с которыми общаюсь) - что громче всех кричат о свободе творчества ну абсолютно нетворческие люди. Которые просто часто не могут признать, что их «творения» не имеют никакого к творчеству отношения. Которые не могут адекватно себя оценить (поставить чуть ниже гения) - поэтому, конечно же, им проще сказать, что государство не то, чем честно расписаться в собственной бесталанности.
По-настоящему творческий человек - тот, кто живет творчеством (а не рушит общество за донаты) - не может не творить. Собственно говоря, из своей недавней творческой экспедиции на Алтай я привезла материал именно о таких людях. О которых в ближайшее время расскажу подробнее. Так вот они живут творчеством. Они не разговаривают о нем - они именно им живут. И мне почему-то кажется, что по-настоящему творческих людей в нашей стране (и в мире в целом) гораздо меньше, чем тех, кто о творчестве кричит и на этой теме зарабатывает.
Если же возвращаться к теме свободы, то внешняя свобода в обществе - это исключительно предмет общественного компромисса. Вот тут немножко дадим - а тут немножко отнимем. Иначе общественная жизнь станет невозможной по определению. Поэтому свобода если и может быть, то только в виде свободы внутренней. Свободы поступать сообразно своим убеждениям, с осознанием того, что за каждый свой поступок ты будешь нести ответственность. Свобода - в том, чтобы быть нравственным, вопреки соблазнам текущего момента.
Как ни сложилась бы судьба, есть право быть самим собой.
Юта «Мужчина-защитник»
Вот, в моем понимании, единственно возможная форма свободы. Все остальное - вариант популистского лозунга, используемого с определенными целями. В кои явно не входит свобода отдельно взятого индивида.