О важности этой темы
В современном мире наука является неотъемлемой частью жизни общества. С самого детства человек, обучаясь в школе, осваивает научную картину мира и изучает различные научные дисциплины. По всему миру существуют около 10 тысяч университетов, институтов и других организаций, в которых обитают ученые и проводят свои исследования. В них вливаются огромные суммы денег, которые выделяются на проведение исследований. Также в обыденных и интеллектуальных разговорах люди часто апеллируют к науке как к авторитету. Мы часто слышим такие понятия, как лженаука, псевдонаука, паранаука. Возникает вопрос: а что вообще такое наука? И действительно ли она так нам полезна, как многие думают? В этой статье я кратко изложу свои взгляды на сущность науки и ее место в современном обществе.
Основные вопросы этой статьи
- Методология науки
- История возникновения науки
- Соотношение науки и практики
- Место науки в современном обществе
Методология науки
Что такое наука?
Начиная разговор о науке, следует начать с того, а что же это такое? То есть, с определения. В современном мире этот термин употребляют по-разному. Мы можем услышать самые разные определения по типу того, что наука – это поиск знаний и их систематизация, что наука – это практика и изобретения, и много еще других определений. Они, как правило, плохо стыкуются друг с другом, и ввиду этого мы называем самые разные дисциплины науками, в зависимости от того, какое определение мы даем.
Основное определение, которое мы часто можем услышать от ученых, это определение через критерий Поппера, то есть, через фальсифицируемость. Это наиболее распространенное понимание науки, и через него мы можем понять ее уникальность и специфику ее методологии. Оно, на мой взгляд, довольно хорошее, поэтому я буду работать в основном с ним. В таком случае наука понимается как создание фальсифицируемых теорий в рамках натурализма. Под теорией понимается определенная абстрактная умозрительная конструкция, которая претендует на описание фундаментальных аспектов реальности. Важно заметить, что когда мы говорим, например, о теории игр или теории шахмат, то это не будет теория в описанном выше смысле, а значит, она не будет относиться к науке.
Натурализм представляет собой совокупность определенных философских убеждений, суть которых можно выразить так: мир вне нашего сознания существует объективно; он развивается по определенным неизменным естественным законам; в его развитие ничто не вмешивается; мир принципиально измерим; все, что существует доступно нашему познанию либо напрямую, либо с помощью инструментов. Важно отметить, что эти установки не выводятся из опыта и являются чисто умозрительными, и мы не можем их никак ни подтвердить, ни опровергнуть. Из этого следует, что вся методология является сомнительной, если мы не можем доказать ее положения. Мне на это могут возразить, что наука, хоть и не может постичь абсолютную истину и понять, как устроен мир на метафизическом уровне, но она может открыть нам частные истины, как, например, истину о развитии жизни и происхождении человека. Ответ на этот контраргумент будет в этой статье.
Про фальсифицируемость
Суть фальсицируемости состоит в том, что вместо того, чтобы стремиться доказать теории, мы пытаемся их опровергнуть. Поппер выдвинул данный критерий как средство демаркации, то есть, отделения научного знания от ненаучного. На мой взгляд, он вполне удобен и выполняет свою задачу, хотя и делает понятие науки крайне узким. В этом пункте стоит выделить ключевую проблему, связанную с научными теориями, а именно, что их невозможно доказать, что следует из самого критерия фальсифицируемости.
Ведь что такое теория? Как я писал выше, это определенная абстрактная умозрительная конструкция, которая претендует на описание фундаментальных аспектов реальности. Для примера возьмем закон всемирного тяготения. Его суть состоит в том, что каждый объект в пространстве притягивается к другому прямо пропорционально массе каждого из них и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. Нам не особо важна точная формулировка этого закона, нам стоит обратить внимание на онтологический статус этого закона. Важно понять, что такое закон, откуда он выводится и в каком смысле существует. Мы не можем увидеть закон, не можем пощупать его, но можем только помыслить его. То есть, это определенная мыслительная конструкция, которая имеет ноуменальную природу, а не феноменальную.
Уточню, что мы не можем увидеть «закон всемирного тяготения» в том, что предметы падают вниз. Тому, почему предметы падают вниз, мы можем давать самые разные объяснения. Например, их тянет вниз грехопадшая природа нашего мира, или же невидимые гномики-гравитоники тянут их вниз. При этом все формулы у нас будут оставаться такими же, но будет меняться содержательная составляющая закона.
Переходим к тому, почему мы не можем доказать закон всемирного тяготения. Во-первых, нам нужно будет для этого опровергнуть все остальные объяснения этого явления. А их может быть бесчисленное множество, что делает практически неосуществимым его доказательство. Во-вторых, для того, чтобы подтвердить, что он работает во всех точках пространства и времени, нам нужно фиксировать это в каждой точке пространства на протяжении всего времени, что представляется крайне затруднительным и, скорее всего, это невозможно. Поэтому, нам проще заняться попытками опровержения закона всемирного тяготения, а не пытаться его постоянно подтвердить. Это будет менее энергозатратно для нас. Из всего этого и вытекает, что законы невозможно доказать, то есть. сделать так, чтобы они являлись единственно возможным объяснением того, как работает природа. Если закон природы не опровергнут, то это не значит, что он доказан. Это ключевая проблема фальсифицируемости как метода. Но были ли другие варианты?
Верификационизм
В начале 20 века была сформулирована проблема демаркации науки от не науки. То есть, того, как отделить научное знание от ненаучного. Эта проблема была поставлена Венским кружком и в целом логическим позитивизмом, в который входили Рудольф Карнап, Мориц Шлик и Курт Гедель. Они сформулировали ряд критериев, по которым можно отделить научное знание от ненаучного. Одним из таких критериев был критерий верифицируемости. Суть этого критерия состоит в том, что мы должны свести любое высказывание к протокольным предложениям и потом обобщить эти высказывания и создать на основе этого научную теорию.
Проблема верификационизма в том, что такой подход, во-первых, очень громоздкий, и на практике он трудно реализуем. Во-вторых, его проблема в том, что мы не можем строить научные теории с таким подходом, ввиду того, что этот метод опирается на индукцию, а она всегда неполная, и выводы на ее основе всегда вероятностные. Также его проблема в том, что он не особо соответствовал тому, как исторически работала наука и чем занимались ученые. Фальсификационизм гораздо лучше соответствует этому. Поэтому понимание науки через фальсифицируемость лучше отражает специфику того, чем занимались ученые и как работает научный метод познания.
Про философские основания науки
Я упомянул про натурализм и назвал его философским убеждением. Хочу прояснить, что это значит и что из этого следует. Когда мы занимаемся познанием, мы всегда начинаем с феноменов, так как они очевидны. К феноменам относятся все наблюдаемые нами явления, также это наши мысли, чувства и различные состояния. Сами по себе феномены не нагружены никаким содержанием и тождественны только сами себе. Когда мы начинаем познание мира, то мы мыслим на уровне фактов. Факт – это интерпретация феномена с опорой на определенную теоретическую конструкцию.
Возьмем, к примеру, религиозный опыт, который получил человек, когда зашел в церковь. Атеист, с опорой на свои философские взгляды, которые не предполагают существование Бога, будет интерпретировать эти чувства как определенное состояние мозга, которое вызвано биохимическими процессами в нем. Христианин же воспримет это как общение с Богом.
Такая же история с фактами, которые открывает наука. Они все подчинены натурализму и трактуются в его рамках. И проблема тут в том, что мы никак не можем ни подтвердить, ни опровергнуть натурализм. Следовательно, все факты, которые открывает наука, становятся сомнительными. Допустим, биологи обнаружили окаменелость. Сама по себе эта окаменелость просто кусок камня странной формы, который непонятно как и откуда появился, но в интерпретации ученых это сохранившийся остаток или след живого организма, жившего раннее. Проблема в том, что мы можем интерпретировать эту окаменелость, как нам угодно, в зависимости от того, какие у нас установки в области познания.
Место сбора данных, экспериментов и статистики в научной методологии
Когда мы говорим об определении науки, то мы можем выделить в нем элементы достаточные и необходимые. Под необходимыми понимаются те элементы, без которых наука не может обойтись, такие как эмпиризм. Он необходим для науки, но его недостаточно для полного определения научного метода. Достаточными мы можем назвать те элементы, опираясь на которые мы точно можем показать, что такое научный метод. К таким как раз и относятся синтез эмпиризма и рационализма и создание натуралистических фальсифицируемых теорий.
К сожалению, обычно это не первые особенности научной методологии, которые приходят на ум, когда мы пытаемся сформулировать, что такое научный метод. В первую очередь вспоминают о наблюдениях, эксперименте, сборе данных и их систематизации. Такое, безусловно, присутствует в науке, и активно используется, но этими же методами спокойно могут пользоваться, например, маги и астрологи, когда формируют свои концепции. Маг тоже занимается сбором фактов, как и ученый. Более того, он может использовать те факты, которые тот открыл, чтобы пытаться доказать свои убеждения. Маг также может провести эксперимент для того, чтобы опровергнуть какие-то свои теории. Но важно сказать, что маг не занимается созданием фальсифицируемых натуралистических теорий, как это делает ученый, но при этом может использовать часть методов, которые использует и ученый, в том числе и фальсифицируемость. Магу ничто не мешает стремиться опровергать свои теории. Из этого следует, что в научной методологии есть достаточные элементы, которые выделяют науку как методологию, а есть необходимые, но которые могут использовать и другие методологии. Поэтому, если мы хотим установить специфику научной методологии, нам нужно разделить необходимые элементы и достаточные.
Что такое научное предсказание?
Когда мы говорим о научных теориях и о том, что их сила в точных предсказаниях, то тут важно разъяснить, что это значит. Научное предсказание – это предсказание о существовании неких фактов, которые мы еще не открыли.
Приведу пример: если теория относительности истинна, то в мире должны существовать такие объекты, как черные дыры. Такие объекты существуют. Такая же ситуация обстоит и в теории эволюции. Допустим, мы посчитали, что на определенной глубине мы должны обнаружить окаменелость. Мы ее обнаружили. Научное предсказание свершилось.
Важно не путать научное предсказание с таковым в области практики. Они не предсказывают новые факты, а работают в рамках уже существующих явлений. Например, мы по формуле просчитали, что шар должен полететь по определенной траектории с определенной скоростью, если мы бросим его соответствующим образом. Мы бросаем его нужным нам образом, и он полетел так, как мы посчитали по формуле. Это не научное предсказание, а предсказание из области практики, и эти вещи очень часто путают, так что я считаю нужным прояснить здесь различие между ними.
Проблема научных предсказаний в том, что мы можем предсказать наличие этих фактов не только с помощью научной методологии, но и при помощи любых других. Также мы все еще можем сомневаться в том, что изначально предсказанное нами соответствует тому, что мы обнаружили. Например, окаменелость, которую мы обнаружили, может быть просто фальшивкой, которую нам подкинул злокозненный демон, чтобы ввести нас в заблуждение.
Формула ≠ теория
Мы уже говорили про то, что такое научная теория. Теперь встает вопрос, что выражают формулы и как они соотносятся с теориями. Функция теории – это объяснение фундаментального аспекта реальности. Формулы применяются для более точных расчетов функционирования явлений. Грубо говоря, это трафареты, которые мы накладываем на феномены для проведения более точных расчетов. При этом формулы работают вне зависимости от того, в рамки какой теории мы их помещаем. Для того, чтобы проводить расчеты по формулам Ньютона, нам не обязательно верить в абсолютность пространства и времени. Это подтверждается тем, что теория Ньютона уже опровергнута, но мы все еще можем использовать его формулы для проведения расчетов. Также стоит добавить, что формулы не выходят за рамки опыта, в отличие от теорий, которые всегда за него выходят.
Про различие между академичностью и научностью
Часто мы можем услышать такое определение науки: наука – это то, чем занимаются в университетах. То есть, социологическое определение. Мы в таком случае рассматриваем науку не как методологию, а как социальный институт. Очень часто многие путают научность и академичность. Под научностью я понимаю соответствие определенной методологии. Академичность представляет собой определенный подход к исследованиям, принятый в соответствующей социальной среде, заключающийся в том, что мы при проведении исследований должны руководствоваться определенными формальными правилами. При этом, эти правила общие для всех дисциплин, а не только для естественнонаучных. То есть, когда мы говорим об академичности, мы говорим не о методологии познания реальности, а об определенных формальных правилах проведения исследований, которым спокойно может следовать какой-нибудь маг, если организует свои исследования.
Про противоречие между наукой, магией и религией
Как я уже сказал, наука опирается на определенные философские положения, когда строит свои теории. Такая же история и с магией, и с религией. У них у всех есть свои философские основания. Некоторые люди утверждают, что противоречий между наукой, религией и магией нет. Я постараюсь объяснить, почему это не так. Возьмем, к примеру, христианство. В его метафизике мир создается Богом в акте свободной воли. Согласно христианскому учению, Бог неоднократно вмешивался в историю мира и его развитие. Это входит в противоречие с установкой, что мир существует по неизменным законам. Бог спокойно может изменять развитие жизни и вмешиваться в ход истории. Он неоднократно делал это, и мы об этом знаем из Библии. Возможно, он вмешивался в него еще в некоторые моменты, но нам это неизвестно. Если он может вмешиваться в законы природы и изменять их, если вообще что-то может их изменять, то законы природы и теории, которые выводит наука, становятся крайне сомнительными, и мы имеем полное право сомневаться в том, что наука описывает мир таким, какой он есть на самом деле. В качестве примера можно привести радиоуглеродный анализ, с помощью которого мы устанавливаем примерный возраст органических останков. Если в определенный период времени законы, по которым развивалась жизнь, были другими, то все факты, которые мы получаем через радиоуглеродный анализ, становятся сомнительными.
История возникновения науки
Как наука отделилась от философии?
В течении долгого времени философия и наука не сильно различались. Ученые называли себя натурфилософами, как, например, Ньютон, некоторые совмещали в себе деятельность философа и ученого, как Лейбниц. В названиях философских работ часто можно встретить упоминания науки: «Наука логики» Гегеля, «Наукоучение» Фихте и другие. Также стоит вспомнить проект построения философии как строгой науки Гуссерля. То есть, философия и наука долгое время шли рядом друг с другом и не враждовали. Более того, именно философы разрабатывали методологию науки. Но когда наука отделилась от философии и была поставлена проблема демаркации? Это началось с Огюста Конта, французского философа, основателя социологии и философии позитивизма. В своей работе «Курс позитивной философии» он предложил разделение развития человеческой мысли на 3 стадии: теологическая, метафизическая и позитивная. И как раз-таки на 3 стадии и происходит отделение науки от философии. Позитивная философия критикует метафизическое знание, основанное на философских спекуляциях и абстрактных понятиях, и предлагает отказаться от этого в пользу опытного научного знания. Вот здесь и возникает вопрос: а чем наука принципиально отличается от всей предыдущей философии?
Также огромное влияние на проблему демаркации оказал кризис наук в конце 19-го века. Была опровергнута теория Ньютона, которая считалась истиной в последней инстанции. Оказалось, что наука может ошибаться, и она не познает реальность со 100%-ой гарантией. На фоне этого появилась концепция конвенцианализма, суть которой в том, что все научные знания – это просто договоренности между учеными. Из-за этого кризиса встал вопрос: если наука не может достоверно познать реальность, то в чем ее суть?
Возникновение науки
Ключевым в вопросе возникновения и развития науки будет период 16-18 веков, когда и были сформулированы методологические основы научного метода. Важно сказать, что когда мы говорим о науке Античности и Средних веков, то мы имеем в виду не ту методологию, о которой я говорю. Мы можем говорить об этом как о философской традиции, которая предшествовала возникновению науки, но не как о том же самом явлении, что у нас есть сейчас и которое появилось в Новое время.
Методология науки опирается на 2 традиции: эмпиризм и рационализм. И на основе их синтеза получается то, что мы называем научным методом. Попытки сочетать эти 2 традиции мы можем встретить еще в Средние века, например, у такого мыслителя, как Роджер Бэкон. Концепция законов природы, которые стремились открыть ученые, идет из христианства. Законами природы они являются, так как их создал Бог. Френсис Бэкон улучшил индуктивный метод и разработал большие индуктивные таблицы для систематизации опыта. Также в это время появились такие деятели, как Ньютон, Кеплер, Галилей, и все они активно применяли математику вместе с эмпирикой. Этих людей мы и называем учеными, и они одни из первых начали активно использовать и продвигать ту методологию, которую мы называем наукой.
Выиграла ли наука в конкурентной борьбе?
Очень часто от сторонников науки можно услышать аргумент о том, что наука в честной конкурентной борьбе выиграла у магии, религии, мистики и других методологий. Но так ли это? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно опять погрузиться в историю возникновения науки.
Начиная со Средних веков, вся европейская философия базировалась на христианстве, а оно, в свою очередь, на платонизме и перипатетизме. Если мы обратимся к Античной Греции, то увидим там плюрализм и конкуренцию самых разных школ: платоники, перипатетики, стоики, киники, эпикурейцы, киренаики и скептики. Не забываем также и про досократиков и софистов.
А в Средние века влиянием обладали только платонизм и перипатетизм, остальные школы были забыты, и, как следствие, плюрализма и свободной конкуренции не было. Далее стоит сказать, что первые университеты возникли на базе христианства, и, по сути, наука возникла под его крылом, то есть, крылом могущественной монополии. Это значит, что у науки не было серьезных конкурентов, которые могли бы с ней на равных бороться в области методологии познания. Поэтому говорить, что наука победила в конкуренции, просто неверно с исторической точки зрения. Как можно победить в конкуренции, если ее нет?
Соотношение науки и практики
Про связь науки и практики
Часто можно услышать такое определение науки, согласно которому наука - это и есть практика. Я считаю такое определение неудачным, так как в этом случае мы просто без причины умножаем сущности. Если наука=практика, то мы можем просто говорить о практике и ее развитии, и нам нет смысла употреблять термин наука.
Теперь переходим к более сложному и интересному вопросу, а именно: соотношение науки и практики. Практика – это создание изобретений и технологий для упрощения человеческой жизни. Начну с того, что наука и практика имеют разные цели. Цель науки – это описание реальности такой, как она есть. Цель практики – польза. Наука занимается созданием фальсифицируемых теорий в рамках натурализма. То есть, она работает в поле теорий и занимается поиском ответа на вопрос о том, как устроен мир. Практика занимается созданием изобретений, технологий и других способов взаимодействия человека с миром. Ее цель - это облегчение и улучшение жизни человека посредством создания новых технологий.
Стоит вспомнить о достаточных и необходимых элементах в науке. Сами по себе сбор данных, проведение экспериментов, и применение математического аппарата для проведения расчетов – это еще не наука. Мы можем пользоваться всем этим для достижения практических результатов, и это не будет являться наукой, исходя из определения, которое я дал, поскольку мы пользуемся лишь частью того, чем пользуется наука, но мы не пользуемся в целом научным методом.
Так вот, наука в том определении, которое я дал, не занимается созданием изобретений. Изобретения – это область инженерии и медицины. Что еще более важно, методология инженерии и естественных наук принципиально отличаются друг от друга. В практике основной метод – это пробы и ошибки и выявление корреляций между феноменами. В науке – создание теорий и их опровержение.
Практику мы можем привязать к какому угодно теоретическому конструкту, хоть к науке, хоть к мистике и магии. При этом у них все равно будут принципиально отличаться методология и цели. Также я бы еще добавил, что люди, которые занимаются созданием теорий, как правило, имеют мало достижений в области практики. Верно и обратное.
Это легко доказать тем, что научный метод возник примерно в 17 веке. Это значит, что все достижения человечества до этого момента были сделаны без применения научного метода. Да и не стоит забывать, что научный метод возник в Европе, а у нас есть еще и арабские страны, и Китай с Индией, в которых тоже развивалась практика, и определенные технологии там были изобретены гораздо раньше чем в Европе, например, порох в Китае.
Касательно того, что наука и практика вместе работают эффективней. Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть этот тезис. Так как для этого нам придется уравнять в правах все другие учения и методологии и дать им тот же уровень влияния, что есть у науки. Возможно. мы выясним, что другие учения и методологии более эффективно стимулируют практику. А возможно выяснится, что наука делает это лучше всех.
Также стоит учитывать, что доказательство в теории и в практике работают по-разному. Если мы говорим о практике, то нам достаточно просто продемонстрировать, что изобретение, созданное нами, работает так, как должно. То же самое касается и разного рода магических и духовных практик. То есть, мы говорим: я могу сделать вот так вот! Делаешь это. Оно работает. И вау, ты действительно доказал это своими действиями. Это действительно работает. То есть, доказательство в практике строятся через действия.
Когда мы говорим о доказательстве теорий, например, закона всемирного тяготения, то мы имеем дело не с действиями, а с теоретическими конструкциями, которые пощупать никак нельзя. И доказываем мы их не при помощи действий, а при помощи абстрактных умозрительных построений.
Теоретические конструкции все, в какой-то степени, опираются на веру в то, что они не являются просто нашей фантазией, так как на них нельзя посмотреть и увидеть, как они работают на практике. Вообще, говорить о том, что теория работает на практике, означает не понимать, что такое научная теория. Основное, что следует понять в вопросе соотношения науки и практики – это разграничение теоретического и практического. Их смешение и неспособность их различить и приводит к тому, что мы смешиваем науку и практику в единую сущность.
Почему в сознании людей установилась связь между развитием практики и научным методом?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно окунуться в историю и немного разобрать развитие мировоззрения европейца от Средних веков до Нового времени. В христианстве установлен примат теории над практикой, который проистекает из самого их взгляда на природу этого мира и место человека в нем. Этот мир находится во грехе, и истинное место человека не в нем, а вместе с Богом. По сути, Земля - это лишь временная остановка для христианина в этом мире, поэтому ценность этого мира для него не особо высока. И из этого вытекает низкая ценность преобразования мира в лучшую сторону. Безусловно, христианин может этим заниматься, но это будет не ради самоцели, но ради того, чтобы спасти свою душу. Этим объясняется примат теории над практикой и слабое стремление к тому, чтобы создавать какие-то практические изобретения.
Ситуация начала меняться в эпоху Возрождения, когда была предпринята попытка восстановления наследия античных философов. Произошло переосмысление того, как устроен мир и какое место занимает в нем человек. В это время произошел расцвет пантеистических учений. Их суть состоит в том, что Бог не трансцендентен, а имманентен миру. Из этого следует, что мир по своей природе сакрален, и нам не нужно пытаться убежать от него в абстрактные размышления, далекие от конкретного опыта. То есть, происходит переоценка того, что значит для человека материальный мир. Ему дается более позитивная роль в мировоззрении человека. Мы можем это видеть в том, что в этот период времени было создано много изобретений, и появились люди, которые целенаправленно занимались созданием практических изобретений. Наиболее известный из них - это Леонардо да Винчи. Также мы можем видеть, что искусство этой эпохи посвящено в большей степени природе и жизни человека, то есть, миру, данному нам в ощущениях.
Также начиная с этого периода времени будут создаваться произведения в жанре утопии. Тут мы можем вспомнить «Утопию» Томаса Мора, «Город Солнца» Кампанеллы и «Новую Атлантиду» Френсиса Бэкона. Важность этих произведений состоит в том, что они сформулировали новую установку человека по отношению к этому миру: человек, силой своего разума, посредством изучения природы может преобразовывать этот мир по своему усмотрению. Впоследствии это вырастает в проект просвещения и идею прогресса.
Эта установка ярче всего видна в «Новой Атлантиде» Френсиса Бэкона. Вообще, в этом нарративе он является ключевой фигурой, так как он сформулировал одну из основ научного метода, а именно- эмпиризм. И так уж сложилось, что внедрение этой установки на преобразование мира совпало с созданием научного метода. Поэтому у людей и установилась в голове связь, что научный метод дал нам прогресс, технологии и все достижения современного мира, хотя из того, что они появились в одно время и использовались в связке, не следует, что между наукой и технологическим прогрессом есть нерушимая связь. Мы можем сказать, что между идеей прогресса и преобразования мира и развитием технологий есть связь. Но в этой комбинации нет науки как определенной методологии, а есть лишь идеология и ее внедрение в массы.
Место науки в современном обществе
Про науку, логику и рациональность в дискуссиях
В современности мы почти всегда, когда вступаем в дискуссии, видим апелляции к науке, ее фактам и теориям, как к чему то, что не вызывает сомнений и является истиной в последней инстанции. Проблема этого подхода в том, что наука является лишь одним конкретным учением, имеющим свои философские основания и точно такие же права по сравнению с другими традициями. Но многие сторонники науки про это совершенно забывают, и нередко можно услышать фразы по типу: «магия и религия – это полная ерунда, которая не имеет никакого отношения к реальности!» В этом трудно не увидеть пренебрежение к другим учениям и традициям и восхваление одной единственной, великолепной науки! Она выставляется как верховный судья над всеми остальными, только вот у нее нет на это никаких особых прав. Для того, чтобы дать ей такие права, мы должны обосновать ее тотальное превосходство над другими традициями и их методологиями. Кто-нибудь это сделал? Такие попытки вообще предпринимались? Из этого следует такая проблема, что сторонники науки часто вообще не способны понять аргументы своих оппонентов, если они лежат в другой плоскости. Еще хотелось бы обозначить, что у нас нет никаких общепринятых, универсальных и объективных критериев для того, чтобы сравнивать между собой традиции. Мы можем сопоставлять их только между собой и рассматривать их в горизонтальной плоскости, а не в вертикальной, где на вершине пирамиды находится наука.
Наука в современном обществе представляется чем-то самоочевидным и тем, что дано нам всем по умолчанию и универсально для всех. Она не рассматривается как лишь одно из множества учений, а понимается как универсальный, общий для всех метод познания. По сути, она занимает то же место, что и христианство в средневековой Европе.
Что такое сциентизм и антисциентизм?
Данное разделение касается вопроса о том, как нам относится к науке и какое место она должна занимать в разных сферах общества. Позиция сциентизма является мейнстримом в обществе и чем то, что принято по умолчанию, ввиду того, что научный дискурс является доминирующим в нашем обществе. Суть этой позиции в том, что мы выражаем доверие научному методу и институтам, которые поддерживают науку. Это обычно выражается в том, что эти люди придерживаются ряда позиций, таких как:
- Научная методология является наиболее совершенной для познания мира
- Наука лучше всего стимулирует практику
- Мы должны исследовать природу опираясь только на научный метод
В чем же заключается позиция антисциентиста? Вообще под антисциентистами мы можем назвать людей с самыми разными мировоззрениями. По сути любой, кто не разделяет 3 вышеназванных положения является антисциентистом. Что он думает о науке и ее месте в обществе?
Касательно научной методологии он может думать совершенно разное, но в целом, он не согласен с тем, что она является наиболее совершенной. В противовес ей, он может выдвигать свою, или же считать, что мы не можем выявить наиболее совершенную методологию, а можем лишь сравнивать их друг с другом и смотреть на их различия и сходства. Касательно того, что наука лучше всего стимулирует практику, антисциентист также не уверен. Он может как предложить свою методологию и обосновать, почему она будет лучше стимулировать практику, чем наука, так и просто усомниться в том, что практика вообще нуждается в стимуляции и не зависит от того, какой методологией познания реальности мы пользуемся. Касательно того, что мы должны исследовать природу опираясь на научный метод, важно сказать, что мы должны разделять сферу и методологию, при помощи которой мы ее исследуем. Возьмем, к примеру, биологию: нам следует разделять биологию как сферу исследования и биологию как научную дисциплину. Биология как научная дисциплина – это изучение жизни с опорой на научный метод. Антисциентист считает, что мы можем изучать эту сферу и любые другие не только с применением научного метода, но и с применением любого другого, если он обоснован. В качестве примера тут можно вспомнить любое натурфилософское учение, начиная с досократиков.
Таким образом, мировоззрение сциентиста строится вокруг одного учения и одного дискурса, мировоззрение антисциентиста может как базироваться вокруг любого другого учения, которое не относится к науке, так и просто содержать в себе установку, что никакое мировоззрение не является истинным, и нам просто следует создавать все новые и новые способы смотреть на этот мир и не зацикливаться на одном. Лично у меня позиция именно такая.
Монополизация научным дискурсом сферы познания
Один из ответов на вопрос, почему научный метод лучший, звучит так: наука вбирает в себя все лучшее из других методов познания. Она динамична и развивается в зависимости от того, какие факты мы открываем, и, например, если магия докажет свою эффективность и пользу, то наука возьмет ее к себе. Стоит сказать, что любое учение динамично и развивается с течением времени. Яркий пример – это христианство. Так что, это свойство присуще не только науке. Такое заявление сциентистов вскрывает сразу 2 проблемы. Во-первых, здесь мы можем видеть отказ от того, чтобы дать науке один конкретный метод и четко и понятно выразить в чем состоит ее методология. Они просто заявляют, что наука – это синтез всего самого хорошего в сфере познания. Такое размытие понятия науки позволяет ловко уводить ее от критики и утверждать, что наука в любом случае лучшее, что у нас есть. Во-вторых, из этого заявления следует, что сциентисты считают себя вправе забирать результаты других учений и называть их наукой, если сочтут их эффективными. Это выражает ни что иное, как стремление науки к монополизации познания и попытке забрать все в этой области под свое крыло.
Почему плюрализм лучше, чем монополизм?
Контраргументом против плюрализма мировоззрений может быть утверждение, что нам неразумно распыляться на несколько учений и тратить кучу ресурсов на то, чтобы выяснить, могут они нам что-то дать или нет. У нас есть научная методология, которая неплохо коррелирует с практикой, и нам стоит остановиться на том, что уже нам привычно, и на том, что работает. Касательно корреляции науки и практики я уже писал выше. Но основная проблема этого аргумента в другом. Она состоит в том, что любая методология по своей природе ограничена, так как опирается на ряд аксиом, которые не ставятся под сомнения, и за пределы которых мы не можем выйти. Поэтому, с большой долей вероятности, научная методология в один прекрасный момент упрется в потолок и не сможет выдавать нам полезные результаты. Тогда ее нужно будет заменить. Но на что ее заменить, если все остальные учения, помимо науки, вытесняются из общества, и им не дает развиваться монополия науки в сфере познания и практики?
Для решения этой проблемы философ Пол Фейерабенд предлагал отделить науку от государства, для того, чтобы наука перестала обладать наибольшим количеством ресурсов для защиты себя и своих интересов и могла свободно конкурировать с другими учениями. На мой взгляд, это может решить проблему монополии науки, но только в довольно далекой перспективе. На ближней дистанции это выльется в упадок практики, так как у нас практика сильно завязана на научные институты.
Заключение
В этой статье я пытался разобрать, чем является наука и чем она не является, в чем специфика научного метода и какие у него проблемы, и, наконец, каково место науки в современном обществе. Я хотел показать, что наука – это не универсальный язык для всех людей и не наиболее совершенная методология, и мы можем и должны создавать новые, альтернативные науке учения. Наука – это изначально проект, который был придуман философами, и они сыграли огромную роль в его становлении и развитии. По сути, это одна из философских школ, которая имеет свои философские основания и определенный исторический контекст возникновения. Что я и хотел показать в этой статье.