(первая статья цикла).
История отечественного бизнеса, это еще и история экономических преступлений. Многие об этом пишут и рассуждают. И правильно: ретроспектива всегда полезна, поскольку позволяет объективно оценивать современную ситуацию, прогнозировать ее развитие на будущее.
В своих авторских статьях я, собственного говоря, именно этим и занимаюсь, оглядываясь на свою тридцатилетнюю юридическую практику, оцениваю современную реальность и пытаюсь заглянуть в отдаленное будущее. Интересное занятие, между прочим, делаю это с удовольствием (уж не знаю, насколько понятно это читателям из содержания моих статей).
Сегодня я начинаю цикл публикаций, материалы для которых были получены в результате проведения комплексной юридической экспертизы двух дел, уголовного и гражданского, с одинаковыми фактическими обстоятельствами и одними и теми же фигурантами. Довольно редкий и интересный случай «на стыке» уголовного и гражданского процессов. Интересно (поучительно) будет не только специалистам. Главное действующее лицо статей этого цикла – директор компании, который, если коротко, оказался в роли «козла отпущения». Вот об этом и будут статьи этого цикла.
Называя статью таким образом, я нисколько слукавил: никакой альтернативы в этом случае нет. И уголовная и гражданско-правовая ответственности успешно применяются, причем за одно и то же противоправное деяние. Просто информация эта, как мне показалось, не очень часто фигурирует, даже на юридических сайтах в интернете. Вот почему я решил опубликовать целую серию статей, тем более, что появился необходимый для этого материал.
К тому моменту, когда ко мне обратился мой клиент (уже упомянутый директор), оба дела были уже закончены, пропущены процессуальные сроки обжалования, без надежд на восстановление нарушенных сроков. Моя задача была – на основании анализа двух дел попытаться найти возможности для компенсации негативных последствий, возникших на основании этих двух дел у моего доверителя, того самого бывшего директора, которого я называю «козлом отпущения». Ничего обидного в эту формулировку (ветхозаветную, между прочим) я не вкладываю. Напротив, к своему доверителю отношусь с симпатией и сочувствием. Но, имея при этом в виду лишь последствия совершенных им ошибок.
Что за дела
Гражданский иск в районный суд был подан потерпевшим по уголовному делу именно на сновании приговора, в котором прямо указано, что взыскание денег по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, передается для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Чтобы было понятнее, мне предстояло анализировать:
-уголовное дело по факту мошенничества, приговор по которому уже вступил в законную силу (фирма-исполнитель получила деньги за товар, которым не располагала. Полученные по сделке деньги были похищены. По приговору, виновные лица (директор и учредитель) получили условные сроки;
-гражданское дело, уже рассмотренное в районном суде города, по иску потерпевшего по уголовному делу к директору фирмы-исполнителя (как к субсидиарному должнику). Предмет иска – о размере возмещения гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела.
В рамках уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, по которому решение вынесено. В рамках исполнительного производства решение исполнить удалось лишь частично: принудительное взыскание на имущество фирмы дало малозначительный результат, ввиду отсутствия у фирмы-исполнителя денежных средств и ликвидных активов.
То есть, за свои действия директор понес не только уголовную ответственность (условный срок), но с него, как с физического лица, взысканы деньги в качестве компенсации финансового ущерба. Причем, согласно приговору, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, но деньги суд взыскал лишь с одного директора.
Одинаковые обстоятельства двух дел
Довольно редкая это ситуация, должен признать. Если должностные лица фирмы-исполнителя уже понесли уголовную ответственность за экономическое преступление (ч.4, ст.159 УК РФ), и при этом заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не дал результатов, тогда на этом такие истории, чаще всего, заканчиваются. Решение по гражданскому иску потерпевшего выносится, исполнительное производство возбуждается, но результата, чаще всего, не бывает. Видимо потому, что если мошенники похитили деньги компании путем обмана и злоупотребления доверием, то сделали они это не для того, чтобы потом эти деньги потерять. То есть, похищенные деньги надежно спрятаны и найти их, скорее всего, не сможет никакой судебный пристав-исполнитель. Казалось бы, самое время понять и простить…
Но ведь кроме фирмы, с использованием которой похищены деньги, есть должностные лица этой фирмы, а также учредитель компании, действия которых привели к финансовому ущербу потерпевшего, то есть, у каждого фигуранта экономического преступления есть имя, фамилия, адрес постоянной регистрации и, что самое главное, есть имущество (иногда – достаточно ликвидное), на которое может быть обращено взыскание и которое, что иногда случается, должностное лицо не успело переоформить до наложения ареста по уголовному делу.
И есть механизм предъявления требований по обязательствам фирмы, о котором часто забывают потерпевшие и который так не любят руководители коммерческих структур. Может, это они распространяют небылицы относительно того, что субсидиарная ответственность должностных лиц применяется лишь в процедуре банкротства?
Спасибо, что прочитали статью. Если понравилось, тогда не забывайте ставить «лайки». Если подпишитесь на канал – буду очень рад. О том, что стали участником канала вы не пожалеете, уверяю вас.