Здание гостиницы «Интурист» возникшее в начале 70-х годов прошлого века на Тверской было самым высоким железобетонным сооружением в Москве на момент своего появления. Оно значительно отличалось от окружающей его архитектуре по всем параметрам. Ныне его не существует, а вопросы по возникновению такой архитектуры напротив Московского Кремля имеются.
В начале «нулевых» годов Мэр Москвы Юрий Лужков назвал здание гостиницы Интурист: "гниющим зубом". Участь здания была предрешена, ведь гнилые зубы вырывают. Не все были в восторге от этого решения. Впрочем, было не мало и искренне обрадовавшихся этой новостью. Так почему "гнилой зуб" и надо ли было сносить? Давайте окунемся в прошлое, дабы осмыслить настоящее.
История здания гостиницы весьма интересная. В советские времена зайти вовнутрь являлось шикарным моментом в жизни, а посидеть в ресторане или снять номер - так просто воплощением мечты многих. А вот после развала Союза нерушимого - шикарная гостиница перестала быть шикарным и внезапно превратилась лишь в унылое подобие прошлого блеска. Как написано в Википедии:
«После распада Советского Союза на рынок быстро вышли роскошные отели, обслуживающие западных гостей, и отель быстро устарел.»
Так и было. Гостиница перестала пользоваться спросом, поток желающих пожить в ней иссяк. И это несмотря на близость к Красной площади. А если бы спрос был, так осталось бы?
Здание разительно отличалось высотой и внешним видом от окружающих его построек. И зачем же возвели инородное к общему облику одной из главных улиц Москвы? И можно ли отнести "Интурист" к архитектурным потерям, коих было немало во времена постперестроечной России?
Всё началось в начале 1960-х годов. Человек полетел в космос и в самой большой стране на земном шаре кардинально изменилось понимание будущего. Раз космос стал подвластен человеку, значит, и будущее за технологическим прогрессом. Соответственно, и архитектура должна являть всем своим видом этот самый прогресс! Демонстрировать динамику развития советского общества и громко заявлять о начале новой эпохи в истории человечества. А при таком раскладе архитектура прошлого мешает архитектуре будущего.
Один умный человек сказал, что будущее нельзя предвидеть, но можно изобрести.
Аркадий и Борис Стругацкие.
Был ещё один важный нюанс. Хрущевская эпоха стала временем отказа от "архитектурных излишеств", характерных для сталинской архитектуры. Нужно было всё по новому, чтобы ничего общего с тем, как было. Даже строить иначе! А именно: быстро и экономично. Это время в архитектурном смысле, прежде всего, запомнится знаменитыми панельными пятиэтажками, "хрущевками", которые вошли в Книгу рекордов Гиннеса как самый тиражируемый архитектурный проект. Но это не значит, что возникали исключительно типовые жилые дома. Индивидуальные проекты тоже были, но в них безальтернативно закладывались предпочтения Никиты Сергеевича. А что ему нравилось - очевидно.
Пожалуй, наиболее яркий пример - Новый Арбат (в прошлом - Проспект Калинина, но так его называли исключительно гости столицы, ориентируясь на карту города. Москвичи же упорно говорили: Новый Арбат). Для его создания снесли всё, что было! Вот прям уничтожили десятки зданий, (начиная, от средневековых храмов и заканчивая домом, где жила мать Ленина). Уцелело лишь одно здание, которое тоже планировали сносить - Храм преподобного Симеона Столпника.
И это не из-за красоты архитектуры или из стремления сохранить хоть что-то. А, как указано выше, сделать эдаким декоративным акцентом на фоне более современных зданий. Вот такой вариант разбавить монотонность пространства. Были ещё примеры, когда огромные махины в прямом и переносном смысле оставляли в тени здания, независимо от времени их постройки и статуса. (например, гостиница "Россия").
Тенденция к возникновению подобной застройки была повсеместная, планы масштабны, настрой самый решительный. Гостиница «Интурист» не являлась каким-то сугубо личным проектом её главного архитектора Всеволода Воскресенского. Он один из самых ярких архитекторов своего времени создавший много интересных зданий. Многие из них в последствии подвергались критике: самый длинный дом в Москве, Дом Атомщиков, Дом Бастилия. Да как и ряд других проектов того времени, независимо от авторства.
Плохие эти здания или хорошие? На мой взгляд, они как минимум интересные. Каждое сооружение в мире - плод своего времени. Ведь архитектура как раз отображение времени, в котором она создана. Иногда лучше воздержаться от критики мастеров создавших проект. Может, куда лучше вглядеться в перипетии эпохи, когда возникали конкретные проекты (даже в эпохе Лужкова и архитектуре той поры была своя логика).
А что же так манило оказаться внутри этого здания? Явно же не его инородность в окружающем пространстве. Основным фактором являлись внешние обстоятельства без аспектов архитектуры. Да и внутри не было какого-то сногсшибательного шика. Небольшие номера, тривиальный дизайн и не лучшая шумоизоляция. Виды с верхних этажей были неплохи, но не умопомрачительны (в гостинице "Москва" виды были куда пленительнее). Пленяла то не визуальная составляющая, а эмоциональная.
Тут можно было найти досуг. Самые разные варианты досуга. Запретные варианты особенно. Пожалуй, это первая гостиница в центре Москвы, во дворах которой организовали настоящий штаб девушек легкого поведения. И не как везде! О! Тут было особенно! Среди ночных бабочек были и свои звёзды, к которым летели с другого конца света. Впрочем было и куда более притягательное... Еда!
До 85-го в “Интуристе” было три ресторана — “Звездное небо”, “Центральный” и “Русский зал”. Всё лучшее и в одном месте! Почему лучшее? Здесь работали лучшие из лучших. Перекупали из “Метрополя”, ресторана “Узбекистан”, даже пригласили личного повара Иосифа Сталина. Тогда многие мечтали работать в “Интуристе”.
И не только кулинаров. Всему персоналу платили значительно больше, чем в любом другом месте. Горничные получали на порядок больше, чем метрдотель крупного ресторана. Всё по высшему разряду. Не удивительно, что тут отмечали крупные торжества. Сыграть свадьбу или организовать банкет в Интуристе считалось верхом престижа. Ну а на входе стоял всевидящий суровый швейцар, не позволяющий просочиться вовнутрь недостойным. Наверное, всё бы так и продолжались, вот только настали новые времена, в котором не было места гостинице Интурист. Когда-то он наступал на горло прошлому, и тут сам стал прошлым. Да ещё и обозвали его гнилым. Конечно же, не сразу. Помещения сдавались коммерсантам, цены на номера становились всё ниже. Оставшиеся сотрудники вспоминали прошлое, мечтая о возвращении в него. Но не случилось. Теперь на его месте новая гостиница, совершено ничем не похожая на прошлую.
Так правильно ли так? Сегодня ты являешь будущее и тебе безразлично всё, что было до тебя. Ну а завтра так происходит с тобой. Так что ли?
Разрушить старый мир и на его костях построить новый — это очень старая идея. И ни разу она не привела к желаемым результатам.
Аркадий и Борис Стругацкие
Проблема была в визуальном облике снесенного здания? Или важнее понять, почему оно возникло и исчезло? Если так, то и следующее здание после него можно снести, когда оно покажется инородным? И так до бесконечности можно сносить и всё по новой? Или остановиться и оставить для понимания, что нельзя быть безразличным к прошлому создавая будущее? И дело не в гостинице Интурист. Проблема актуальна в самой сути. Вот всё больше призывов снести "дома-книжки" на Новом Арбате. Как лучше?