Статью могла бы назвать коротко: «Наболело». Но так было бы непонятно, что именно. Далее, по ходу устойчивой в понимании многих темы, делюсь также очень личными взглядами.
Прошу принять во внимание моё уважение к любому личному мнению каждого читателя и рассматривать мои размышления как проявление доверия к аудитории. Каждое мнение имеет право быть, при этом не стараясь осудить или изничтожить другое. В обсуждениях и дискуссиях зарождается импульс к развитию, разрешаются неясности и происходят открытия.
[Но каску на всякий случай надела, хотя в случае крупных булыжников она мне вряд ли поможет 🙈].
Давно не представлялась возможность поработать над статьёй, требующей времени и полной концентрации внимания на теме. И сейчас очень рада быть в студии снова! Приветствую дорогих читателей! 🙏
XXI век
Казалось бы, уже ничто не ново человеку, он пресыщен всеми эстетиками прошлого и будущего, над которым дерзновен считать себя тотально властным.
Бессмыслие в переизбытке недовыраженных, недосказанных, недораскрытых и вообще «недо-» смыслов. Ощущение эстетического голода на фоне переедания низкокалорийными средствами выразительности.
Игнорируемый, в некотором смысле искусственно обусловленный тупик прогресса человеческих морально-эстетических ресурсов (а что не развивается, то деградирует). Тупик, который лишь становится фундаментом создания «нового человека».
А каков он, новый человек? Считающий себя возвышающимся, однако по факту едва ползающий под приоритетностью искусственного интеллекта и безликой массовости, сдерживающей истинные волевые силы человека, как уникальной единицы общества.
А может так было всегда?
Только понятия изменили свои названия, а функционально всё так же, как происходило сто лет назад.
Но вопрос в том, сможет ли человек в этот раз так виртуозно выйти из регресса в прогресс?
Как это было?
Всеобщая депрессия, кризис культурно-эстетических потребностей человека, отказ от традиционализма и как следствие – создание новой мощнейшей эпохи в мировом искусстве (художественном, музыкальном, литературном, архитектурном и т. д.): авангард и миллион его проявлений! И на фоне всего – такая убеждённая, но конкретно утопающая в потоке тенденций современности «кучка» консерваторов, спасающих и таки спасших тогда столпы мироздания от гниения и полнейшего разложения.
А что они думали, тогдашние авангардисты, что можно так просто новый мир построить на голом пустыре зловонсвующем разлагающимися оста<т>ками («т» = «н») античных и в целом человеческих идеалов, естественных форм жизни..?
[Однако полностью исключить обращение к первоначальным структурным концепциям оказалось невозможным по понятным причинам]
- Барокко, классицизм, романтизм, реализм; далее необарокко, неоклассицизм, неоромантизм, неореализм; необарокко 2, 3, 4, 5… И т. д.
Только под разными именами. Их множество. Сейчас не об этом.
Всё, что не вписывается в их «генокод», относится к синтетическому музыкальному искусству. Наш век – время его официального дебюта.
Искусство – отражение времени
Если быть готовому признать – первоначально в мире существовало духовное, религиозное искусство (принято отождествлять эти понятия, но здесь есть нюансы) во всех проявлениях, что бы то ни было: музыка, литература, художественное искусство и прочее.
Лишь потом возникло светское искусство, как оппозиция духовному именно связанному с понятием храма и всем что к нему относится.
И лишь потом возникло академическое искусство, по возможности объединившее и адаптировавшее друг к другу духовное и светское, а главное – позволяющее им вступать в противоречие.
Много ранее всего этого была лишь пещерная культура, то есть в будущем так называемая жанрово-бытовая, сопровождающая человекообразное существо, а позже человека в его повседневной бытовой жизни.
<<Сейчас немного отойду от темы искусства к религии. Если не интересно, пропустите, пожалуйста, абзац. Далее возвращаюсь к основной теме статьи.>>
Однако и там, в нашем далёком пещерном прошлом было то самое языческое, мифологическое сознание, что в наши дни замещено религиозным. Это естественно. Ведь человеческий мир развивается, эволюционирует, и не только в биологическом плане. Амбиции разумного существа растут. Как человеку проще управлять человечеством, когда богов много или один? А лучше ещё при этом предположить иллюзию того, что Бог похож на человека (ведь по сути идея подобия человека Богу это инверсия убеждения), чтобы человеческое эго смогло принять глобальные изменения, вторгающиеся в его сознание (в момент перехода от язычества к единобожию), но при этом полностью снять с себя ответственность, принимая факт своей беспомощности и как следствие бездейственности перед лицом Всевышнего. Очень удобно. И ещё потребовалось поделить человечество на несколько больших групп (религ конфессии), чтобы из века в век у них была возможность что-то доказывать друг другу, время от времени насильственным образом освобождая место на земле для своих будущих поколений, которые будут продолжать традицию. Коммунисты предположили, даже были очень уверены в том, что смогут сломать этот замкнутый круг, за чем последовало безмерное количество жертв, и в итоге они сами в него попали. Последствия известны. Вообще жизнь на Земле — линейная диаграмма с бесконечной чередой подъёмов и спадов, каждый из которых стоит безмерного количества человеческих жизней. И пока эта диаграмма кривая – значит есть жизнь на планете Земля. Вот такая она благодаря Человеку.
Как же стиль проявляется в искусстве?
Как он отражает время?
Если кратко, стиль, это всё: и техника, и форма, и даже то, чего не видно и не слышно, всё, что внутри – совокупность всех характеристик, в которой выстраивается определённый образ, цельная картина предмета. Цельная даже в своей внутренней раздробленности, противоречивости. Можно сказать, стиль любого произведения искусства, это его судьба, его личная история.
Композитор, по сути, тот же самый стилист, музыкальный стилист. Как и исполнитель.
Стиль — это всегда концепция. Она может меняться, преобразовываться, но она всегда заключает в себе ощутимый импульс, она устремлена в чётком смысловом направлении, может даже не сразу поддающемся аналитическому определению. Потому что стиль, это интуитивное проявление, выражение естества субъекта/объекта/предмета, это раскрытие содержательного потенциала с помощью средств, будь то краски, ткани, формы, материалы, звуки! Что угодно.
Музыка и стиль, понятия, не живущие друг без друга. Неопределённость в музыке, её смысловая характеристическая пассивность создаёт ощущение отсутствия стиля, а значит, её содержательную опустошённость.
Говоря о стилистической составляющей музыки следует заметить, что о вкусах не спорят. И если мне не нравится, как что-то звучит, это ещё не значит, что в этом отсутствует стиль. Просто его концепция не созвучна с моими личными представлениями.
Стиль, как соответствие внешнего и внутреннего
Противоречивость – основа драматургии любого произведения искусства, механизм его внутреннего движения. И в каждой драматургии заложены принципы развития, на которых выстраивается произведение.
Любая конфликтность, это взаимодействие, это напряжение, которое возникает между противоположными чертами, смыслами, формами, состояниями, устремлениями и т. д. Но в этом напряжении, в его проявлении всегда присутствует логика, естественная причинно-следственная связь, что позволяет формироваться структуре: экспонирование, завязка, разработка, кульминация, развязка и т. п.
Отсутствие структуры говорит об отсутствии стиля и наоборот: нет стиля – нет структуры. В таком произведении нет концепции.
Однако, в нынешнее время отсутствие концепции можно выделить как отдельное стилистическое направление! И как мне кажется, к концу первой четверти XXI века этот «тренд» очень актуализировался... Как способ принять действительность.
А что Вы думаете об этом?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ <<<🎵>>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Благодарю за Ваше Внимание! Каждый подписчик важен для существования канала!
Анастасия Шляховая
Также статья:
