На прошлой неделе группа депутатов Государственной Думы вышла с инициативой скорректировать правила выдачи материнского капитала, ограничив выплаты на первенца возрастом матери до 25-30 лет, или перенеся акцент предоставления выплаты на второго ребенка.
Не успели это предложение оценить со всех сторон, как тут же пошла волна критики. Мол, нельзя лишать матерей денег. Авторов инициативы обвинили в том, что они якобы дискриминируют женщин по возрастному принципу. В числе первых критиков проявились представители ЛДПР и «Справедливой России – За правду».
От лица ЛДПР выступил председатель партии , заявивший, что он категорически против инициативы об ограничении выдачи материнского капитала за первенца возрастом матери, так как эти изменения идут вразрез с главным приоритетом – повышением уровня рождаемости.
Член фракции ЛДПР , возглавляющий партию «Родина», тоже выступил против, заявив, что идея материнского капитала принадлежит российскому президенту «и именно с его подачи программа растет и ширится, на самом деле положительно влияя на демографию».
От лица «Справедливой России – За правду» выступила , которая, помимо критики инициативы, предложила также разрешить в рамках данной программы покупать автомобиль.
Однако мало кто из критиков удосужился разобраться по существу в самой инициативе, особенно в контексте эффективности реализации маткапитала в нынешних условиях.
Что касается меня, то я прекрасно понимаю тех, кто предложил скорректировать порядок выдачи маткапитала. У многих рационально мыслящих людей возникает вопрос: насколько маткапитал в нынешнем виде способствует выполнению тех целей, которые были сформулированы при запуске этой программы в 2007 году? Ведь маткапитал вводили как стимулирующий фактор для повышения рождаемости. И изначально его выплачивали только на второго ребенка. То есть появился второй ребенок – получи маткапитал. Это был абсолютно разумный подход, который очень быстро отразился на росте рождаемости.
Еще в 2019 году российский экономист вместе с аспирантом Висконсинского университета провели исследование, которое показало прямое влияние программы маткапитала в изначальной версии на повышение уровня рождаемости. Они зафиксировали рост рождаемости с лета 2007 года, то есть через 9–10 месяцев с момента анонсирования этой программы, которая была запущена с 1 января 2007 года. Согласно результатам их исследования, до 2007 года уровень рождаемости был стабильным, а с 2007 года в структуре рождений произошли огромные изменения – доля рождений вторых и третьих детей выросла почти в два раза! Изучив динамику рождаемости на протяжении 2003–2016 годов, они обратили внимание на резкий скачок этого показателя в 2007 году, когда была принята федеральная программа, и в 2012 году, когда появились региональные дополнения. Авторы исследования отметили, что уровень рождаемости в России в целом вырос на 10% после введения федеральной программы и на 5% после введения региональных стимулов.
В чем была причина такого роста? В том, что изначально программа маткапитала была точно нацелена на результат и использовала эффективный механизм, стимулирующий рост. Ведь прежний порядок предполагал, что деньги выплачиваются только после рождения второго ребенка. Именно это условие обеспечило сильный материальный стимул его рожать.
Первый ребенок у большинства людей в браке, если нет медицинских противопоказаний, родится в любом случае. А вот рождение второго, который и позволяет сохранить определенный баланс между поколениями, нужно стимулировать. Потому что к этому моменту возникают, а у кого-то и обостряются, материальные проблемы, прежде всего жилищные.
Также стоит добавить, что Евгений Яковлев и Илья Сорвачев в своем исследовании обратили внимание на тот факт, что условие выплат маткапитала на второго ребенка стимулировало многие семьи ускорить рождение первого ребенка, чтобы потом родить второго и получить маткапитал.
Однако такая благоприятная ситуация наблюдалась лишь до тех пор, пока программу маткапитала не скорректировали. По официальной версии, естественно, во благо людей. С 1 марта 2020 года выплаты стали производить уже на первого ребенка, причем сразу же большую часть суммы. Из общей суммы 616,6 тысячи рублей (на 2020 год) на первого ребенка выплачивалось 466,6 тысячи рублей, а на второго – оставшиеся 150 тысяч. По состоянию на нынешний год это соотношение следующее: на первого ребенка платят около 586 тысяч рублей, на второго – остаток около 188 тысяч рублей, общая сумма маткапитала составляет около 775 тысяч рублей.
Казалось бы, власти позаботились о семьях и стали раньше платить им деньги, причем большую часть. В реальности эти изменения оказались вредными, так как негативно отразились на уровне рождаемости – она стала падать. Если же говорить откровенно, то это была не столько забота о населении, сколько результат влияния строительного лобби, которое заинтересовано в ускоренном получении денег. Ведь не секрет, что большая часть маткапитала уходит на ипотечный рынок. И компаниям-застройщикам было выгодно как можно быстрее получить эти деньги и в большем количестве. В прежние годы им надо было ждать, когда у семей появятся вторые дети, чтобы рассчитывать на маткапитал. Теперь же российские семьи получают маткапитал уже на первого ребенка, причем большую часть суммы, и вносят ее в ипотеку.
В результате, получив ¾ всего маткапитала уже за первого ребенка, у семей, для которых материальный фактор играет важную роль в рождении детей, резко снизился стимул идти на рождение второго ребенка. Ведь большая часть денег уже получена и вложена в ипотеку. А вхождение в ипотеку – это согласие на долговую зависимость на многие годы, что уже на этом этапе снижает желание рожать (люди начинают считать деньги, им кажется, что второго ребенка они не потянут). Если бы маткапитал давали бы только за второго ребенка, как раньше, то этот этап долговой зависимости наступил бы позже, но в этом случае у семьи уже было бы два ребенка. Вот вам и важный негативный фактор переноса выплат на первого ребенка. Демографическими интересами страны пожертвовали в угоду интересам застройщиков.
Но это не единственное отрицательное последствие. Если молодая семья начинает вступать в ипотеку с одним ребенком, она уже не рассматривает возможность приобретения более просторной квартиры, в лучшем случае это двушка, чаще – «евродвушка», где кухня в гостиной. Если бы маткапитал выплачивался только на второго ребенка, то у семьи был бы интерес сразу ориентироваться на большую площадь, потому что большинство молодых семей ипотеку берут один раз в жизни, как правило, долгосрочно. Смещение выплат на первого ребенка тоже было в интересах компаний-застройщиков, которым выгодно строить малогабаритные квартиры, так как прибыль от их продажи в перерасчете на квадратный метр выше. При этом увеличение объема ипотеки в рамках маткапитала с выплатой за первого ребенка сразу увеличило поступление денег на рынок, что логично стало одним из факторов роста цен на жилье. В итоге это ведет к тому, что молодые семьи, большинство из которых обладают ограниченными материальными возможностями, с самого начала загоняются в малогабаритные клетушки, строить которые застройщикам выгоднее, чем просторные квартиры.
Проблема программы маткапитала в том, что в своем нынешнем виде она перестала работать в русле изначальной цели – стимулирования демографического роста. Де-факто эту цель подменили другой – поддержкой строительного бизнеса. В этом одна из проблем современной России: когда начинают реализовывать одну программу с благими целями, на выходе мы получаем эту же программу, у которой цели де-факто подменены. Такая ситуация очень хорошо видна на примере мусорной реформы – публично заявлена одна цель, по факту реализуется другая (подпитывают интересы частных монополистов-регоператоров). И подобная ситуация характерна для многих других программ.
Что касается программы маткапитала, то необходимо вернуть ее в изначальное русло – платить деньги надо только за второго ребенка, а вот сами суммы выплат можно и увеличить. В этом случае результат мы почувствуем очень быстро – рождаемость вновь пойдет вверх. Выиграют от этого все россияне и страна в целом.