Тема понятийного аппарата в вопросах развития водородной промышленности на этапах ее становления имеет существенное значение, определяющее единство технической политики в этой сфере деятельности. Необходимость гармонизации национальной, межгосударственной и международной стандартизации на самых ранних стадиях формирования рынка водородных технологий очевидна и неоспорима. Кто-бы, что-бы не говори раньше. Сменился тренд, теперь все хотят иметь "собственные" ГОСТ Р. Типа - хорошая репутационная "фишка". Важным критерием оценки единства такой технической политики является формирование терминов, гармонизированных с международными кодами и стандартами. Казалось бы все очевидно и давно доказано. Следует иметь ввиду, что федеральные законы от 27.12.2002 №184-ФЗ "Техническом регулировании" и от 29.06.2015 №162-ФЗ "О стандартизации в Российско Федерации" однозначно определили отношение к этой теме.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 57564–2017 Росстандарт обязан максимально использовать положения международных стандартов при изложении своих национальных и региональных документов по стандартизации с целью расширения применения международных стандартов и содействия их распространению среди специалистов соответствующих отраслей.
Конечно, если они содержат новые и (или) прогрессивные требования к объектам стандартизации, способствуют повышению конкурентоспособности продукции (работ, услуг), а такое применение содействует устранению технических барьеров в международной торговле и/или отвечает национальным интересам Российской Федерации. Тем не менее в тему стандартизации водородных технологий прибывают все новые и новые субъекты инновационной деятельности, которые время от времени ставят под сомнение любые устоявшиеся тенденции. Возьмем, например, движение НТИ и его стремление реорганизовать национальную, межгосударственную и международную стандартизации под идеологическую платформу, связанную с "захватом" международных и региональных рынков в области водородных технологий. В качестве примера следует рассмотреть ситуацию сложившуюся вокруг термина "Электрохимический генератор" (ЭХГ). Казалось бы старое проверенное годами понятие, отождествляемое с терминами электрохимический источник тока (ИТ), электрохимическое устройство (ЭУ), электрохимическая энергетическая система (ЭЭС), электрохимическая установка на основе топливных элементов (ТЭУ). Последний термин окончательно определен ГОСТ Р 56188.1-2023, гармонизированным с IEC 60050-485:2020.
Следует отметить, что данный термин модифицирован по отношению к IEC 60050-485:2020, именно в части определения ЭХГ. По существу, международный аналог термина Electrochemical generator отсутствует. В простонародье это называется "Синдромом русского слова с иностранными корнями", не имеющего аналога в англоязычной версии международных стандартов. Это обусловлено тем, что слово генератор в международной системе стандартов часто используется в сочетании с термином "водородный генератор" (ГЕНЕРАТОР ВОДОРОДА), например ISO 22734:2019 Hydrogen generators using water electrolysis. Industrial, commercial, and residential applications. Совершенно очевидно, что коллеги, продвигающие термин ЭХГ, не учитывают это обстоятельство потому, что в ситуации, когда термин ЭХГ не привязан к ТЭУ, не понятно вырабатывает он энергию или вырабатывает водород? И в том и другом случае речь идет о электрохимическом генераторе. Даже добавка слова водород, не снимает наличие неопределённости.
Если говорить строго, то в национальном ГОСТ Р 56188.1-2023 термин ТЭУ в отношении IEC 60050-485:2020 изменен довольно существенно. Например, в международном стандарте аутентичность перевода на русский язык определения:- "Fuel cell power system", как ТЭУ, весьма условна. А вот добавка примечания, касающегося ЭХГ является надуманной и порождающей неоднозначность при дальнейшем развитии темы 1.2.029-1.062.22. http://h2org.ru/images/stories/1.2.029-1.062.22_%282%29.pdf
Таким образом, анализ показал, что появление темы 1.2.029-1.062.22 является спланированой акцией, предназначенной для формирования "суверенного" стандарта, не имеющего аналога в ИСО и МЭК и продвигающего целое направление, связанное с применением ЭХГ как отдельного объекта. На первый взгляд - ерунда и бессмыслица. Понятно, что этим термином, узаконивается некая "неполноценность" ЭХГ по отношению ТЭУ . Очевидно, что при сложившимся состоянии дел ЭХГ разработанные по предлагаемому ГОСТ Р будут не соответствовать международным аналогам и окажутся неконкурентоспособным на международном рынке.
Но только в случае, если отечественные ЭХГ будут хуже Fuel cell power Systems, а если наоборот? Давайте представим картину , что национальные стандарты окажутся более "продвинутыми" по отношению а ИСО и МЭК, а продукция разработанная по ГОСТ Р будет на порядок лучше международных аналогов и "захватит" все международные рынки в ближайшей перспективе, а наши коллеги освоившие эту национальную инициативу, окажутся Олигархами, диктующими мировым лидерам типа Ballard или Plug Power свои "дискриминирующие" условия. Звучит немного волюнтаристски и довольно утопично, но только в случае, если под это не выделяется бюджетное финансирование. Институты инновационного развития водород-неты под это планируют получить существенное финансирование и не только планируют. Помните конкурс Первый Элемент, так это про разгул "Волюнтаризма". В принципе это концепция современной НТИ в области ВТ. Почитайте про принцип построения Региональных стандартов и захват рынка будущего региональными субъектами инновационной деятельности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальная_технологическая_инициатива#:~:text=Региональный%20стандарт%20НТИ%20—%20набор%20методических,сбору%20и%20апробации%20проектов%20НТИ.
"...на взгляд АСИ, цель НТИ заключается в том, чтобы вырастить национальные компании на принципиально новых отраслевых рынках, которых сегодня не существует, при этом через 10-20 лет объём каждого из таких будущих рынков должен превышать в мировом масштабе 100 млрд. долларов США. Данный вывод связан с предположением о том, что у российских компаний имеется шанс занять достойное место только на таких рынках, которые ещё не сформированы [10]. Эту точку зрения поддержала также Российская венчурная компания (РВК)[11]. По мнению бывшего гендиректора РВК И. Р. Агамирзяна, наращивание экспортного потенциала важнее импортозамещения; поддерживая импортозамещение товарами и продуктами, неконкурентоспособными на глобальном рынке, мы только подрываем свой потенциал [12]. Ну прямо "наш" случай. Получается, что кроме ГОСТ Р, которых 15 лет назад организовало НП НАВЭ, никаких движений на рынке, кроме рекламных прототипов нет.
Похоже на "УТОПИЮ". Регуляторы, решили приручить "РЫНОК", набросить"слюнявчик" и заставить работать на себя. https://aviatp.ru/files/aviaevents-2019/Presentatsiy_31012019_MER/20_Gusev.pdf
Если предположить, что НТИ продвигает тему противостояния ИСО и МЭК и дальнейшего продвижения стандартов НТИ на международный рынок, то следует задаться вопросом:-"Это реально или нет?". Очевидно, что НЕТ, тогда зачем? Может быть, это кому-то надо?
Похоже на Экономический волюнтаризм — произвольные решения в хозяйственной практике, пренебрегающие объективными условиями и научно обоснованными рекомендациями (в таком значении это слово официально употреблялось в СССР в 1964—1985 годах для оценки деятельности Н. С. Хрущёва).
В первом случае мы имеем дело с принятием ошибочных решений в сельском хозяйстве в середине прошлого века (в частности, просчёты при освоении целины, укрупнение сёл), а в нашем случае предлагаются "утопические" решения по "захвату и монополизации" международного рынка водородных технологий в нарушение требований ВТО. Предлагаю послушать дискуссию. Игорь Чаусов "жжет" про захват рынка. Поражает вопрос:-"С чем выходим на рынок, как и чем его захватываем?" Но это же несерьезно. А остальные тоже поддерживают дискуссию. Сеанс массового гипноза какой-то. Типа "отцы-основатели" уже более двух десятков лет продвигают эту тему. Пора делить рынки и делиться между собой. Но не все участники были согласны с этой позицией, это радует. Особняком выступил М.Е.Айрапетов (МИНПРОМТОРГ). Отметил, что собираются одни и те же люди. Действительно междусобойчик имеет место быть. Все делят рынок водородной энергетики, которого пока нет. Самое интересное, что никто не говорит о правилах формирования такого рынка, о нормативах. А тем временем наряду с путаницей с ЭХГ, ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ пытается протолкнуть изменения №3 СП 156.13130.2014 и если это изменение будет введено, ничего из того, что обсуждается, не будет внедрено. Предлагаемые расстояния в 45 метров от ВЗС до мест скопления людей, вместо расчетов таких расстояний в соответствии с теории управления рисками, с очень большой вероятностью все погубят. Все обсуждают мечты и несущественные детали, а не бьют тревогу. Кто-то не пришел (уже не интересно), кого-то забыли пригласить (выпал), а кого-то не пригласили, потому что – "ПОМНЯТ"))). https://www.atomic-energy.ru/video/139563