Как готовиться к апелляции и кассации

Этот кейс показывает, как опасно не иметь запасного варианта защиты.

Часто нам ситуация кажется очень ясной. Мы понимаем норму права понимаем, кто и что доказывает и вокруг этого строим свою защиту.

И вдруг выясняется, что у судьи совсем иное понимание ситуации, а наши убийственные доводы, это лишь второстепенный участок его внимания.

Фабула дела весьма проста.

Арендодатель просит расторгнуть договор, в связи с нарушениями со стороны арендатора и истечением срока действия договора. Рассмотрев дело, суд в иске отказал не найдя нарушений, а договор посчитав продленным.

Апелляция решение оставила в силе, но что любопытно, агументы сторон ее интересовали слабо. Как оказалось, ее заинтересовало - можно ли продлять договор без торгов (хотя это вообще не рассматривалось в процессе).

Кассационная жалоба меня порадовала. Про законность решения было мало написано и ничего серьезного не было, кроме того, что государство обижать плохо. Но появился новый аргумент - имущество использовалось не в соответствии с договором.

Как мы знаем кассацию фактология мало интересует.

По компетенции они проверяют лишь законность. На это я и рассчитывал, считая что будет легкая победа и достаточно просто указать, что это попытка пересмотреть уже установленные судом обстоятельства.

Но не в этот раз! Вся моя стратегия выступления пошла прахом и суд стал активно интересоваться, а как собственно используется имущество.

Мои попытки возразить, что такие основания вообще не заявлялись были решительно отвергнуты.

Проблема была в том, что с этим основанием у нас действительно все было плохо. Возразить было сложно, если серьезно в этом разбираться. Поэтому, помогла наглость и хитрость. На прямой вопрос - как использовалось имущество, я указал, что это уже проверялось и установлено судом. Строго говоря ничего такого суд не установил и не проверял. Просто судья скопировал мои голословные утверждения и вставил в текст решения. А поскольку этот вопрос был крайне далек от основного предмета доказывания, никто аргументы в этой части не проверял, воспринимая их лишь как набор слов.

В итоге состав суда покривился, но судебные акты оставил без изменения.

Все это я написал к тому, что вроде бы вопрос, что рассматривает кассация давно всем ясен. Но все таки при разработке структуры своего выступления в суде, нужно иметь запасной вариант развития событий. А главное, не надеяться на кажущийся тебе важным аргумент. Приготовиться к неожиданности сложно. Поэтому, знание материалов дела, а главное текста судебных актов, может сильно помочь.