После того, как в Оренбурге от клыков бродячих собак в апреле этого года погиб мальчик, Интернет взорвался, обсуждая несчастный случай. Большинство людей ужасалось: как такое могло произойти? И сочувствовали родителям ребёнка. Но были и другие. «АиФ Оренбург» следил за развитием событий.
«Знаю, о чём говорю»
Практически под каждым постом о случившейся трагедии в местных пабликах были комментаторы, которые уже известны многим оренбуржцам. Чаще всего под вызывающими никнеймами (от англ. «другое имя») они высказывают непопулярные мнения, чтобы позлить остальных, увеличить количество комментариев, а значит и просмотров, и потешить собственное эго – «смотрите, какой я оригинал, не то, что вы».
Но была среди обсуждающих трагедию та, чьи слова и действия заставили маму, потерявшую своего ребёнка, идти в суд, чтобы защитить честь и достоинство погибшего восьмилетнего мальчика.
В те дни зоозащитница записала и разместила в Интернете видео, в котором сообщала, что она якобы знает о причинах нападения бродячих собак и рассказала, что ребенок жестоко относился к щенкам бродячих собак. А именно – «сжигал на костре, в пасть заливал монтажную пену. Информация проверенная, знаю, о чем говорю».
Сначала мама обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Те выяснили у ответчицы, что рассказанное в видео она узнала от своей матери, а та – от своего пациента.
В иске на зоозащитницу оренбурженка указала, что сведения, распространенные ею об обстоятельствах нападения собак, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство ее погибшего сына и причиняют ей нравственные страдания.
Пережить гибель сына
В апреле 2023 стая собак без владельцев около четырёх часов дня напала на малолетнего ребенка. Они растерзали его буквально за несколько минут, мальчик скончался до того, как на место трагедии прибежали взрослые и приехала скорая. Эти пасхальные выходные стали самыми чёрными днями в жизни родных погибшего.
Трудно было представить, что к невыносимому чувству потери добавится ещё и отчаяние, приносящее почти физическую боль, от слов – и сказанных на видео, и написанных в комментариях.
И всё-таки мама нашла в себе силы идти в суд. Снова и снова на заседаниях ей приходилось возвращаться к событиям того дня, который разделил её жизнь на до и после. Она просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в социальной сети на странице своего аккаунта и взыскать компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении исковых требований. Речь теперь шла не только о денежной компенсации. Мама требовала, чтобы извинения и опровержение были опубликованы в нескольких в оренбургских СМИ.
«Суд вынес решение»
Заседание суда состоялось 1 ноября. Релиз пресс-служба опубликовала сразу же после его завершения, уточнив, что решение ещё не вступило в силу.
«Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признаны сведения, распространенные ответчиком 21.04.2023 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети, признанной решением суда запрещенной, в отношении сына ответчика, следующего содержания: «Вы все знаете, про то, что собака загрызла мальчика у нас в городе. Оказывается, пеной заклеивал морды. Информация проверенная, я точно знаю, о чем говорю. Я бы не стала просто говорить, если бы это были домыслы. Представьте у собаки перед ней сжигают ее щенков заживо на костре, дети 9 лет. Это он делает не один, с приятелем», - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство».
Суд обязал ответчицу разместить опровергающую информацию в социальной сети «ВКонтакте», а также путем сообщения в нескольких средствах массовой информации области.
В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.
«Должна быть совокупность трёх условий, чтобы выиграть суд о защите чести и достоинства, - говорит юрист Николай Новиков. – Сведения должны носить явно порочащий характер, они должны быть распространены и не соответствовать действительности. В суде истец должен доказать, что факт распространения был, а ответчик – должен сам доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Как правило, суды дают меньше денег, чем просит истец. Та компенсация, которую присудил оренбургский суд, пожалуй, первая в истории защиты чести и достоинства».